Решение № 2-2786/2018 2-2786/2018~М-187/2018 М-187/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-2786/2018

Дело № 2-2786/2018 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2018 года Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при секретаре Патейчук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении убытков, судебных расходов.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования по риску «Ущерб». Виновным в совершении ДТП признан ФИО7, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16). В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> были причинены механические повреждения, истец признал случай страховым и оплатил стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства. С учетом вычета франшизы с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты>, так как автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что виновным в совершении ДТП не является, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменено. Кроме того, указал, что им в ОГИБДД УМВД по Московскому району Санкт-Петербурга была получена новая справка о ДТП, в которой указано, что виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> ФИО8., в действиях ФИО4 нарушений ППД не выявлено. Данная справка им была предъявлена в страховую компанию виновника ФИО5 ООО «СК «Согласие», которая в свою очередь признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Выслушав и оценив доводы ответчика, возражавшего против удовлетворения иска, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Во взаимосвязи с нормами ст. 387 ГК РФ, относящей суброгацию к случаям перемены лиц в обязательстве на основании закона, и ст. 384 ГК РФ, согласно которой право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, приведенное положение п. 1 ст. 965 ГК РФ означает, что право на возмещение убытков осуществляется страховщиком на тех же условиях, которые действовали бы для самого потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> управлением ФИО4 и автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО5

Автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> был застрахован по договору добровольного страхования по риску «Ущерб» в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое признало случай страховым, и ДД.ММ.ГГГГ оплатило стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства (л.д.31).

Материалом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> управлением ФИО4 и автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО5 ФИО7 согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в нарушении п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения. Ответчик обжаловал указанное постановление.

Решением по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга установлено, что в действиях водителя ФИО4, нарушений Правил дорожного движения не усматривается. В связи с чем постановление № по делу об административном правонарушении отменено, жалоба удовлетворена.

В оригинале справки о ДТП, содержащейся в материалах проверки № от ДД.ММ.ГГГГ ссылка на виновность обоих водителей отсутствует.

Впоследствии ответчик обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие», в которой была застрахована гражданская ответственность ФИО5 по договору ОСАГО, представив справку о ДТП (л.д. 82), в которой указано, что в действиях ФИО4 нарушений ПДД не усматривается. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> ФИО5 усматривается нарушение п. 10.1 ПДД. В связи с чем, ООО «СК «Согласие» признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела ответчику выплату страхового возмещения (л.д. 86).

Судом в судебном заседании был поставлен вопрос о назначении по делу автотехнической экспертизы для определения виновного в совершении ДТП, ответчик от проведения экспертизы отказался, так как считает себя невиновным в совершении ДТП, что подтверждается материалами проверки ДТП. Истец ходатайство о проведении автотехнической экспертизы не заявлял.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств виновности ответчика в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать указанное обстоятельство возложена законом на истца.

С учетом вышеизложенного, а также с учетом того, что в оригинале справке о ДТП, представленной в материалах проверки № от ДД.ММ.ГГГГ ссылка на виновность обоих водителей отсутствует, решением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в действиях водителя ФИО4, нарушений Правил дорожного движения не усматривается, суд полагает, что виновность ответчика в совершении ДТП не доказана. В связи с чем приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба в порядке суброгации не могут быть удовлетворены, поскольку доводы истца о наличии вины ответчика в совершении ДТП не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении убытков, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт – Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Шемякина

Копия верна

Судья