Постановление № 44Г-218/2018 4Г-4253/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-7434/2017

Дело № 44г-218/2018

Судья: Сорокина Т.В.

Суд апелляционной инстанции:

Фомина Н.И., ФИО1, ФИО2

Докладчик: Фомина Н.И.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 380

президиума Московского областного суда

г. Красногорск Московская область 5 сентября 2018 года

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Гаценко О.Н.,

членов президиума Бокова К.И., Виноградова В.Г., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Самородова А.А., Соловьева С.В.,

при секретаре Зедияровой Л.И.,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО3 к ПЖСК «МАРС» о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 8 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения представителя ФИО3 – ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ПЖСК «МАРС» ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПЖСК «МАРС» о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что в результате падения листа железа и оргалита с крыши дома <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, был поврежден принадлежащий ей автомобиль «<данные изъяты>», находящийся на парковке возле указанного дома. Она обратилась к ПЖСК «МАРС», как управляющей компании данного многоквартирного дома, с претензией о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

ФИО3 просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке – 5000 рублей, судебные расходы.

Представитель ПЖСК «МАРС» иск не признал.

Решением Люберецкого городского судаМосковской области от 8 ноября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 апреля 2018 года, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит указанные судебные постановления отменить.

По запросу от 25 июня 2018 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Васильевой Т.А. от 23 августа 2018 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 апреля 2018 года.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения при разрешении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций были допущены и выразились в следующем.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>. 29 мая 2017 года ФИО3 припарковала принадлежащий ей автомобиль около дома <данные изъяты> по адресу: Московская <данные изъяты>. Данный многоквартирный дом находится в управлении ПЖСК «МАРС».

В тот же день 29 мая 2017 года ФИО3, обнаружив повреждения на автомобиле в результате падения листа железа и оргалита с крыши дома, обратилась в дежурную часть 2-го ОП МУ МВД России «Люберецкое» с заявлением по факту повреждения принадлежащего ей автомобиля и принятии мер к управляющей компании, обслуживающей дом <данные изъяты> по вышеуказанному адресу.

30 мая 2017 года по результатам проведенной проверки и.о. дознавателя 2 ОП МУ МВД России «Люберецкое» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

3 августа 2017 года ФИО3 обратилась к ПЖСК «МАРС» с претензий о возмещении стоимости восстановительного ремонта, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах и отказывая ФИО3 в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств вины ответчика в причинении ущерба, а также доказательств того, что падение листа железа и оргалита произошло именно с крыши дома по вышеуказанному адресу.

Судебная коллегия признала выводы суда правильными.

Между тем, с такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.

Однако в нарушение указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд неправильно распределил бремя доказывания между сторонами, возложив на истца обязанность по представлению доказательств наличия вины ответчика в причинении вреда, в то время как ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба ФИО3

Нельзя согласиться и с выводом суда о том, что истцом не доказан факт падения листа железа и оргалита именно с крыши дома № 59 по вышеуказанному адресу.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 4 статьи 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как видно из материалов дела, в подтверждение факта повреждения транспортного средства в результате падения листа железа и оргалита с крыши дома 59 по улице 3-е Почтовое отделение города Люберцы Московской области истцом представлен протокол осмотра места происшествия, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 мая 2017 года.

Однако в нарушение указанных норм процессуального права суд не дал оценки представленным истцом доказательствам в их совокупности, не привел мотивы, по которым эти доказательства не принял во внимание.

С учетом изложенного, принятые по делу судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без из устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) президиум Московского областного суда считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 апреля 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Н.Гаценко