Решение № 2-625/2024 2-625/2024~М-434/2024 М-434/2024 от 22 августа 2024 г. по делу № 2-625/2024

Дело № 2-625/2024

УИД 52RS0028-01-2024-000738-79

Копия

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 23 августа 2024 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кресновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Бэтта» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С ТА Н О В И Л :

ООО ПКО «Бэтта» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав требования следующим.

13 ноября 2018 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщиком получен кредит на сумму 212000 рублей, под процентную ставку 19,9% годовых, сроком 60 месяцев с даты предоставления кредита.

12 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка №4 Дзержинского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ по заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности по договору № от 13 ноября 2018 года в размере 237 314 рублей 31 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2786 рублей 57 коп.

Дзержинским РОСП Нижегородской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от 22 июня 2020 года, которое находится на исполнении.

08 июня 2022 года между ПАО «Сбербанк» и ООО «Бэтта» заключен договор уступки прав (требований) №ПЦП25-4, в результате состоявшейся переуступки прав (требований), право требования задолженности ФИО2 перешло к ООО «Бэтта».

30 августа 2023 года ООО «Бэтта» осуществило смену наименования на ООО ПКО «Бэтта».

У ответчика имеется задолженность по оплате основного долга и процентам. Применяя срок исковой давности, ООО ПКО «Бэтта» просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом с 17 июня 2021 года по ставке 19,9 % годовых, начисленных на сумму основного долга по дату фактического погашения основного долга, а также сумму штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 20,00 годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу с 09 июня 2022 года по дату фактического погашения основного долга и процентов.

По указанным основаниям истец ООО «Бэтта» просит суд: взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору №, а именно: сумму процентов за пользование кредитом с 17 июня 2021 года по 08 июня 2022 года по ставке 19,9 % годовых, начисленных на сумму основного долга в размер 40 039 рублей 43 коп.; сумму процентов за пользование кредитом с 09 июня 2022 года (следующий день после даты передачи цессии) по 17 июня 2024 года (дата подачи иска), начисленных по ставке 19,9% годовых на сумму основного долга в размере: 82 943 рубля 11 коп.; сумму процентов за пользование кредитом по ставке 19,9 % годовых, начисляемых на сумму непогашенного основного долга (сумма непогашенного основного долга 205 711 рублей 93 коп.), с 18 июня 2024 года (следующий день после даты подачи иска) по дату фактического погашения основного долга; сумму штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 20,00 % годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 09 июня 2022 года (следующий день после даты передачи цессии) по 17 июня 2024 года (дата подачи иска) в размере 94 922 рубля 60 коп.; сумму штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 20,00 годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу (сумма просроченной задолженности по процентам и основному долгу 234 245 рублей 81 коп.) за период с 18 июня 2024 года (следующий день после даты подачи иска) по дату фактического погашения основного долга и процентов; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 379 рублей; расходы, связанные с оказанием юридических услуг в сумме 1200 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «Бэтта» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал; ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Суд в силу статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом мнения истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила установленные для договора займа, если иное не установлено законом или не вытекает из существа кредитного договора (часть 2).

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Вышеназванное правило об одностороннем отказе займодавца от дальнейшего исполнения договора займа, предусматривающего возврат займа по частям, применимо и к кредитным договорам (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2).

В силу части 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно части 1 статьи 385 Гражданского кодекса РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 ноября 2018 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 (заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщиком получен кредит на сумму 212 000 рублей, под процентную ставку 19,9% годовых, сроком 60 месяцев с даты предоставления кредита (л.д. 10-12).

Согласно пункту 12 договора при несвоевременном перечислении платежи в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

12 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка №4 Дзержинского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ №2-4821/2019 по заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности по договору № от 13 ноября 2018 года в размере 237 314 рублей 31 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 786 рублей 57 коп. (л.д. 9).

Дзержинским РОСП Нижегородской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от 22 июня 2020 года, которое находится на исполнении.

06 июня 2022 года между ПАО «Сбербанк» и ООО «Бэтта» заключен договор уступки прав (требований) №ПЦП25-4, 08 июня 2022 года между ПАО «Сбербанк» и ООО «Бэтта» заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав (требований) №ПЦП25-4 от 06 июня 2022 года, в результате состоявшейся переуступки прав (требований), право требования задолженности ФИО2 перешло к ООО «Бэтта» (л.д. 15-21, 22-30).

Определением мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 17 января 2023 года произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк по судебному приказу №2-4821/2019 от 12 декабря 2019 года о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 13 ноября 2018 года (л.д. 9).

30 августа 2023 года ООО «Бэтта» осуществило смену наименования на ООО ПКО «Бэтта» (л.д. 39-40).

Согласно расчету ООО ПКО «Бэтта» размер задолженности ответчика следующий: сумма процентов за пользование кредитом с 17 июня 2021 года по 08 июня 2022 года по ставке 19,9 % годовых, начисленных на сумму основного долга в размер 40 039 рублей 43 коп.; сумма процентов за пользование кредитом с 09 июня 2022 года (следующий день после даты передачи цессии) по 17 июня 2024 года (дата подачи иска), начисленных по ставке 19,9% годовых на сумму основного долга в размере: 82 943 рубля 11 коп.; сумма штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 20,00 % годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 09 июня 2022 года (следующий день после даты передачи цессии) по 17 июня 2024 года (дата подачи иска) в размере 94 922 рубля 60 коп. (л.д. 6-8).

Применяя срок исковой давности, ООО ПКО «Бэтта» просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом с 17 июня 2021 года по ставке 19,9 % годовых, начисленных на сумму основного долга по дату фактического погашения основного долга, а также сумму штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 20,00 годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу с 09 июня 2022 года по дату фактического погашения основного долга и процентов.

Таким образом, установлено, что ответчиком задолженность по кредитному договору № от 13 ноября 2018 года, взысканная с ответчика по судебному приказу от 12 декабря 2019 года № 2-4821/2019, вынесенному мировым судьей судебного участка №4 Дзержинского судебного района Нижегородской области, не погашена.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиком не представлено. Расчет задолженности, составленный истцом, соответствует условиям заключенного договора, процентным ставкам, установленным за пользование кредитом. Данный расчет ответчиком не оспорен.

Каких-либо возражений относительно заявленных истцом требований, которые могли бы повлиять на размер взыскания либо свидетельствовали об отсутствии оснований для удовлетворения иска, а также доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, проверив правильность представленного расчета задолженности, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора в части своевременного и полного возврата суммы кредита, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору №, а именно: сумму процентов за пользование кредитом с 17 июня 2021 года по 08 июня 2022 года по ставке 19,9 % годовых, начисленных на сумму основного долга в размер 40 039 рублей 43 коп.; сумму процентов за пользование кредитом с 09 июня 2022 года (следующий день после даты передачи цессии) по 17 июня 2024 года (дата подачи иска), начисленных по ставке 19,9% годовых на сумму основного долга в размере: 82 943 рубля 11 коп.; сумму процентов за пользование кредитом по ставке 19,9 % годовых, начисляемых на сумму непогашенного основного долга (сумма непогашенного основного долга 205 711 рублей 93 коп.), с 18 июня 2024 года (следующий день после даты подачи иска) по дату фактического погашения основного долга; сумму штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 20,00 % годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 09 июня 2022 года (следующий день после даты передачи цессии) по 17 июня 2024 года (дата подачи иска) в размере 94 922 рубля 60 коп.; сумму штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 20,00 годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу (сумма просроченной задолженности по процентам и основному долгу 234 245 рублей 81 коп.) за период с 18 июня 2024 года (следующий день после даты подачи иска) по дату фактического погашения основного долга и процентов.

В отношении ответчика на судебный запрос по межведомственному взаимодействию МВД России представлены сведения - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № (л.д. 44).

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании статьи 94 ГПК РФ, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из анализа указанных норм, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.

Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ), оценка которых возложена на суд.

Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе, договоры на оказание юридических услуг, документы об оплате, включая расписки о получении денежных средств в счет исполнения обязательств по договору. Указанная правовая позиция нашла отражение в определении Верховного Суда РФ от 16 марта 2021 года по делу № 117-КГ20-3-К4.

Как следует из материалов дела, 05 ноября 2019 года между ИП ФИО4 и ООО «Бэтта» заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по подготовке заявлений для обращения в суды в порядке приказного и искового производства (л.д. 31-32).

Согласно акту об оказании юридических услуг по договору от 05 ноября 2019 года, в том числе оказаны юридические услуги по составлению искового заявления в отношении должника ФИО1, общая сумма стоимости юридических услуг в размере 34 800 рублей (л.д. 14).

ООО «Бэтта» произвело ИП ФИО4 оплату юридических услуг по договору 05 ноября 2019 года в общей сумме 34 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №780 от 04 июня 2024 года (л.д. 13).

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, связанных с оказанием юридических услуг в сумме 1200 рублей.

Учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, объем оказанных юридических услуг, а также принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности (о взыскании задолженности по договору займа), длительность рассмотрения дела в суде, удовлетворение требований о взыскании задолженности по договору займа в заявленном истцом размере полностью, отсутствие возражений ответчика по вопросу о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что возмещение расходов по оплате юридических услуг подлежит в заявленном истцом размере 1200 рублей, что соответствует объему оказанной юридической помощи по делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, требованиям о разумности понесенных расходов, отсутствия возражений ответчика по размеру и доказательств их чрезмерности.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО ПКО «Бэтта» также подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме 1200 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО ПКО «Бэтта» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 379 рублей (л.д.5);

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПКО «Бэтта» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> РСФСР, паспорт №) в пользу ООО ПКО «Бэтта» (ИНН <***>, КПП 526001001) задолженность по кредитному договору №, а именно: сумму процентов за пользование кредитом с 17 июня 2021 года по 08 июня 2022 года по ставке 19,9 % годовых, начисленных на сумму основного долга в размер 40 039 рублей 43 коп.; сумму процентов за пользование кредитом с 09 июня 2022 года (следующий день после даты передачи цессии) по 17 июня 2024 года (дата подачи иска), начисленных по ставке 19,9% годовых на сумму основного долга в размере: 82 943 рубля 11 коп.; сумму процентов за пользование кредитом по ставке 19,9 % годовых, начисляемых на сумму непогашенного основного долга (сумма непогашенного основного долга 205 711 рублей 93 коп.), с 18 июня 2024 года (следующий день после даты подачи иска) по дату фактического погашения основного долга; сумму штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 20,00 % годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 09 июня 2022 года (следующий день после даты передачи цессии) по 17 июня 2024 года (дата подачи иска) в размере 94 922 рубля 60 коп.; сумму штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 20,00 годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу (сумма просроченной задолженности по процентам и основному долгу 234 245 рублей 81 коп.) за период с 18 июня 2024 года (следующий день после даты подачи иска) по дату фактического погашения основного долга и процентов; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 379 рублей; расходы по оплате юридических услуг в сумме 1200 рублей.

Ответчик вправе подать в Володарский районный суд Нижегородской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Судья <данные изъяты> М.В. Белоусова

Мотивированное решение суда составлено 30 августа 2024 года

<данные изъяты>

Судья М.В. Белоусова