Решение № 2-13/2025 2-13/2025(2-2167/2024;)~М-1630/2024 2-2167/2024 М-1630/2024 от 9 февраля 2025 г. по делу № 2-13/2025

2-13/2025 (2-2167/2024)

УИД 30RS0№-96


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Вергуновой О.П.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Инвест» о возложении обязанности, взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Инвест», указав, что являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Дом-Инвест». Крыша (кровля) дома уже давно находится в аварийном состоянии, в связи с чем во время осадков происходит затопление многих квартир, расположенных на пятом этаже, в том числе и квартиры истцов. Ее многократно заливало во время осадков, особенно во время таяния снега, в связи с чем истцы неоднократно обращались в ООО «Дом-Инвест» с заявлением о ремонте кровли и устранении последствий затопления. В результате многократных затоплений и бездействия ответчика прихожая в квартире полностью пришла в непригодное состояние, имеет повреждения: разрыв натяжного потолка, люстра упала (что c проводкой неизвестно, поскольку с тех пор свет в прихожей не включается); отслоение обоев, на стенах следы потеков, следы черной плесени в штукатурном слое, отслоение штукатурки; на полу вздутие и повреждение линолеума, вздутие ДВП, следы гниения, запах плесени; двери и дверная коробка деформирована, двери не закрываются. В шкафу прихожей аналогичные повреждения.

Истцы ФИО2 и ФИО3 находясь в преклонном возрасте, испытывают моральные и нравственные страдания.

Согласно отчету по определению рыночной стоимость права требования по возмещению ущерба, определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного недвижимому имуществу помещению, расположенному по адресу: <адрес>, выполненному ООО ЭПЦ«Дело+», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного недвижимому имуществу, составляет 134 100 рублей. Стоимость работ по договору на оказание услуг по оценке составила 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцами составлена и направлена в адрес ответчика претензия, в которой предложено устранить нарушения и выплатить стоимость ущерба и расходы на услуги оценщика, однако до настоящего времени претензия оставлена без удовлетворения.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошел 21 день, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя составляет 90720 рублей.

Впоследствии при изменении исковых требований истцы указали, что претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, поэтому неустойка, предусмотренная п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» должна исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 243 дня, поэтому неустойка составила 976860 рублей.

Обращаясь в суд, истцы с учетом изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просят обязать ООО «Дом-Инвест» произвести ремонт кровли над квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 1 и устранить дальнейшую вероятность ее протекания; установить ответчику срок для проведения ремонта кровли над квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 1; взыскать с ООО «Дом-Инвест» в пользу истцов стоимость причиненного ущерба в размере 134100 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10000 рублей, неустойку в размере 976860 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истцов.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 поддержали заявленные требования с учетом их изменения, просили удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Дом-Инвест» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, в случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки в прядке ст.333 ГК РФ до разумных пределов - до 30 000 рублей, а также снизить размер компенсации морального вреда до 5000 рублей.

Представитель третьего лица некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» ФИО5, действующая на основании доверенности, оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнение к нему.

Представитель третьего лица Службы жилищного надзора по Астраханской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя третьего лица, извещенных судом надлежащим образом.

Суд, выслушав истцов, представителя ответчика и третьего лица, эксперта, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела истцы ФИО3, ФИО2 и ФИО1 на праве общей совместной собственности с ДД.ММ.ГГГГ владеют трехкомнатной квартирой, площадью 78 кв.м, с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.06.2024г.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно подпункту "б" части 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года (далее - Правила), в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши, то есть кровля дома.

Пунктом 10 Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в том числе обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества, в том числе и кровли многоквартирного дома, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, обусловлена требованиями действующего законодательства.

Своевременное проведение текущего и капитального ремонта, определение вида требуемого ремонта относятся к компетенции организации, выполняющей работы по обслуживанию общего имущества дома.

Управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Дом-Инвест».

Неоднократно в указанном многоквартирном жилом доме жильцами наблюдалось затопление квартир во время выпадения осадков ввиду аварийности кровли дома, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в службу жилищного надзора <адрес>, однако обращение к положительным результатам не привело.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, принадлежащей истцам в связи с протечкой крыши в результате выпавших атмосферных осадков, о чем незамедлительно было сообщено в управляющую компанию.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе представителей ООО «Дом-Инвест» в присутствии собственника ФИО2 произвела осмотр квартиры, в ходе которого выявили в прихожей над входной дверью следы намокания обоев и частичное отслоение от стен, натяжной потолок провис от скопления воды, в подъезде над входной дверью на потолке и в месте выхода ливневой канализации следы сильных потеков желтого цвета. Комиссией установлено, что причиной затопления стало нарушение герметичности кровельного покрытия, износ кровли жилого дома более 80 %.

В обоснование размера ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения истец ФИО2 обратилась в ООО ЭПЦ «Дело +», заключив договор № оказания услуг определения рыночной стоимости права требования по возмещению ущерба, определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного недвижимому имуществу.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного недвижимому имуществу - жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> составляет 134100 рублей (Том 1, л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия о производстве ремонта кровли и устранении дальнейшей вероятности ее протекания, о возмещении ущерба в размере 134000 рублей, расходов по оплате досудебного исследования в размере 10000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д. 94,95).

Письменного ответа со стороны ответчика в адрес истцов не последовало, причина затопления, установленная актом ДД.ММ.ГГГГ, не устранена до момента принятия настоящего решения.

Поскольку ответчик ООО «Дом Инвест» является управляющей организацией, оказывающей услуги по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, а истцы - потребителем данных услуг, на правоотношения между ними, согласно содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 разъяснениям, распространяются требования законодательства о защите прав потребителей.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Определением Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № причина залива <адрес> состоит в нарушении герметичности кровельного покрытия в самом низком участке кровли в месте прохода через перекрытие стояка дождевой канализации; залив является следствием недостатков кровельного покрытия многоквартирного дома, требующего текущего ремонта; устранение причин затопления квартиры истцов возможно в результате работ по текущему ремонту кровли.

Указанное заключение в судебном заседании эксперт проводивший экспертизу ФИО7 поддержал, указав, что залив квартиры истцов происходит вследствие негерметичности кровельного покрытия, стыки заделаны с нарушением технологии, в данном случае для устранения причины залива требуются работы, которые производятся в ходе текущего ремонта.

Таким образом, судом достоверно установлено, что затопление квартиры истцов произошло вследствие отсутствия герметичности кровельного покрытия, то есть ненадлежащего содержания управляющей организацией ООО «Дом-Инвест» общего имущества многоквартирного дома.

Причиненный истцам материальный ущерб, обусловленный повреждением их квартиры в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, относится к убыткам, подлежащим возмещению в соответствии с нормами ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", следовательно, истцы вправе требовать от ответчика восстановления своих прав, в том числе путем обязания ответчика безвозмездно устранить недостатки оказанной услуги.

В соответствии с п. 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Таким образом, учитывая, что услуга по содержанию общего имущества оказана ненадлежащим образом, суд считает возможным в целях восстановления нарушенных прав истцов возложить на ответчика обязанность произвести текущий ремонт кровли, расположенной над квартирой № многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Учитывая, что размер ущерба, причиненного истцам стороной ответчика под сомнение не ставился и не оспаривался, суд считает необходимым взыскать с ООО «Дом-Инвест» в пользу ФИО3, ФИО2 и ФИО1 в равных долях сумму причиненного заливом квартиры ущерба в размере 134100 рублей, определенного отчетом ООО ЭПЦ «Дело+».

Как следует из материалов дела, ФИО3, ФИО2 и ФИО1 заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета размера ущерба, причиненного заливом <адрес> рублей в размере 976860 рублей.

Неустойка, установленная пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

На отношения между ответчиком как управляющей организацией и истцами как собственниками жилого помещения по возмещению истцам ущерба, причиненного заливом квартиры, пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» определяющий последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не распространяется.

Причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, имеющего цену работы или цену заказа, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки. Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании неустойки следует отказать.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая, что истцы достоверно не обосновали сумму заявленного требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, принимая во внимание степень и характер понесенных истцами нравственных переживаний, а также степень вины ответчика, обстоятельства дела, с учетом требования в части разумности и справедливости, считает, что с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования.

Указания на то, что по данной категории споров предусмотрен обязательный досудебный порядок, не содержат и положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

Таким образом, поскольку факт нарушения прав истцов, как потребителей, подтвержден, в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

С ООО «Дом-Инвест» в пользу ФИО3, ФИО6, ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 82050 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела для обращения с настоящим иском в суд, для обоснования размера ущерба, истцом ФИО2 был заключен договор с ООО ЭПЦ «Дело+» о выполнении услуг по оценке причиненного ущерба, стоимость которых оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией, приобщенной к материалам дела.

В связи с чем требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика ООО «Дом-Инвест» суммы судебных расходов в размере 10000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истцы освобождены от уплаты госпошлины в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Дом-Инвест» ОГРН <***> в доход муниципального образования «Городской округ город Астрахань» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4482 рубля.

Денежные средства, внесенные обществом с ограниченной ответственностью «Дом-Инвест» на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> по гражданскому делу № по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37000 рублей подлежат переводу на счет общества с ограниченной ответственностью Институт промышленной экспертизы, оценки и промышленной безопасности, ОГРН <***> ИНН/КПП <***>/301901001.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Инвест» о возложении обязанности, взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Дом-Инвест» произвести текущий ремонт кровли, расположенной над квартирой № многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом-Инвест» ОГРН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в равных долях сумму причиненного ущерба в размере 134100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 82050 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом-Инвест» ОГРН <***> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения судебные расходы по оплате оценки в размере 10000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом-Инвест» ОГРН <***> в доход муниципального образования «Городской округ город Астрахань» государственную пошлину в сумме 4482 рубля.

Денежные средства, внесенные обществом с ограниченной ответственностью «Дом-Инвест» на депозит Управления Судебного департамента в Астраханской области по гражданскому делу № по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37000 рублей перевести на счет общества с ограниченной ответственностью Институт промышленной экспертизы, оценки и промышленной безопасности, ОГРН <***> ИНН/КПП <***>/301901001.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд <адрес> в течении одного месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.П.Вергунова