Решение № 12-185/2016 12-4/16 12-4/2017 от 17 января 2017 г. по делу № 12-185/2016

Дело12-4/16


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 января 2017 года г.Брянск

Судья Володарского районного суда г.Брянска Марин Р.В.,

с участием представителя лица привлекаемого к административной ответственности ООО «МКБ» ФИО1,

представителя ОГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО2,

рассмотрев жалобу ООО «МКБ» на постановление заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Брянску №.... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «МКБ»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Брянску №.... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за совершение ООО «МКБ», административного правонарушения, на него было наложено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ООО «МКБ», обратилось в суд с жалобой, в которой просит его отменить. Указало в жалобе на то, что факт превышения массы транспортного средства и допустимой нагрузки на ось, установленный посредством измерения весами автомобильными марки №.... 1296 является недоказанным, в связи с тем, что отсутствует соответствующий протокол весового контроля транспортного средства в материалах оспариваемого постановления. Сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок проведения весового и габаритного контроля автотранспортных средств; не были представлены документы, в отношении применяемого средства измерения; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением норм процессуального права, так законный представитель общества не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола по делу об АП, так же законный представитель общества не уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об АП.

В судебном заседании представитель ООО «МКБ» ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Представитель ОГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО2 в судебном заседании просил оставить без изменения постановление заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Брянску №.... от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела и имеющиеся доказательства, судья находит доводы, указанные в жалобе ООО «МКБ» несостоятельными.

В судебном заседании установлено, что согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством и перевозившим груз (товарный бетон) категории N3 (грузовой) 58147А государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим юридическому лицу ООО «МБК-Инвест» <адрес> п. Б. Полпино <адрес> по договору аренды использующееся для перевозок грузов у ИП ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, который в 14 час 30 мин. на <адрес> осуществлял движение на транспортном средстве у которого максимальная нагрузка на вторую ось составила 10900 (десять тысяч девятьсот) кг при допустимой 8000 кг превышение 36.2 %. Нагрузка на третью ось составила 10520 кг при допустимой 8000 кг превышение 31.5 %. Транспортное средство является тяжеловесным. Специальное разрешение отсутствует. Весы автомобильные ВА-15-С. №...., 1296. поверка до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в целях повышения эффективности контрольно-надзорных функций, при соблюдении нормативно правового регулирования, по поступившим материалам дела, указывающим на наличие события административного правонарушения, в отношении юридического лица ООО «МБК» которое, согласно имеющимся в материалах дела товарно-транспортной накладной и объяснениям законного представителя юридического лица, данным в ходе проведения административного расследования, является грузоотправителем и осуществившему погрузку груза в вышеуказанное транспортное средство, было вынесено определение №.... о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Установлено, что юридическое лицо, осуществляет на территории Российской Федерации деятельность, связанную с производством и продажей строительных материалов (в том числе товарного бетона) и транспортировки его на строительные площадки, и осуществляет погрузки своей продукции на транспортные средства для их транспортировки. В соответствии ч. 3 ст. 12 Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", запись в транспортной накладной о массе груза с указанием способа ее определения осуществляется грузоотправителем, если иное не установлено договором перевозки груза.

В соответствии с п. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Факт совершения ООО «МКБ» правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается протоколом №.... от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО5, протоколом весового контроля от ДД.ММ.ГГГГ, путевым листом.

Кроме того, в материалах дела имеются объяснения ФИО3, копия протокола №.... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 в отношении ФИО3, которые также являются доказательствами по данному делу, т.к. подтверждают факт превышения допустимой нагрузки на ось указанного транспортного средства.

В материалах дела имеется протокол весового контроля от ДД.ММ.ГГГГ, с данными о применяемом средстве измерения, из которого следует, что максимальная нагрузка на вторую ось составила 10900, нагрузка на третью ось составила 10520 кг. Таким образом, довод жалобы ООО «МКБ» о том, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок проведения весового и габаритного контроля автотранспортных средств, не были представлены документы, в отношении применяемого средства измерения, отсутствует протокол весового контроля, суд считает несостоятельным.

Довод жалобы ООО «МКБ» о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением норм процессуального права, так законный представитель общества не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления рассмотрения дела суд также считает не состоятельным, поскольку в материалах дела имеется доверенность ООО «МКБ», выданная на имя ФИО5 для представления интересов ООО «МКБ» в ОГИБДД УМВД России по г. Брянску. Согласно протоколу об административном правонарушении № №.... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 участвовал при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «МКБ» и составлении протокола, давал объяснения от имени ООО «МКБ».

Таким образом, доводы жалобы ООО «МКБ» не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Действия ООО «МКБ» по превышению допустимой нагрузки на ось транспортного средства юридическим лицом, осуществившим погрузку груза в транспортное средство, квалифицированы правильно и образуют состав правонарушения предусмотренного ч.10 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оценивая все собранные и исследованные по делу доказательства, суд полагает, что постановление заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Брянску №.... от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ООО «МКБ» законно и обоснованно. Действия ООО «МКБ» образуют состав правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а наказание назначено в соответствии ч.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств дела и характера совершенного им административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Брянску №.... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «МКБ», оставить без изменения, а жалобу ООО «МКБ», без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Брянский областной суд через Володарский районный суд г. Брянска.

Судья Р.В. Марин