Решение № 2-977/2017 2-977/2017~М-966/2017 М-966/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-977/2017

Дело № 2-977/2017 06 декабря 2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.

при секретаре Гуменюк Т.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 06.12.2017 гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Коряжемская городская больница» о признании незаконным отказа в приеме на работу, обазании заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда и упущенного заработка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Коряжемский городской суд с исковым заявлением к ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница» (с учетом уточнения исковых требований в предварительном судебном заседании 24.11.2017) о признании незаконным отказа в заключении трудового договора, принятого по результатам рассмотрения ее заявления о приеме на работу от 14.07.2017, обязании заключить трудовой договор на должность медицинской сестры палатной хирургического отделения, взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика, в размере 100 000 рублей, взыскании упущенного заработка в размере средней заработной платы за период с 29.09.2017 по день вынесения решения суда. В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 указала, что 13.07.2017 она обратилась в отдел кадров ответчика с заявлением о приеме на работу медицинской сестрой хирургического отделения. Данное заявление рассмотрено Главным врачом ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница», заявителю отказано в приеме на работу на указанную должность. Данный отказ истец считает незаконным, так как он не связан с деловыми качествами ФИО2 В результате незаконных действий ответчика ФИО2 испытала физические и нравственные страдания, проходила лечение.

Истец ФИО2 надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 полагал возможным рассмотреть дело при данной явке, полагал необходимым оставить заявленные исковые требования без удовлетворения, по доводам, изложенным в представленных ранее возражениях на исковое заявление.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В соответствии со ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами. Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей. Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы. По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен, и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ст. ст. 19, 37 Конституции РФ, ст. ст. 2, 3, 64 Кодекса, ст. 1 Конвенции МОТ № 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961).

Между тем, при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, то вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Как установлено в судебном заседании ФИО2 имеет диплом о среднем специальном образовании по специальности «Сестринское дело», сертификаты специалиста по специальностям «Операционное дело» и «Сестринское дело», в период времени с 01.09.2014 по 22.09.2017 работала операционной медицинской сестрой операционного блока ГБУЗ АО «Котласская городская больница».

14.07.2017 в ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница» поступило заявление ФИО2 о приеме на работу в хирургическое отделение на должность палатной медицинской сестры. Данное заявление истца рассмотрено ответчиком, оставлено без удовлетворения, ФИО2 направлено уведомление с указанием имеющихся вакантных должностей медицинских сестер по состоянию на 17.07.2017. Вместе с тем, истец с заявлением о приеме на работу на имеющиеся вакантные должности к ответчику не обратился.

ФИО2, не согласившись с данным отказом в заключении трудового договора, обратилась к работодателю с требованием о сообщении в письменной форме причин отказа в приеме на работу. Данное требование истца удовлетворено работодателем, ФИО2 сообщено, что на момент рассмотрения заявления от 14.07.2017 заинтересованность ответчика в поиске и подборе персонала на должность медицинской сестры палатной хирургического стационара отсутствовала.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, сомнений у суда не вызывают.

В судебном заседании 24.11.2017 ФИО2 пояснила, что о наличии вакансии медицинской сестры палатной хирургического отделения в июле 2017 г. она узнала от работников хирургического отделения ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница». До написания заявления 14.07.2017 в отдел кадров ответчика или к лицу, имеющему право на заключение трудового договора, для получения сведений о наличии или отсутствии вакантной должности медицинской сестры в хирургическом отделении, приискании ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница» лица для замещения указанной вакантной должности она не обращалась.

Доводы истца о том, что ответчик сообщал о поиске работника на должность медицинской сестры палатной хирургического стационара в ЦЗН г. Коряжмы исследованными в судебном заседании материалами дела не подтверждается. В частности, согласно справке ГКУ Архангельской области «Центр занятости населения г. Коряжмы» ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница» сообщала 06.02.2017, 01.03.2017, 29.09.2017 о наличии вакансий медицинской сестры терапевтического отделения № 2, сведений о наличии вакансии медицинской сестры палатной хирургического стационара не предоставлялось.

Согласно пояснениям представителя ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница» в судебном заседании, представленным письменным доказательствам в июле 2017 г. поиска и подбора кандидатов на замещение должности медицинской сестры хирургического отделения ответчик не осуществлял, намерения на заключение трудового договора на указанную должность не имел.

Как следует из исследованных письменных доказательств, пояснений представителя ответчика в судебном заседании, штатная численность медицинских сестер палатных хирургического отделения ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница» составляет 13 работников. На момент поступления заявления ФИО2 от 14.07.2017, на основании трудовых договоров, заключенных на неопределенный срок, в хирургическом отделении работало 10 медицинских сестер палатных, трудовые функции еще 2 работников выполнялись 3 работниками хирургического отделения на основании заключенных в 2013 г. договоров внутреннего совместительства, трудовые функции 1 работника выполнялись на основании заключенного трудового договора внешнего совместительства.

Таким образом, на момент обращения ФИО2 с указанным заявлением 14.07.2017 и рассмотрения указанного заявления ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница» вакансия медицинской сестры палатной хирургического отделения ответчика отсутствовала.

Исходя из того, что заключение трудового договора с конкретным лицом, претендующим на замещение вакантной должности, является правом, а не обязанностью работодателя, в ходе судебного заседания обстоятельств, перечень которых предусмотрен ст. 64 ТК РФ, свидетельствующих о необоснованности и незаконности отказа ответчиком в приеме ФИО2 на работу, наличие вакансии, на которую претендовал истец при обращении 14.07.2017 с заявлением о приеме на работу, не выявлено, а истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия таких обстоятельств не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным отказа ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница» в заключении трудового договора, принятого по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о приеме на работу от 14.07.2017, обязании заключить трудовой договор на должность медицинской сестры палатной хирургического отделения.

В связи с тем, что факт нарушения трудовых прав ФИО2 ответчиком ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница» в судебном заседании не нашел своего подтверждения, суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика, в размере 100 000 рублей, взыскании упущенного заработка в размере средней заработной платы за период с 29.09.2017 по день вынесения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Коряжемская городская больница» о признании незаконным отказа в заключении трудового договора, принятого по результатам рассмотрения заявления о приеме на работу от 14.07.2017, обязании заключить трудовой договор на должность медицинской сестры палатной хирургического отделения, взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика, в размере 100 000 рублей, взыскании упущенного заработка в размере средней заработной платы за период с 29.09.2017 по день вынесения решения суда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий А.П. Спиридонов