Апелляционное определение № 33А-439/2026 от 12 марта 2026 г.

Дело №33а-439/2026 (2а-1220/2024) Судья Бичижик В.В.

УИД: 62RS0002-01-2024-000297-08


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2026 года

г. Рязань

Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воейкова А.А.,

судей Туровой М.В., Лукашевича В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Девликамовой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело № по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу - исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО2, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов с апелляционной жалобой заинтересованного лица ФИО3 на решение Московского районного суда г. Рязани от 25 июля 2024 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Туровой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО2, УФССП России по Рязанской области об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов. В обоснование заявленных требований указала, что в сентябре 2023 года судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО2 был наложен арест на принадлежащую ей на праве собственности квартиру, которая была приобретена ею по договору купли - продажи от 31.10.2014 с использованием ипотеки. Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 10.01.2021 были удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусского банка к ней, постановлено расторгнуть кредитный договор № от 25.10.2014 и взыскать солидарно с неё и ФИО3 задолженность по кредитному договору в размере 2355460 руб. 82 коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 17.05.2023 заочное решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 10.01.2021 отменено, вынесено новое решение, которым расторгнут вновь с 17.05.2023 кредитный договор № от 25.10.2014, с неё и ФИО3 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2355460 руб. 82 коп., обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. На основании исполнительного листа № от 24.07.2023, выданного Железнодорожным районным судом г.Рязани на основании указанного апелляционного определения, было возбуждено исполнительное производство № от 22.08.2023. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО2 в сентябре 2023 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт ареста от 06.09.2023. Данные документы в её адрес не направлялись. Полагает, что арест квартиры по адресу <адрес> судебным приставом - исполнителем произведен с существенными нарушениями Федерального закона «Об исполнительном производстве». Постановлением о наложении ареста на имущество должника и актом ареста имущества должника нарушены требования частей 5, 6, пунктов 4 – 7 части 7 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Понятые и другие заинтересованные лица на место ареста не выезжали, имущество не осматривали, им не разъяснялись права. Обжалуемые документы составлены не по месту нахождения арестованного имущества, а по месту исполнения должностных обязанностей судебного пристава - исполнителя в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области. С учетом изложенных обстоятельств, просила суд признать постановление о наложении ареста на имущество должника от 06.09.2023 с актом ареста (описью) от 06.09.2023 незаконными и отменить их, снять арест с имущества – квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, в качестве заинтересованных лиц - врио начальника ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО4, ПАО СБЕРБАНК, ФИО3

Решением Московского районного суда г. Рязани от 25 июля 2024 года в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

На указанное решение административным истцом ФИО1 была принесена апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 26 марта 2025 года решение Московского районного суда г. Рязани от 25 июля 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

15 октября 2024 года в Рязанский областной суд от заинтересованного лица ФИО3 поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении срока на её подачу, направленная почтой 10.10.2024.

Определением Московского районного суда г. Рязани от 18 октября 2024 года срок для подачи вышеназванной апелляционной жалобы восстановлен.

11 ноября 2024 года определением судьи Московского районного суда г. Рязани апелляционная жалоба ФИО3 была оставлена без движения с установлением срока для устранения её недостатков до 25.11.2024.

Определением судьи Московского районного суда г. Рязани от 02 декабря 2024 года апелляционная жалоба ФИО3 возвращена ему как лицу, подавшему жалобу, из-за невыполнения им в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении от 11 ноября 2024 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Апелляционным определением Рязанского областного суда от 08 октября 2025 года отменено определение судьи Московского районного суда г.Рязани от 02 декабря 2024 года о возвращении апелляционной жалобы, дело направлено в Московский районный суд г.Рязани для выполнения требований статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО3 просит обжалуемое решение отменить. Приводит доводы о привлечении его к участию в деле в качестве заинтересованного лица, ссылается на наличие предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 310 КАС РФ безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции в случае рассмотрения дела в отсутствие кого – либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его проведения, не явились.

Административный истец ФИО1 представила в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с плохим самочувствием.

Согласно ответу главного врача ГБУ РО «ОКБ им. Н.А. Семашко» на запрос суда апелляционной инстанции, имеющиеся у ФИО1 заболевания не препятствуют ей явиться в суд для участия в судебном заседании.

Судебная коллегия полагает, что уважительных причин неявки в судебное заседание административным истцом ФИО1 не представлено, в связи с чем, отказано в удовлетворении заявленного ею ходатайства об отложении судебного заседания.

В отношении ходатайств представителей ФИО5 и ФИО6 об отложении судебного заседания с учетом положений статьи 150 КАС РФ судебная коллегия не усмотрела наличия оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия отмечает, что отложение судебного разбирательства административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине представителя лица, участвующего в деле, является согласно части 6 статьи 150 КАС РФ правом, а не обязанностью суда. Вопрос об отложении судебного разбирательства административного дела разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. В рассматриваемом случае судебная коллегия такой необходимости не установила.

На основании частей 2, 6 статьи 150 и части 1 статьи 307 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по настоящему административному делу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в административном деле.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов - исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 названного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3, 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав -исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира, с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, которая является предметом залога по кредитному договору № от 25.10.2014, заключенному ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка с ФИО1, ФИО3

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 10 ноября 2021 года удовлетворены требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка к ФИО1, ФИО3, расторгнут кредитный договор № от 25.10.2014, солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2355460 руб. 82 коп., обращено взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес>, установлена начальная цена продажи предмета залога в размере 1728800 руб., взысканы судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 17 мая 2023 года заочное решение Железнодорожного районного судаг. Рязаниот10 ноября 2021 годаотменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк кФИО1, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены; кредитный договор№от25.10.2014 расторгнут, солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от 25.10.2014 в размере 2355 460 руб. 82 коп., обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу:<адрес>, кадастровый№, установлена начальная цена продажи предмета залога в размере 2 256 800 рублей, взысканы судебные расходы.

На основании вышеуказанного апелляционного определения Железнодорожным районным судом г. Рязани 24.07.2023 выдан исполнительный лист серии №, на основании которого судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО2 22.08.2023 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1, предметом исполнения по которому является обращение взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый№, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 2256800 руб., взыскатель – ПАО Сбербанк (т.1 л.д. 57 оборот, 58, 62).

В рамках указанного исполнительного производства 06.09.2023 судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО1, в размере и объеме необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий. В постановлении указан адрес должника: <адрес>, а также указано о необходимости направить постановление сторонам исполнительного производства, в том числе ФИО1 через ЕПГУ (т.1 л.д.5).

06.09.2023 судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество, принадлежащее ФИО1 – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Акт о наложении ареста (описи имущества) составлен с участием двух понятых, заявления и замечания по поводу ареста (описи) не поступали, что подтверждается подписями понятых. Место хранения имущества определено по адресу: <адрес>, ответственный хранитель – ФИО1 Имеется разъяснение о праве обжаловать действия судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу или в суд. Указано, что акт описи и ареста имущества составлен на трех листах, оглашен вслух судебным приставом-исполнителем. Арест производился в отсутствие должника (т.1 л.д. 62 оборот, 63).

Предметом исследования и оценки районным судом являлись доводы административного иска о том, что арест судебным приставом - исполнителем произведен с существенными нарушениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые были отклонены районным судом как необоснованные.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами районного суда, поскольку процедура судебным приставом проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", в том числе с участием двоих понятых, при этом, как верно указал районный суд, положениями статьи 80 данного федерального закона обязательность участия должника при составлении акта описи и ареста не предусмотрена.

Учитывая, что убедительных доказательств, объективно подтверждающих нарушение прав должника при совершении оспариваемых действий суду не представлено, принципы равноправия сторон в исполнительном производстве не нарушены, принимая во внимание, что действия судебного пристава - исполнителя были направлены на своевременное и надлежащее исполнение требований исполнительного документа, произведены им в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" и доказательств, объективно подтверждающих незаконность действий судебного пристава - исполнителя в момент составления акта описи и ареста, административным истцом не представлено, вывод районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска является правильным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными (абзац 2 пункт 19 Постановления от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Указанные административным истцом нарушения не могут быть признаны существенными и служить формальными основаниями для признания незаконным действий судебного пристава - исполнителя по наложению ареста на квартиру, учитывая, что взыскание на неё обращено судебным решением. Таким образом, сам по себе арест данной квартиры права административного истца, как должника по исполнительному производству, не нарушил.

Обсуждая изложенные в апелляционной жалобе заинтересованным лицом ФИО3 доводы о наличии безусловного основания к отмене обжалуемого решения в силу пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого - либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 30 (абзац второй) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», в целях проверки наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктами 2, 3 части 1 статьи 310 КАС РФ, суды апелляционной инстанции должны путем исследования объяснений лиц, участвующих в деле, и иных доказательств устанавливать, действительно ли лицу не было известно о времени и месте проведенного судебного заседания.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе, к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 96 КАС РФ, лица участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Как следует из протокола судебного заседания от 10 июля 2024 года (т.1 л.д.103), определением суда, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3, судебное заседание отложено на 12 час. 00 мин. 25 июля 2024 года.

Сопроводительное письмо (исх. № от 10.07.2024) об извещении заинтересованного лица ФИО3 о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 12 час. 00 мин. 25 июля 2024 года, и направлении в его адрес копии административного искового заявления по адресу: <адрес>, являющемуся адресом его регистрации по месту жительства, имеется в материалах дела (т.1 л.д.104).

Согласно представленному Московским районным судом г. Рязани от 20.02.2026 на запрос суда апелляционной инстанции списку внутренних почтовых отправлений от 15.07.2024, ФИО3 заказным письмом с уведомлением по делу № направлено почтовое отправление по адресу: <адрес>, ШПИ №.

Согласно отчету Почты России об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № указанное почтовое отправление 25.07.2024 возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения почтового отправления.

Поскольку заинтересованное лицо ФИО3 не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, на нём в соответствии с частью 3 статьи 14 КАС РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений. При таких обстоятельствах он считается извещенным о времени и месте судебного заседания районного суда надлежащим образом.

Суд первой инстанции верно установил обстоятельства дела, свидетельствующие о законности оспариваемых действий судебного пристава – исполнителя, оснований для удовлетворения административного иска не имелось.

Выводы районного суда основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего дела по правилам статьи 84 КАС РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Решение суда принято с правильным применением норм материального права, с соблюдением процессуальных норм.

Нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, районным судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 25 июля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий - подпись

Судьи - подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2026 года.

Копия верна: Судья - Турова М.В.