Апелляционное определение № 33-3919/2025 33-85/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Суханова Е.Н. Дело № 2-20/2025

УИД 35RS0010-01-2023-015735-04

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-85/2026
г. Вологда
21 апреля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Вершининой О.Ю.,

судей Марковой М.В., Холминовой В.Н.,

при секретаре Заботиной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе товарищества собственников недвижимости «Пречистенская набережная 72» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 марта 2025 года по иску ФИО1, ФИО2 к товариществу собственников недвижимости «Пречистенская набережная – 72» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя ФИО1, ФИО2 ФИО3, судебная коллегия

установила:

собственники жилого помещения ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском товариществу собственников недвижимости «Пречистенская набережная - 72» (далее – ТСН «Пречистенская набережная -72» ТСН), с учетом уточнения исковых требований просили взыскать с ответчика:

- в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта квартиры 312 980 рублей 04 копейки, стоимость поврежденного имущества 39 782 рубля, компенсацию морального вреда 7 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке;

- в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры 312 980 рублей 04 копейки, стоимость поврежденного имущества 39 782 рубля, компенсацию морального вреда 7 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, стоимость отчета с комиссией банка 10 300 рублей, расходы на оплату услуг юриста 78 000 рублей, стоимость ксерокопий 225 рублей, почтовые расходы 600 рублей, стоимость USB-накопителя 350 рублей.

В обоснование требований истцы указали, что 08 сентября 2023 года произошло затопление квартиры <адрес>, собственниками которого являются истцы по ? доле в праве общей долевой собственности. Управление многоквартирным домом осуществляет ТСН «Пречистенская набережная – 72». Согласно акту по факту залива причиной затопления является разрыв в переходном уголке полотенцесушителя, установленного в ванной комнате квартиры №.... Согласно заключению эксперта № 351/23 от 03 октября 2023 года стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 396 065 рублей 77 копеек; стоимость поврежденного имущества составляет 160 772 рубля. Истцами 03 ноября 2023 года в адрес ответчика направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 31 марта 2025 года исковые требования ФИО1, ФИО2 к ТСН «Пречистенская набережная – 72» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления, удовлетворены частично. С ТСН «Пречистенская набережная – 72» в пользу ФИО2 взыскана стоимость восстановительного ремонта 312 980 рублей 40 копеек, стоимость поврежденного имущества 39 782 рубля, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф 178 881 рубль 20 копеек. С ТСН «Пречистенская набережная – 72» в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта 312 980 рублей 40 копеек, стоимость поврежденного имущества 39 782 рубля, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф 178 881рубль 20 копеек, почтовые расходы 600 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы 10 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей, стоимость USB-накопителя 350 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ТСН «Пречистенская набережная – 72» в доход местного бюджета городской округ город Вологда взыскана государственная пошлина 19 110 рублей 50 копеек.

В апелляционной жалобе ТСН «Пречистенская набережная -72» просит решение суда отменить, назначить по делу повторную экспертизу. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, полагая ее противоречивой. Утверждает, что судом не дана оценка доказательствам, представленным ответчиком. Полагает, что судом необоснованно отказано в допросе свидетелей, истребовании доказательств, приостановлении производства по делу до рассмотрения дела о незаконном переустройстве и перепланировке квартиры истцов. Ссылается на успешное проведение гидравлических испытаний системы горячего водоснабжения дома до аварии в квартире истцов; самостоятельную замену истцами полотенцесушителя, выполненную с нарушениями. Указывает, что эксперт ФИО4 на основании расписки сотрудника ТСН о получении денежной суммы от собственника квартиры №... за отключение восьми стояков сделал ошибочный вывод о том, что ТСН дало разрешение на перенос и замену полотенцесушителя, установку запорных кранов на трубу горячего водоснабжения в квартире истцов; неверно применил методики в своем исследовании, не обладает соответствующей квалификацией для проведения экспертизы. Утверждает, что суд проигнорировал факт не проживания истцов в квартире, невозможность длительное время произвести осмотр инженерных сетей работниками ТСН в квартире; отразил в решении измененные показания сотрудника ТСН ФИО5; необоснованно взыскал стоимость USB-накопителя.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 просят оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

Аналогичная норма содержится в пункте 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Для возмещения убытков лицо, требующее их взыскания в судебном порядке, должно в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491 (далее – Правила № 491) закреплено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Из пунктов «а», «з» пункта 11 Правил № 491 следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил.

Пунктом 42 Правил № 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Управление многоквартирным домом осуществляет ТСН «Пречистенская набережная – 72».

В принадлежащей истцам на праве собственности квартире 08 сентября 2023 года произошел залив, причиной которого согласно акту явилась разгерметизация полотенцесушителя в ванной комнате - его разрыв в переходном уголке.

Определением Вологодского городского суда от 11 апреля 2024 года по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и исследований».

Разрешая возникший спор и возлагая ответственность по возмещению причиненного ФИО1 и ФИО2 ущерба на ТСН «Пречистенская набережная -72», суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491), исходил из того, что причиной затопления жилого помещения истцов и, как следствие, причинения ущерба, явилась разгерметизации полотенцесушителя, которая произошла ввиду отсутствия проведения ТСН «Пречистенская набережная – 72» планово-предупредительных ремонтов общедомовых систем горячего и холодного водоснабжения дома с проведением гидравлических испытаний.

Определяя размер материального ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта автономной некоммерческой организации «Бюро судебной экспертизы и независимой оценки» № 778/2024 от 24 февраля 2025 года, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов: стоимости восстановительного ремонта по 312 980 рублей 40 копеек; стоимости поврежденного имущества по 39 782 рубля.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанций у судебной коллегии не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном акте, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступая в правоотношения по управлению жилым домом, ТСН «Пречистенская набережная-72» должно проверять состав общего имущества, его состояние, конструкцию; выявлять имеющиеся дефекты и неисправности; ставить об этом в известность заинтересованных лиц; принимать меры к их своевременному устранению, то есть предпринимать ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения действующих норм и правил.

Для определения причины затопления и размера причиненного ущерба определением суда от 11 апреля 2024 года по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и исследований».

Согласно выводам эксперта Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и исследований», изложенных в заключении №01/3170/2024, причиной разгерметизации полотенцесушителя, расположенного в ванной комнате квартиры <адрес>, является разрушение резьбового соединения ? дюйма корпуса переходной соединительной муфты, использованной для подключения, исследуемого полотенцесушителя. Разрушение резьбового соединения переходной муфты возникло по причине некачественного изготовления ее корпуса на заводе изготовителе. Данный дефект является приобретенным и носит производственный характер. При опросе представителя ТСН «Пречистенская набережная – 72» установлено, что планово-предупредительных ремонтов общедомовых систем горячего и холодного водоснабжения исследуемого дома с проведением гидравлических испытаний не проводилось. Исследуемый полотенцесушитель относится к приборам отопления и подключен к общедомовому стояку системы горячего водоснабжения. Наличие запарной арматуры на отводах трубопроводов, обеспечивающих подачу теплоносителя на полотенцесушитель, не может быть основанием для отнесения, исследуемого полотенцесушителя к зоне ответственности собственников жилого помещения квартиры №..., так как при блокировке любой запорной арматуры происходит отключение системы горячего водоснабжения всего стояка жилого дома. Нарушение действующих норм и правил при замене полотенцесушителя допущено не было.

Исследовав экспертное заключение Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и исследований» №01/3170/2024 в совокупности и взаимной связи с иными представленными в материалы дела доказательствами и пояснениями сторон спора, в том числе пояснениями эксперта, данными им в судебном заседании, суд первой инстанции признал изложенные в заключении выводы не противоречивыми и мотивированными.

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению статьями 84 – 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сведений о предвзятости эксперта, его зависимости от участников процесса, суду не представлено. Каких-либо нарушений, противоречий в данном экспертном заключении не содержится. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы документально обоснованы. Доказательства тому, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и не соответствует законодательству, отсутствуют.

Доводы ТСН «Пречистенская набережная – 72» о том, что замена полотенцесушителя собственниками не была согласована с ответчиком, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку полотенцесушитель относится к приборам отопления и подключен к общедомовому стояку системы горячего водоснабжения. При замене полотенцесушителя необходимо отключение стояка горячего водоснабжения и опорожнение трубопровода.

Для отключения стояка горячего водоснабжения собственник жилого помещения обращался в обслуживающую организацию для отключения стояков водоснабжения, что подтверждается, распиской в получении денежных средств за отключение 8 стояков от 09 июля 2013 года.

В этой связи, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объективных доказательств, подтверждающих замену полотенцесушителя собственником жилого помещения самостоятельно, без обращения в управляющую организацию, ответчиком не представлено.

ТСН «Пречистенская набережная-72» своевременно не выявило неисправность резьбового соединения корпуса переходной соединительной муфты, использованной для подключения полотенцесушителя, относящегося к общедомовому имуществу, вследствие чего произошло разрушение резьбового соединения указанного полотенцесушителя, и было повреждено имущество истцов.

Доказательств отсутствия презюмируемой вины ТСН «Пречистенская набережная-72» ответчиком, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не предъявлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным факт наличия вины данного ответчика в причинении истцам убытков в размере стоимости повреждённого имущества, а также факт наличия причинно-следственной связи между бездействием ТСН, своевременно не выявившего неисправность общего имущества, и причиненными истцам убытками.

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Бюро судебной экспертизы и независимой оценки» № 778/2024 от 24 февраля 2025 года стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> после затопления, имевшего место 08 сентября 2023 года на дату залива составила 572 352 рубля, на момент проведения экспертизы - 625 960 рублей 80 копеек. Стоимость поврежденного в результате затопления имущества указанной квартиры на дату проведения оценки без учета износа составляет 121 936 рублей 30 копеек, с учетом износа – 79 564 рубля, на дату затопления без учета износа – 106 182 рублей 13 копеек, на дату затопления с учетом износа – 69 283 рублей (том 2 л.д.190).

Исследовав экспертное заключение Автономной некоммерческой организации «Бюро судебной экспертизы и независимой оценки» № 778/2024 от 24 февраля 2025 года в совокупности и взаимной связи с иными представленными в материалы дела доказательствами и пояснениями сторон спора, суд первой инстанции признал изложенные в заключении выводы не противоречивыми и мотивированными.

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению статьями 84 – 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сведений о предвзятости эксперта, его зависимости от участников процесса, суду не представлено. Каких-либо нарушений, противоречий в данном экспертном заключении не содержится. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы документально обоснованы. Доказательства тому, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и не соответствует законодательству, отсутствуют.

Поскольку в рассматриваемом случае бездействие ответчика ТСН «Пречистенская набережная -72» по содержанию общего имущества многоквартирного дома явилось причиной возникновения ущерба и способствовало его возникновению, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика ущерба.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не согласиться с выводами суда первой инстанций у судебной коллегии не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном акте, постановлены в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ТСН «Пречистенская набережная -72», представленные ответчиком письменная консультация ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 17 июля 2024 года по результатам рецензирования экспертного заключения эксперта ФИО4 на заключение судебной строительной экспертизы; а также акт экспертного исследования ФБУ ВЛСЭ Минюста Российской Федерации от 28 октября 2024 года (том 2 л.д.117), судебная коллегия отклоняет как недопустимые доказательства, поскольку они не являются полноценным исследованием, а представляют собой лишь критическое частное оценочное мнение специалиста относительно заключения судебной строительной экспертизы, при этом у специалистов не была отобрана подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Тогда как объективных данных, позволяющих усомниться в верности профессиональных суждений судебного эксперта, обладающего опытом и знаниями в соответствующей области, и сделанных им выводов, не усматривается.

Представленное ответчиком в материалы дела уведомление об осмотре жилого помещения ФИО1 и ФИО2 16 октября 2023 года, ответ ТГК -2 о подаче горячей воды с таблицей температурного режима, а также акты о не допуске представителей ТСН в жилое помещение, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и отмену принятого судебного акта не влекут.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии фактического проживания истцов в квартире, основанием для отмены принятого решения также не является, поскольку ответчик не доказал, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В данном случае управление многоквартирным домом не обеспечило благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Не могут служить основанием для отмены постановленного судебного акта, доводы ТСН о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7, поскольку сам по себе отказ суда в допросе свидетелей с учетом объема и характера собранных по делу доказательств не свидетельствует об ограничении ответчика в средствах доказывания. Вопрос относимости, допустимости и достаточности доказательств определяется судом. Нарушений норм процессуального права судом не допущено, поскольку ходатайство истца разрешено судом с соблюдением требований статьей 166, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено определение в протокольной форме (том 1 л.д.233).

Доводы подателя жалобы о возможной заинтересованности эксперта ФИО4 судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку никакими относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имел необходимое для производства подобного рода экспертизы образование, стаж работы, что подтверждено имеющимися в деле документами.

Доводы жалобы о нарушении судом при рассмотрении дела норм процессуального права, выразившемся в не привлечении к участию в деле Главного управления государственного жилищного надзора Вологодской области не свидетельствуют о нарушениях, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора.

Ссылка ответчика об отклонении судом ходатайства о включении вопроса эксперту о том, в чьей зоне ответственности находится полотенцесушитель, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

В силу положений части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Несогласие ТСН «Пречистенская набережная -72» с результатом проведенной по делу судебной строительной экспертизы, с оценкой экспертного заключения судом само по себе не влечет необходимости в проведении по делу повторной экспертизы.

Вопреки доводам жалобы, отказ в назначении повторной экспертизы судом правомерно обусловлен отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Несогласие с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения. Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон судом не допущено, правила оценки доказательств не нарушены.

Ссылка ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу, основанием для отмены принятого судебного акта также не является. Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 сентября 2025 года производство по гражданскому делу по апелляционной жалобе товарищества собственников недвижимости «Пречистенская набережная-72» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 марта 2025 года было приостановлено до вступления в законную силу решения Вологодского городского суда Вологодской области по гражданскому делу № 2-3968/2025 по иску ТСН «Пречистенская набережная – 72» к ФИО1, ФИО2 о признании перепланировки помещения незаконной и по встречному иску ФИО1, ФИО2 к ТСН «Пречистенская набережная – 72» о сохранении помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.

Судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда от 03 марта 2026 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 декабря 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2, ФИО1 – без удовлетворения.

Ссылка ответчика на выводы рецензента о том, что полотенцесушитель, установленный в квартире истцов в фактической конфигурации не относится к общедомовому имуществу, основанием для отмены принятого решения не является, поскольку согласно выводам эксперта Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и исследований», изложенных в заключении №01/3170/2024, исследуемый полотенцесушитель относится к приборам отопления и подключен к общедомовому стояку системы горячего водоснабжения. Наличие запарной арматуры на отводах трубопроводов, обеспечивающих подачу теплоносителя на полотенцесушитель, не может быть основанием для отнесения, исследуемого полотенцесушителя к зоне ответственности собственников жилого помещения квартиры №..., так как при блокировке любой запорной арматуры происходит отключение системы горячего водоснабжения всего стояка жилого дома.

Представленная в материалы дела письменная консультация рецензента ФИО8 со схемой подключения полотенцесушителя не соответствует фактической схеме горячего водоснабжения исследуемого полотенцесушителя.

Вопреки доводам жалобы ответчика, нарушений действующих норм и правил при замене полотенцесушителя допущено не было, что следует из выводов эксперта, изложенных в заключении Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и исследований».

Экспертом ФИО4 в суд первой инстанции представлена схема установки полотенцесушителя, из которой следует, что исследуемый полотенцесушитель относится к приборам отопления и подключен к общедомовому стояку системы горячего водоснабжения. Наличие запорной арматуры на отводах трубопроводов, обеспечивающих подачу теплоносителя на полотенцесушитель, не может служить основанием для отнесения исследуемого полотенцесушителя к зоне ответственности собственников жилого помещения (<адрес>), так как при блокировке любой вышеуказанной запорной арматуры происходит отключение системы горячего водоснабжения всего стояка жилого дома (том 3 л.д.127,139).

Эксперт ФИО4 имеет диплом об окончании Вологодского машиностроительного техникума по специальности «Монтаж и ремонт промышленного оборудования», а также диплом о профессиональной переподготовке ПО АНО «национальный университет современных технологий», который подтверждает присвоение квалификации «Строительный эксперт» и дает право на ведение профессиональной деятельности по специальности «Судебная строительно – техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости» (том 2 л.д.35,36).

Доводы апелляционной жалобы ТСН «Пречистенская набережная -72» о необоснованном взыскании с ответчика стоимости USB-накопителя подлежат отклонению, поскольку расходы на приобретение USB-накопителя являлись необходимыми для фиксации факта залива и объема причиненного ущерба, несение таких расходов было обусловлено реализацией права на обращение в суд и предоставления доказательств нарушенного права, что в полной мере соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Несение истцом расходов на приобретение USB-накопителя подтверждается кассовым чеком на сумму 350 рублей (том 2 л.д.214).

Доводы жалобы о том, что присужденный размер штрафа является завышенным, судебная коллегия апелляционной инстанции также признает несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафа со ссылками на конкретные обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению своих обязательств, или недобросовестному поведению истцов.

То обстоятельство, что ТСН «Пречистенская набережная-72» является некоммерческой организацией, созданной исключительно для обслуживания общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, не нивелирует необходимости возмещения данным лицом убытков, уплаты установленных законом штрафных санкций и не является основанием для снижения размера начисленного штрафа.

По существу в апелляционной жалобе не содержится новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Пречистенская набережная-72» – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Ю. Вершинина

Судьи: В.Н. Холминова

М.В. Маркова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2026 года.