Решение № 2-333/2021 2-333/2021~М-84/2021 М-84/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-333/2021

Дело № 2-333/2021

УИД 42RS0020-01-2021-000212-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе

судьи Раймер К.Е.

при секретаре Сомик Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Осинники 18.03.2021 гражданское дело по иску ФИО1, действующей за себя и как законный представитель ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании доли жилого дома и земельного участка незначительными, прекращении права и признании права собственности, выплате компенсации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО4, в котором просит признать 1/16 долю, принадлежащую ответчику в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> незначительной, установить выкупную цену 1/16 доли, принадлежащей ФИО4 в праве общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу в сумме 42481,08 рубль, установить выкупную цену 1/16 доли, принадлежащей ФИО4 в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> в суме 11383,15 рубля, заменить выдел 1/16 доли, принадлежащей ФИО4 в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> выплатой ответчику денежной компенсации в размере стоимости ее доли составляющей 42481,08 рубль, заменить выдел 1/16 доли, принадлежащей ответчику в праве собственности на земельный участок по указанному адресу выплатой денежной компенсации в размере стоимости ее доли составляющей 11383,15 рубля, прекратить право собственности ФИО4 на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, прекратить право собственности ответчика на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу, признать право собственности на 1/16 долю указанного жилого дома за ней, ФИО2, ФИО3 в равных долях, признать право собственности на 1/16 долю земельного участка по адресу: <адрес> за ней, ФИО2, ФИО3 в равных долях; взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате госпошлины в размер 1816 рублей, за правовую консультацию 1000 рублей, за составление искового заявления 4000 рублей, за ксерокопии в размере 1430 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что истцы являются собственниками по ? доле каждый в жилом доме по адресу: <адрес>, а также по ? доле каждый на земельный участок по указанному адресу.

Данные дом и земельный участок был приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником оставшейся ? доли в жилом доме и земельном участке являлся ее супруг ФИО7, умерший ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО7 осталось наследственное имущество в виде ? доли в праве обще долевой собственности на жилой дом и ? доли в праве общей долевой собственности на земельной участок. Наследниками являются она, ее дети и ответчик по ? доле каждый. Нотариусом Осинниковского городского округа <адрес> выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Жилой дом имеет общую площадь 68,8 кв.м. состоит из одной комнаты, жилой площадью 31,4 кв.м., которая является мансардой и находится на втором этаже, на первом этаже находятся нежилые помещения.

Таким образом, доля ответчика в праве собственности на жилой дом составляет 1/16, соответственно общая площадь дома, приходящаяся ответчику составляет 4,3 кв.м., жилая площадь дома, приходящаяся ответчику составляет 1,9 кв.м.

В течение всего периода владения 1/16 долей жилого дома ответчик обязанности собственника не осуществляет, не несет расходов по содержанию жилого дома, не оплачивает текущие расходы, включая расходы по текущему содержанию в исправном состоянии инженерно-технического оборудования и электрооборудования (замена счетчиков и т.п.).

Ответчик не пользуется жилым домов, не приезжает по месту его нахождения, не проявляет интереса к его состоянию.

На освоении изложенного можно сделать вывод, что ответчик не имеет существенного интереса в осуществлении прав собственника 1/16 доли жилого дома и земельного участка.

Считает, что доля ответчика в праве долевой собственности на жилой дом, составляющая 1/16 является незначительной.

Жилой дом является единым строением, считает, что выдел доли ответчика в размер 1/16 в праве общей долевой собственности в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу.

Она имеет существенный интерес к владению жилым домом и пользованию им.

С учетом того, что ответчик ФИО4 в спорном доме никогда не проживала, не состоит в нем на регистрационном учете, не несет расходов на его содержание, доля ответчика не может быть реально выделена и она не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, также невозможно определить порядок проживания и пользования без существенного нарушения прав собственников 15/16 долей, которые принадлежат истцам, считает возможным признать долю ответчика незначительной.

Стоимость жилого дома согласно выписке из ЕГРН составляет 679697,22 рублей, стоимостью земельного участка составляет 182130,35 рублей. Стоимость 1/16 доли ответчика в жилом доме составляет 42481,08 рублей, стоимость 1/16 доли ответчика в земельном участке составляет 11383,15 рубля, а всего 53864,23 рубля, которые она должна выплатить ответчику в счет компенсации.

В судебном заседании истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что кроме этого жилого дома имеется квартира по адресу: <адрес>30, в которой она проживает с детьми. В доме проживают с марта до декабря. После смерти супруга там проживали. Ответчик не оплачивает налог за землю, никак не интересуется этим домом, не приезжает туда, не спрашивала ключи, у неё есть свой дом, где она проживает. Этот дом приобретен на средства материнского капитала. Детям нравится проживать в доме.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующая на основании ордера исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Ответчик не проявляет интереса к дому, она проживает более 20 лет в своем доме. Доля ответчика в спорном доме должна быть признана незначительной, истец готова выкупить данную долю. Ответчик в доме не проживала, на регистрационном учете не состояла, не несла расходы по содержанию, не имеет существенного интереса в использовании данного дома. После получения искового заявления ответчик намеренно ухудшила свои жилищные условия, заключила договор дарения.

В судебном заседании ответчик ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что дом по адресу: <адрес> ее единственное жильё. Принадлежащая ей доля является для нее значительной. Проживает в доме, принадлежащем ее дочери. Дом приезжала посмотреть, но войти не было возможности. Истец не разговаривает с ней по телефону. На приобретение данного дома она давала денежную сумму в размере 115000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО9, действующая на основании ордера, исковые требования считает не законными и не обоснованными. Пояснила, что ответчик другое жилое помещение в собственности кроме спорного не имеет. Имеющимся у нее в собственности жилым домом она распорядилась по своему волеизъявлению, подарила доли своим детям. Ответчик освобождена от налогов как пенсионер. За электроэнергию она и не должна оплачивать, так как она в доме не проживает. С требованиями выплатить компенсацию не согласны. У истца, имеется еще иное жилое помещение квартира, в которой она проживает с детьми. Домом пользуются как дачей. Требование прекратить право собственности ответчика не законно и не обосновано.

Свидетель ФИО10, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что истец ее дочь, ответчик бывшая свекровь. В 2017 году ее дочь с супругом ФИО5 приобрели дом на средства материнского капитала, проживали в нем. Дом принадлежал им и детям на праве общей долевой собственности. В 2018 год ФИО5 умер, его доля перешла по наследству детям, истцу и ответчику. Когда они купили дом, ответчик не приезжала, не помогала ни до, ни после смерти Михаила. Истец сама перекрывала дровяник, ремонтировала котел, красила дом. Ответчик в доме была один раз - приезжала к детям на день рождение, вселиться не пыталась.

Свидетель ФИО11 допрошенная в судебном заседании, пояснила, что истец приходится сестрой ее супруга. Домом пользуется ФИО1. Они проживают в доме с 2017 года, приобрели его с супругом на средства материнского капитала. После смерти супруга домом пользуется ФИО1. Она меняла крышу, отопительную систему в доме. Ответчика в доме ни разу не видела.

Суд, заслушав пояснения сторон, их представителей, показания свидетелей, исследовав письменные материалы и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статье 244 ГК Российской Федерации).

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу норм п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями ст. ст. 1, 9 ГК, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении требований о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Данная правовая позиция относительно толкования и применения норм ст. 252 ГК РФ, регламентирующей возможность выплаты компенсации в счет доли в общем имуществе, изложена в правовых документах Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 242-О-О, ДД.ММ.ГГГГ N 517-О-О, ДД.ММ.ГГГГ N 681-О-О).

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации провозглашено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при разрешении споров о выплате одному из участников денежной компенсации, суду в целях соблюдения баланса интересов сторон и равенства их прав необходимо учитывать смысл и положения всех норм ст. ст. 247 и 252 ГК РФ, включая оценку таких юридически важных в данном случае обстоятельств, как существенность долей спорящих сторон, заинтересованность в использовании имущества, размер компенсации и наличие материальной возможности участников нести дополнительные обязанности по ее выплате.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ФИО1, действующая за себя и как законный представитель № детей ФИО2, ФИО3 приобрели в общую долевую собственность земельный участок, площадью 607 кв.м., с расположенным на нем индивидуальным жилым домом, общей площадью 68,8 кв.м., по адресу: <адрес> (л.д.19 - 20).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 16).

После смерти ФИО7 осталось наследственное имущество в виде ? доли в праве собственности на жилой дом, распложенный по адресу: <адрес>, а также ? доли на земельный участок, расположенный по указанному адресу.

С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась ФИО4 (л.д. 95), ФИО1, действующая от своего имени и от имени своих № детей ФИО2, ФИО3 (л.д. 96).

На наследственное имущество, состоящее из ? доли в праве собственности на индивидуальный жилой, распложенный по адресу: <адрес>, выдано свидетельство о праве на наследство, согласно которому наследниками указанного имущества являются в ? доли каждый мать - ФИО4, супруга - ФИО1, сын – ФИО12, сын ФИО3 (л.д. 97).

На наследственное имущество, состоящее из ? доли в праве собственности на земельный участок, распложенный по адресу: <адрес>, выдано свидетельство о праве на наследство, согласно которому наследниками указанного имущества являются в ? доли каждый мать - ФИО4, супруга - ФИО1, сын – ФИО12, сын ФИО3 (л.д. 98).

На наследственное имущество, состоящее из ? доли в праве собственности на индивидуальный жилой, распложенный по адресу: <адрес>, выдано свидетельство о праве на наследство, согласно которому наследниками указанного имущества являются в ? доли каждый мать - ФИО4, супруга - ФИО1, сын – ФИО12, сын ФИО3 (л.д. 99).

На наследственное имущество, состоящее из 1/4 доли в праве собственности на земельный участок, распложенный по адресу: <адрес>, выдано свидетельство о праве на наследство, согласно котором у наследниками указанного имущества являются в ? доли каждый мать - ФИО4, супруга - ФИО1, сын – ФИО12, сын ФИО3 (л.д. 100).

Согласно выписке из ЕГРН правообладателями индивидуального жилого дома, общей площадью №.м., распложенного по адресу: <адрес> являются ФИО1 ФИО2, ФИО3, ФИО4 (л.д.38).

Согласно выписке из ЕГРН (л.д. 49 – 50) правообладателями земельного участка, площадью № кв.м., распложенного по адресу: <адрес>, значатся ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4

Из представленных документов следует, что ФИО4 принадлежит 1/16 доля в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок, распложенные по адресу: <адрес>.

Ответчик пояснила, что в настоящее время проживает в жилом доме по адресу: <адрес>, однако данный жилой дом ей не принадлежит.

Из представленных выписок из ЕГРН на земельный участок и индивидуальный жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, усматривается, что правообладателями данного недвижимого имущества являются ФИО13, ФИО3, ФИО2, ФИО1 (л.д. 73 – 75, 77 - 80).

Также судом установлено, что ранее ? доля в праве собственности на индивидуальный жилой дом, а также земельный участок, распложенные по адресу: <адрес>, принадлежали ответчику. Данным имуществом ФИО4 распорядилась подарив ФИО13, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81).

Кроме того принадлежащую 1/8 долю в праве собственности на вышеуказанные индивидуальный жилой дом и земельный участок ФИО4 подарила ФИО13, заключив с ней ДД.ММ.ГГГГ договор дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом (л.д. 82 - 83).

Поскольку судом установлено, что ответчик имеет существенный интерес в использовании принадлежащего ему имущества, его доля 1/16 не является незначительной, то полагает, что в удовлетворении требований истца надлежит отказать.

Доводы истца об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества судом во внимание не принимаются, поскольку материалами дела с достоверностью не подтверждены, а совокупность условий, при которых возможен принудительный выкуп у участника общей долевой собственности его доли, в настоящем деле отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца о признании доли жилого дома и земельного участка незначительными, прекращении права и признании права собственности, выплате компенсации, удовлетворению не подлежат, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика судебных расходов также следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в исковых требованиях ФИО1, действующей за себя и как законный представитель ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании доли жилого дома и земельного участка незначительными, прекращении права и признании права собственности, выплате компенсации, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 25.03.2021 года.

Судья К.Е. Раймер