Решение № 2-119/2017 2-119/2017~М-71/2017 2-4-119/2017 М-71/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 2-119/2017

Дело № 2-4-119/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Поселок Бабынино 24 марта 2017 года

Сухиничский районный суд Калужской области

под председательством судьи Сеничевой Г.Е.

с участием прокурора ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению <адрес> «<адрес> социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Муромцево» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

17.02.2017г. ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ <адрес><адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя требования следующим. Между ответчиком и ней 10.07.2014г. был заключен трудовой договор, согласно которому она принята на работу в должности заместителя директора указанного учреждения. 23.09.2016г. она была уволена из указанного учреждения на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности штата. По вопросу проверки законности ее увольнения она была вынуждена обратиться Государственную инспекцию труда в <адрес>, которой было установлено, что приказ №-к от 23.09.2016г. был издан в нарушение требований ст.81 Трудового кодекса РФ, в период ее нахождения на листке нетрудоспособности. В адрес работодателя вынесено предписание об отмене приказа об увольнении. О нарушении своих прав она узнала из письменного ответа ей Государственной инспекции труда в <адрес> от 28.11.2016г. Последним ее рабочим днем и днем увольнения должен быть понедельник – 26.09.2016г., который должен ей быть оплачен. Просит восстановить ее на работе в ГБУ <адрес><адрес> в должности заместителя директора; взыскать с ГБУ <адрес><адрес> в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула, согласно представленного расчета, на день вынесения судом решения по делу; взыскать с директора ГБУ <адрес><адрес> в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие, что подтверждается ее заявлением.

Представитель ответчика – ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, свои возражения мотивировала тем, что в силу положений Трудового кодекса РФ работник вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении его на работе в течение одного месяца с момента вручения ему копии приказа об увольнении или трудовой книжки. ФИО1 ознакомлена с приказом №-к от 23.09.2016г. о прекращении (расторжении) трудового договора 26.09.2016г. Таким образом, срок подачи искового заявления о восстановлении на работе пропущен. Исковое заявление не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока по уважительным причинам.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Как установлено в судебном заседании, Калужским районным судом <адрес> 14.02.2017г. рассмотрено гражданское дело № по иску ГБУ <адрес><адрес> об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в <адрес>; исковые требований удовлетворены; предписание Главного государственного инспектора труда в <адрес> от 28.11.2016г. №-№3 признано незаконным.

Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Из указанного решения следует, что приказом №-к от 23.09.2016г. ФИО1, заместитель директора по воспитательно-реабилитационной работе ГБУ КО <адрес> была уволена по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата. В период с 19.09.2016г. по 23.09.2016г. ФИО1 находилась на листке нетрудоспособности. Она была ознакомлена с приказом об увольнении 26.09.2016г. Сокращение штата производилось на основании приказа учреждения № о/д от 20.07.2016г. 21.07.2016г. ФИО1 была уведомлена о предстоящем сокращении, кроме того, письмами от 21.07.2016г., 22.08.2016г., 23.09.2016г. ей предлагались вакантные должности, которые она отказалась занять. 25.07.2016г. работодателем было получено мотивированное мнение первичной профсоюзной организации ГБУ <адрес> «КОСРЦН «Муромцево» о предстоящем увольнении ФИО1 в связи с сокращением штата.

30.09.2016г. и 05.10.2016г. от ФИО1 в Государственную трудовую инспекцию в <адрес> поступила жалоба на невыплату выходного пособия и обязательных выплат в связи с сокращением штата работодателем, в которой ФИО1, ссылаясь на нарушение ст.140 Трудового кодекса РФ, просила провести проверку законности действий работодателя, связанных с процедурой ее сокращения, невыплатой обязательных выплат выходного пособия в день увольнения.

После проведения проверки соблюдения требований трудового законодательства, 28.11.2016г. государственным инспектором труда в <адрес> в адрес ГБУ <адрес> «КОСРЦН «Муромцево» вынесено предписание №-№, пунктом 1 которого возложена обязанность отменить приказ №-к от 23.09.2016г. о прекращении трудового договора с ФИО1, как изданный в нарушение требований ст.ст.22,81 Трудового кодекса РФ, так как работник ФИО1 с 19.09.2016г. по 23.09.2016г. находилась на листке нетрудоспособности.

Кроме того, судом было установлено, что ФИО1 зарегистрирована в ГКУ КО «Центр занятости населения <адрес>» с 04.10.2016г., признана безработной с 08.11.2016г., 26.12.2016г. ей было выдано решение о сохранении среднего заработка за третий месяц сокращения, с 24.12.2016г. назначено пособие по безработице в размере 4900 рублей в месяц, которое ей выплачено за январь 2017г. и февраль 2017г.

Сославшись на положения ст.352, абз. 1 ч.1 ст.356, абз. 6 ч.1 ст.357, ст. 10, ст.381, ст.382 Трудового кодекса РФ, а также на положения Конвенции МОТ № «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11.07.1947г., ратифицированной Россией 11.04.1998г., Калужский районный суд пришел к выводу, что спор по факту изменения даты расторжения трудового договора, неполученного заработка, внесения изменений в запись об увольнении в трудовой книжке, является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению непосредственно в суде.

Кроме того, суд установил, что ФИО1 была ознакомлена с приказом об увольнении 26.09.2016г. Предписание в адрес ФИО1 Государственным инспектором в <адрес> было вынесено 28.11.2016г. До истечения срока, предусмотренного ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ, ФИО1 с иском в суд о признании увольнения незаконным не обращалась.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ о том, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, суд приходит к выводу о пропуске ФИО1 срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Требование о восстановлении установленного ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ срока ФИО1 не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению <адрес> «<адрес><адрес>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Сухиничский районный суд Калужской области.

Председательствующий: судья Г.Е.Сеничева