Решение № 2-1801/2017 2-1801/2017~М-1758/2017 М-1758/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-1801/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Сухиной М.В.,

с участием представителя истицы М.В. по доверенности от 6 сентября 2017 года - А.Л.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1801/2017 по иску М.В. к Р.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации понесенных убытков и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

19 сентября 2017 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление М.В. к Р.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации понесенных убытков и судебных расходов. Здесь же к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Т.М.. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля модели «ВАЗ-21124» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, принадлежащего Т.М., под управлением Р.В. и автомобиля модели «Toyota RAV4» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, принадлежащего М.В., под ее же управлением. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Р.В., нарушивший требование Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю модели «Toyota RAV4» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Р.В. по риску ОСАГО застрахована не была. Истец просил взыскать с Р.В. в ее (М.В.) пользу денежные средства в общем размере 116269 рублей 20 копеек, в том числе: 92353 рубля 80 копеек в качестве возмещения материального ущерба в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля модели «Toyota RAV4» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона; 5000 рублей в качестве возмещения причиненных убытков в виде оплаты оценочных услуг; 944 рублей 40 копеек в качестве возмещения причиненных убытков в виде оплаты услуг по отправлению телеграмм; 15000 рублей в качестве компенсации понесенных расходов в виде оплаты юридических услуг; 2971 рубль в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

Истица М.В. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление М.В. о рассмотрении дела в ее отсутствие. Здесь же указано, что свои заявленные требования она поддерживает в полном объеме.

Представитель истицы М.В. по доверенности - А.Л. в зале судебного заседания требования М.В. поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, полагая их законными и обоснованными. Подтвердил все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Р.В. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ранее Р.В. в судебном заседании свою вину в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, подтвердил факт отсутствия у него на момент ДТП страховки по риску ОСАГО, соглашался с тем, что должен нести материальную ответственность за причиненный М.В. ущерб.

Представитель ответчика Р.В. по заявлению - В.Ю. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из положений указанной нормы права, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся Р.В., В.Ю. в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Т.М. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся М.В., Т.М..

Выслушав пояснения А.Л., исследовав письменные материалы дела, изучив материал ДТП №, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля модели «ВАЗ-21124» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, принадлежащего Т.М., под управлением Р.В. и автомобиля модели «Toyota RAV4» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, принадлежащего М.В., под ее же управлением. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Р.В., который при управлении автомобилем модели «ВАЗ-21124» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона ненадлежащим образом следил за дорожной обстановкой, отвлекся на телефонный звонок, в связи с чем при возникновении опасности не смог своевременно затормозить и совершил наезд управляемого им транспортного средства в заднюю часть автомобиля модели «Toyota RAV4» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона под управлением М.В..

Данные обстоятельства подтверждены оформленными сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле документами, в том числе: схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями М.В. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Р.А, от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Итоговым документом произведенной проверки является определение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым виновным в данном в ДТП является Р.В., совершивший столкновение с автомобилем под управлением М.В., за что административной ответственности не предусмотрено. Определение в установленном законом порядке не отменено, действует до настоящего времени и имеет юридическую силу.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания полагать, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Р.В., нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения РФ. В действиях М.В. суд нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривает. Свою вину в данном ДТП Р.В. в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобилю модели «Toyota RAV4» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона причинены механические повреждения.

На тот момент собственником автомобиля модели «Toyota RAV4» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона являлась М.В., что подтверждается: паспортом транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

В соответствии с п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в момент столкновения транспортных средств автомобилем модели «ВАЗ-21124» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона на законных основаниях управлял Р.В.. Данный факт участвующими в деле лицами не оспаривался.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о необходимости возмещения материального ущерба, причиненного М.В. в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, за счет средств Р.В..

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования (ч.1). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (ч.2). Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (ч.3).

С 1 июля 2003 года на территории Российской Федерации действует и имеет юридическую силу Федеральный закон №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст.4 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.4 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Из ст.15 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

Согласно п.б) ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Р.В. в отношении автомобиля модели «ВАЗ-21124» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона по риску ОСАГО не застрахована, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Р.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Из чего следует, что институт норм права о страховом возмещении материального ущерба по риску ОСАГО к рассматриваемой ситуации не применим.

Истцом в распоряжение суда предоставлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное ООО «АПЭКС ГРУП», где указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели «Toyota RAV4» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона с учетом износа заменяемых деталей составляет 92400 рублей.

Сторона ответчика Р.В. критически отнеслась к объективности экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного специалистом ООО «АПЭКС ГРУП» А.С.. Однако, не смотря на то, что ей было предоставлено достаточно времени, свой довод не обосновала и письменных возражений не предоставила.

Между тем согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлено на 28-ми листах, соответствует стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, содержит исчерпывающее обоснование ценообразования стоимости работ и деталей. Специалист А.С. имеет высшее техническое образование, достаточный стаж работы в области оценочной деятельности, внесен в единый реестр экспертов-техников (регистрационный номер №). У суда нет оснований подвергать сомнению компетентность эксперта и объективность сделанных им выводов.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для придания экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «АПЭКС ГРУП», статуса относимого, допустимого и достоверного доказательства.

А из этого следует, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия М.В. причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля модели «Toyota RAV4» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона с учетом износа заменяемых деталей, которая равна 92400 рублей. Именно эти денежные средства подлежат передаче М.В. за счет средств Р.В..

Одним из требований М.В. является взыскание с Р.В. в качестве компенсации понесенных убытков в виде оплаты оценочных услуг в размере 5000 рублей.

В подтверждение несения указанных убытков в распоряжение суда предоставлены: договор № от ДД.ММ.ГГГГ; заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей; договор № от ДД.ММ.ГГГГ; заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей.

Принимая во внимание, что организация оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля была необходима М.В. для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба и как следствие для предъявления материальных претензий к ответственному за это ДТП лицу, суд приходит к выводу о том, что эти убытки М.В. подлежат компенсации за счет средств Р.В. в полном объеме.

Одним из требований М.В. является взыскание с Р.В. в качестве компенсации понесенных убытков в виде оплаты услуг по отправлению телеграммы в размере 944 рублей 40 копеек.

В подтверждение несения указанных расходов в распоряжение суда предоставлены телеграмма в адрес Р.В.; квитанция от ДД.ММ.ГГГГ по оплате доставки данной телеграммы на сумму 472 рубля 20 копеек; телеграмма в адрес Т.М.; квитанция от ДД.ММ.ГГГГ по оплате доставки данной телеграммы на сумму 472 рубля 20 копеек.

Принимая во внимание, что оплата доставки обозначенных телеграмм связана с надлежащей организацией оценочного осмотра автомобиля, суд полагает, что данные убытки имеют прямую причинно-следственную связь с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем подлежат компенсации за счет средств ответчика в полном объеме.

Одним из требований М.В. является взыскание с Р.В. в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в общем размере 15000 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов в распоряжение суда предоставлена квитанция серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем (участие в двух судебных заседаниях, составление проекта одного процессуального документа) и качество предоставленных М.В. услуг, учитывая сложность спорных правоотношений и длительность судебного разбирательства, исходя из времени, потраченного на изготовление процессуальных документов, суд приходит к выводу о необходимости компенсации истцу за счет средств ответчика расходов понесенных на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, что наиболее точно будет соответствовать принципу разумности.

Одним из требований М.В. является взыскание с Р.В. компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 2971 рубля.

В подтверждение несения указанных расходов в распоряжение суда предоставлен чек-ордер Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2971 рубля.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу М.В. в качестве возмещения материального ущерба денежных средств в общем размере 98298 рублей 20 копеек (92353 рубля 80 копеек стоимость восстановительного ремонта автомобиля + 5000 рублей стоимость оценочных услуг + 944 рубля 40 копеек стоимость услуг по отправлению телеграмм). Данная сумма и будет являться ценой иска.

В соответствии п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере 3148 рублей 95 копеек (800 рублей + 3% х (98298 рублей 20 копеек - 200000 рублей)).

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для взыскания с Р.В. в пользу М.В. компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 2971 рубля.

Оставшаяся часть государственной пошлины в размере 177 рублей 95 копеек (3148 рублей 95 копеек - 2971 рубля) подлежит взысканию с Р.В. в доход муниципального образования «Город Тула».

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований М.В., руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

р е ш и л :

требования М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Р.В. в пользу М.В. денежные средства в общем размере 108269 рублей 20 копеек, в том числе:

- 92353 рубля 80 копеек в качестве возмещения материального ущерба в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля модели «Toyota RAV4» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона;

- 5000 рублей в качестве возмещения причиненных убытков в виде оплаты оценочных услуг;

- 944 рублей 40 копеек в качестве возмещения причиненных убытков в виде оплаты услуг по отправлению телеграмм;

- 7000 рублей в качестве компенсации понесенных расходов в виде оплаты юридических услуг;

- 2971 рубль в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных уточненных требований М.В. отказать.

Взыскать с Р.В. в пользу муниципального образования «Город Тула» государственную пошлину в размере 177 рублей 95 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий