Решение № 2-24/2019 2-24/2019(2-939/2018;)~М-1042/2018 2-939/2018 М-1042/2018 от 27 марта 2019 г. по делу № 2-24/2019

Дело № 2–24/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2019 г. г. Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Харази Д.Т.,

при секретаре Тетюхиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховой акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховой акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивировал следующим. 30 июня 2018 г. в 20 час. 00 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак № регион, водитель – ФИО2; MERCEDES-BENZ S500L, государственный регистрационный знак № регион, водитель и собственник - ФИО1 Согласно административному материалу, виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля ВАЗ-2114 ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству MERCEDES-BENZ S500L были причинены механические повреждения и, соответственно материальный ущерб. Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК» (полис ХХХ0037596748). 06 июля 2018 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с ДТП, произошедшим 30 июня 2018 г. Событие было признано страховым случаем и потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 120 064 руб. 50 коп. Однако на выплаченную страховщиком сумму страхового возмещения осуществить полноценный ремонт автомобиля не представляется возможным. Истец в соответствии с Законом об ОСАГО воспользовалась правом самостоятельного определения экспертной организации и заключил договор № 933/18-АЭ от 18 сентября 2018 г. на проведение независимой экспертизы с оценочной компанией ООО «Респект», согласно экспертному заключению № 764/18 от 18 сентября 2018 г. которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учётом износа - 261 800 руб. 00 коп. За проведение автоэкспертных работ истец уплатил 10 000 руб. 00 коп. Общий размер ущерба, причинённого истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составил 271 800 руб. 00 коп. (261 800 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта с учётом износа) + 10 000 руб. 00 коп. (стоимос экспертизы)). 21 сентября 2018 г. истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием в досудебном порядке, в десятидневный срок, исполнить свои обязательства по выплате суммы страхового возмещения, стоимости автоэкспертных работ в размере 151 735 руб. 50 коп. (271 800 руб. 00 коп. (общий размер ущерба) - 120 064 руб. 50 коп. (частичная оплата)), выплатить неустойку в размере 77 954 руб. 25 коп., выплатить расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 5 000 руб. 00 коп. 25 сентября 2018 г. истцу частично было выплачено страховое возмещение в размере 63 645 руб. 36 коп. Ответчик лишь в части исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, стоимости автоэкспертных работ, убытков, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением. Поскольку 25 сентября 2018 г. страховщик произвел доплату по страховому случаю, следовательно, неустойку следует рассчитывать исходя из двух периодов и двух сумм недоплаченного страхового возмещения. По первому периоду просрочки, неустойка подлежит начислению на следующую сумму - 141 735 руб. 50 коп. (невыплаченная часть страхового возмещения). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору. 06 июля 2018 г. истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков. 26 июля 2018 г. истек срок для принятия решения об осуществлении страховой выплаты либо направлении мотивированного отказа, началом периолда просрочки является 27 июля 2018 г. Период просрочки страховщиком исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме составил 60 дней: с 27 июля 2018 г. по 25 сентября 2018 г. (дата частичной оплаты). Размер неустойки составил 85 041 руб. 00 коп. (141 735 руб. 50 коп. х 1% х 60 дней). В связи с тем, что ответчиком не исполнена обязанность по уплате страхового возмещения, невозможно установить конечную дату расчета неустойки, в связи с чем размер неустойки должен рассчитываться по формуле: 78 090 руб. 14 коп. (размер невыплаченного страхового возмещения) х 1% х количество дней начиная с 26 сентября 2018 г. по день фактического исполнения (780 руб. 90 коп. в день). Причиненный ему моральный вред истец оценивает в 20 000 руб. 00 коп. Также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 39 045 руб. 07 коп. (78 090 руб. 14 коп. / 50 %). 27 сентября 2018 г. истец заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «Юридический эксперт» для составления настоящего искового заявления и представления интересов в суде. По указанному договору он уплатил 23 000 руб. 00 коп. На основании ст.1, ст. 14 ст. 12, п. 1 и п. 21 ст. 12, подп. «б» п. 18 ст. 12, абз. 2 п. 1 ст. 16.1, п. 3 ст. 16.1, ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г., п. 3.10 и п. 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением центрального банка Российской Федерации № 431-П от 19 сентября 2014 г., ст. 45 Конституции Российской Федерации, ст. 35 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 1 ст. 13, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 11, п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ, п. 4 ст. 931, ст. 1064 ГК РФ, ст. 94 ГПК РФ, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определения Конституционного суда РФ от 20 октября 2005 г. № 355-0, просит взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу: страховое возмещение в размере 78 090 руб. 14 коп.; расходы на проведение независимой автоэкспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб. 00 коп.; неустойку в размере 85 041 руб. 00 коп.; неустойку из расчета 780 руб. 90 коп. в день, начиная с 26 сентября 2018 г. по день фактического исполнения обязательства по договору; моральный вред в размере 20 000 руб. 00 коп.; штраф в размере 39 045 руб. 07 коп.; расходы на оплату услуг представителя, по составлению и направлению досудебной претензии в размере 5 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя по составлению настоящего искового заявления и представления его интересов в суде в размере 23 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 28 ноября 2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, АО «АльфаСтрахование».

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, каких-либо заявлений либо ходатайств в адрес суда не направили.

Ответчик САО «ВСК», будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в суд не обеспечило, представив в адрес суда возражения, в которых ссылаясь на экспертное заключение от 31 января 2019 г., полагает, что требования истца заявлены неправомерно, а потому удовлетворению не подлежат.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, АО «АльфаСтрахование», будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, каких-либо ходатайств о переносе рассмотрения дела либо о проведении судебного заседания в свое отсутствие в суд не представили.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела и собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию)при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

30 июня 2018 г. в 20 час. 00 мин. на ул. Павлова – ул. Московская в г. Зубцове Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2; MERCEDES-BENZ S500L, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно административному материалу № 93 (КУСП № 871) виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, который при проезде перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, за что постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» от 30 июня 2018 г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 июня 2018 г. автомобилю MERCEDES-BENZ S500L были причинены механические повреждения, а именно: повреждены правые крылья, правые двери, правый молдинг, правое зеркало, арка задняя правая, краска, что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Автогражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается копий страхового полиса серии ХХХ № 0037596748 от 25 апреля 2018 г.

06 июля 2018 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с ДТП, произошедшим 30 июня 2018 г.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства.

При проведении осмотра транспортного средства у эксперта возникли сомнения в том, что все повреждения транспортного средства истца были получены в ДТП, имевшем место 30 июня 2018 г.

В связи с этим было организовано автотехническое (транспортно-трассологическое) исследование по установлению обстоятельств причинения вреда и причин возникновения повреждения на ТС истца.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Центр Экспертизы» № 2275_И_18 от 18 июля 2018 г. повреждения автомобиля MERCEDES-BENZ S500L, государственный регистрационный знак <***> регион, в совокупности не соответствуют обстоятельствам ДТП от 30 июня 2018 г., а именно по мнению эксперта в результате рассматриваемого события не могли быть получены повреждения следующих элементов: переднее правое крыло (вмятина), задний бампер, молдинг заднего бампера, внешняя накладка на порог, внутренняя накладка на порог.

Повреждения, полученные в результате рассматриваемого события: потертость на переднем правом крыле и его молдинге, передняя правая дверь с молдингом, задняя правая дверь с молдингом, молдинг заднего правого крыла, потертость на арке заднего правого крыла, потертость на заднем правом колесном диске.

На основании данного заключения истцу было частично отказано в производстве страховой выплаты.

Ответчиком был произведен расчет стоимости ущерба в соответствии с требованиями Единой методики расчета в отношении повреждений, которые являются следствием ДТП от 30 июня 2018 г., который составил 120 064 руб. 50 коп.

23 июля 2018 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в вышеуказанном размере, что подтверждается платежным поручением № 43406.

18 сентября 2018 г. ФИО1 обратился за проведением независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в экспертное учреждение ООО «Респект».

Согласно экспертному заключению № 764/18 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ S500L затраты на его ремонт с учетом износа составили 261 800 руб.

За проведение автоэкспертных работ по договору № 933/18-АЭ от 18 сентября 2018 г. истцом было оплачено 10 000 руб., что подтверждается платежной квитанцией № 087304 от 19 сентября 2018 г.

20 сентября 2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просит произвести ему выплату страхового возмещения, стоимости автоэкспертных работ в размере 151 735 руб. 50 коп. (271 800 руб. – общий ущерб – 120 064 руб. 50 коп. – частиная оплата), также произвести выплату неустойки в размере 77 954 руб. 25 коп., произвести выплату расходов по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 5 000 руб.

Вышеуказанная претензия САО «ВСК» Тверской филиал была получена 21 сентября 2018 г.

24 сентября 2018 г. в адрес истца направлен ответ на претензию, согласно которому по результатам дополнительной проверки принято решение в доплате страхового возмещения в сумме 30 028 руб., стоимости расходов за подготовку независимых технических экспертиз независимых экспертиз (оценки) в размере 10 000 руб., об оплате юридических услуг в размере 5000 руб., и о выплате неустойки в размере 18 617 руб. 36 коп., в остальной части заявленных в претензии требований материального характера истцу отказано, поскольку независимой экспертизой установлено, что заявленные повреждения автомобиля MERCEDES-BENZ S500L, государственный регистрационный знак <***> регион, не являются следствием рассматриваемого события.

25 сентября 2018 г. вышеуказанная сумма (18 617 руб. 36 коп. и 45 028 руб.) была выплачена истцу, что подтверждается платежными поручениями № 190290 и № 190291.

08 ноября 2018 г. истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 78 090 руб. 14 коп.; расходы на проведение независимой автоэкспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб. 00 коп.; неустойку в размере 85 041 руб. 00 коп.; неустойку из расчета 780 руб. 90 коп. в день, начиная с 26 сентября 2018 г. по день фактического исполнения обязательства по договору; моральный вред в размере 20 000 руб. 00 коп.; штраф в размере 39 045 руб. 07 коп.; расходы на оплату услуг представителя, по составлению и направлению досудебной претензии в размере 5 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя по составлению настоящего искового заявления и представления его интересов в суде в размере 23 000 руб. 00 коп.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от ответчика САО «ВСК» в суд поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1. Соответствует ли комплекс повреждений автомобиля MERCEDES-BENZ S500L, государственный регистрационный знак № регион, обстоятельствам ДТП от 30 июня 2018 г. с учетом заявленного механизма столкновения с автомобилем ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак № регион, и обстоятельств ДТП.

2. В случае, если повреждения соответствуют/частично соответствуют заявленным событиям, рассчитать стоимость их восстановительного ремонта на дату ДТП с применением единой методики с учетом износа и экономической целесообразности ремонта. Производство экспертизы просили поручить следующим экспертным учреждениям:

- ООО «ЦПО Партнер», эксперт ФИО4 (ОГРН <***>, ИНН <***>; 170006, <...>;

- ООО «Юк Аргумент», эксперт ФИО5 (ОГРН <***> от 18 ноября 2008 г.; ИНН/КПП <***>/695001001; 170100, <...>.

Определением суда от 24 декабря 2018 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертно-Юридическое Агенство «Норма-плюс» ФИО6

Согласно выводам экспертного заключения № 73273 судебной автотехнической экспертизы от 31 января 2019 г. определить повреждения автомобиля MERCEDES-BENZ S500L, государственный регистрационный знак № регион, которые вызваны столкновением с автомобилем ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак № 69 регион, в ДТП 30 июня 2018 г. не представляется возможным. При указанных в материалах административной проверки обстоятельствах, столкновения между вышеуказанными автомобилями не имелось.

Экспертное заключение № 73273 от 31 января 2019 г. содержит полный и мотивированный вывод по поставленным перед экспертом вопросам, является объективным и обоснованным.

У суда не имеется оснований относиться критически к проведенной экспертизе, поскольку выводы сделаны специалистом, обладающим специальными познаниями в рассматриваемой сфере, имеющим необходимые статус и квалификацию, что подтверждено документально, а также экспертиза проведена экспертом, не заинтересованным в исходе дела в чью-либо пользу. Само заключение эксперта соответствует требованиям статей 84-86 ГПК РФ, выводы эксперта являются последовательными, взаимосвязанными и основаны на полном исследовании представленных материалов и документов, подробно описанного проведенного исследования. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Обстоятельств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, судом не установлено.

Лицами, участвующими в деле, выводы, изложенные в указанном заключении, не оспорены.

Суд принимает указанное заключение как допустимое, достоверное и обоснованное доказательство.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, оценивая доводы сторон и собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что заявленные истцом повреждения автомобиля MERCEDES-BENZ S500L, государственный регистрационный знак № регион, на восстановление которых он просил взыскать страховое возмещение с САО «ВСК», не являются следствием ДТП, произошедшего 30 июня 2018 г., что подтверждается как представленным ответчиком заключением специалиста ООО «Центр Экспертизы», так и заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс», а поэтому, в данном случае на ответчика не может быть возложена обязанность по выплате истцу ущерба, возникшего не в результате заявленного ДТП от 30 июня 2018 г.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, поскольку данные требования являются производными от основного, в удовлетворении которого ФИО1 судом было отказано.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком САО «ВСК» понесены расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в сумме 30 000 руб. Данное заключение судебной автотехнической экспертизы принято судом в качестве доказательства при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, с последнего подлежат взысканию в пользу ответчика расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу страхового акционерного общества «ВСК» расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в сумме 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.Т. Харази

Мотивированное решение суда изготовлено 01 апреля 2019 г.