Постановление № 10-1/2019 от 4 февраля 2019 г. по делу № 10-1/2019

Дело №

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении апелляционного производства

05 февраля 2019г. Абанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кизиловой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Абанского района Красноярского края Железного С.С.,

защитника – адвоката Боровец Ю.Т., представившего удостоверение и ордер,

осужденной ФИО1,

при секретаре Ящук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Абан Красноярского края в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 – адвоката Боровец Ю.Т. на приговор мирового судьи судебного участка № 144 в Абанском районе Красноярского края от 19 декабря 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осуждена по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства,

у с т а н о в и л :

В Абанском районном суде Красноярского края 29 января 2019 года рассматривается уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 – адвоката Боровец Ю.Т. на приговор мирового судьи судебного участка № 144 в Абанском районе Красноярского края от 19 декабря 2018 года в отношении ФИО1, осужденной по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ.

29.12.2018г. защитником осужденной ФИО1 – адвокатом Боровец Ю.Т. на приговор мирового судьи судебного участка № 144 в Абанском районе Красноярского края от 19 декабря 2018 года подана апелляционная жалоба.

16.01.2019г. от осужденной ФИО1 поступило заявление, в котором последняя указала, что с приговором мирового судьи судебного участка № 144 в Абанском районе Красноярского края от 19 декабря 2018 года согласна, с апелляционной жалобой адвоката Боровец Ю.Т. не согласна, апелляционную жалобу она не просила его писать, он ее написал сам без договоренности с ней.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 указанное выше заявление поддержала, просила прекратить апелляционное производство.

Положения ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ правом отзыва апелляционной жалобы наделяют только лицо, ее подавшее.

Вместе с тем адвокат, осуществляя защиту прав и интересов осужденного, не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора (п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").

Пункт 4 ст.13 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого I Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003, содержит исчерпывающий перечень случаев, когда адвокат обязан обжаловать приговор. Указанные нормы защитник разъясняет осужденному и в случае отказа осужденного от обжалования принимает его письменное заявление об этом.

Таким образом, подача защитником апелляционной жалобы производна от волеизъявления осужденного, адвокат в таком случае, используя свои профессиональные знания, фактически транслирует волю доверителя, а значит, осужденный может отказаться от обжалования приговора путем отзыва апелляционной жалобы защитника. Рассматривая такой отказ, суд не связан позицией защитника, который в случае возражений проявит отличную от подзащитного позицию, кроме, как указано выше, случаев самооговора.

Однако защитник не может самостоятельно, без согласования с подзащитным отказаться от поданной апелляционной жалобы, поскольку согласно п. 6 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ, ч. 7 ст. 49 УПК РФ адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого.

В таких случаях суд выясняет позицию осужденного и в случае поддержания отказа защитника от жалобы прекращает апелляционное производство.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что апелляционная жалоба защитника Боровец Ю.Т. отозвана осужденной ФИО1, апелляционное производство по ней подлежит прекращению.

Руководствуясь ст., ст. 389.8 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное производство по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 – адвоката Боровец Ю.Т. на приговор мирового судьи судебного участка №144 в Абанском районе Красноярского края от 19 декабря 2018 года в отношении ФИО1 прекратить в связи с ее отзывом.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Судья