Решение № 2-711/2017 2-711/2017(2-8359/2016;)~М-7723/2016 2-8359/2016 М-7723/2016 от 15 января 2017 г. по делу № 2-711/2017

Дело № 2-711/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Иксар О.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Честный процент» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Честный процент» (сокращенное наименование КПКГ «Честный процент») обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование своих требований, что 31.05.2013 года между сторонами был заключен договор займа №, согласно которому ответчику были выданы денежные средства в размере 41 000 рублей сроком на 3 месяца с условием выплаты целевого компенсационного и членского взносов за пользование денежными средствами.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по договору займа не выполнил в полном объеме, частично погашена задолженность по основному долгу – в размере 4000 руб.

Истец просил взыскать с ФИО2 сумму основного долга по договору займа в размере 37 000 рублей, целевой компенсационный взнос в размере 64 380 рублей, членский взнос в размере 42 920 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 486 рублей.

Представитель истца КПКГ «Четный процент» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что неустойка подлежит взысканию с 01.01.2014г. по 31.05.2016г., целевой компенсационный взнос и членский ежемесячный взнос рассчитаны в размерах соответственно 6% и 4% от суммы задолженности по займу 37000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений относительно заявленных исковых требований не представила. Судебное извещение возвращено за истечением срока хранения. В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса РФ уведомление считается доставленным. Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Дело рассмотрено по последнему известному месту жительства ответчика.

Суд определил с согласия представителя истца рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Заемщик, согласно п. 1 ч. 2 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт заключения договора займа между КПКГ «Четный процент» и ФИО2 подтверждается представленным в материалы дела договором займа № от 31.05.2013 (л.д. 8), графиком гашения займа, подписанным ответчиком (л.д. 9), расходным кассовым ордером № от 31.05.2013 года на сумму 41 000 рублей (л.д. 10).Заем предоставлялся ответчику сроком на 3 месяца, до 31.08.2013, за использование средств фонда финансовой взаимопомощи займодавцем установлен целевой компенсационный взнос за пользование займом, который оплачивается ежемесячно до полного исполнения сторонами своих обязательств, а также паевой (членский) взнос в размере 4 % от суммы займа.

Обязанность уплаты целевого компенсационного фонда следует из пунктов 1.1, 2.2 договора займа, а также из приложения №1 к договору, размер целевого компенсационного взноса был установлен в размере 6% от суммы займа, согласно расчетам истца задолженность по уплате взноса составила: 37000/100*6 = 2220 руб. в месяц. 2220 руб. * 29 месяцев (с 01.01.2014г. по 31.05.2016г.) = 64380 руб.

Согласно п. 4.1.6 договора займа заемщик обязался ежемесячно вносить паевой (членский взнос) в размере 4 % от суммы займа. Согласно расчетам истца задолженность по уплате взноса составила: 37000/100*4 = 1480 руб. в месяц. 1480 руб. * 29 месяцев (с 01.01.2014г. по 31.05.2016г.) = 42920 руб.

Однако взятые на себя обязательства ответчиком не исполнены, в установленный срок денежные средства истцу не возвращены, паевой (членский) взнос, целевой компенсационный взнос в полном объеме не уплачены.

В соответствии с п. 5.1 договора займа в случае нарушения сроков погашения основной суммы займа и/или взноса по нему заемщик уплачивает неустойку в размере 1 640 рублей за каждый день просрочки.

Согласно расчетам истца сумма неустойки составила 1640*840 дней = 1377 600 руб. Истцом самостоятельно уменьшен размер неустойки до 20 000 руб.

Учитывая размер задолженности, период просрочки, суд полагает, что данная сумма неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит взысканию в размере 20 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания факта возврата полученной суммы займа возлагается на ответчика, однако доказательств исполнения обязательства ответчиком не представлено.

Представленный истцом расчёт задолженности соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен, суд признает его правильным, а требования КПКГ «Честный процент» о взыскании с ФИО2 задолженности в указанном размере подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в размере 4 486 рублей, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Честный процент» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Честный процент» задолженность по договору займа № от 31.05.2013 в размере 164 300 рублей, в том числе: 37 000 рублей - основной долг по договору займа, 64 380 рублей - целевой компенсационный взнос, 42 920 рублей - членский взнос, 20 000 рублей - неустойка, а также судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4 486 рублей, всего взыскать 168 786 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено судом 18 января 2017 года.

Судья: (подпись) И.С.Новикова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-711/2017 Ленинского районного суда города Новосибирска.