Решение № 2-208/2019 2-208/2019(2-4696/2018;)~М-5415/2018 2-4696/2018 М-5415/2018 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-208/2019

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Заусайловой И.К.

при секретаре Захаровой Н.Н.,

с участием прокурора Колесниковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному медицинскому автономному учреждению «Городская поликлиника №» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному медицинскому автономному учреждению «Городская поликлиника №» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в травматологическое отделение Областной клинической больницы № с травмой колена, где оказали истцу необходимую помощь, установили диагноз «повреждение внутреннего мениска правого коленного сустава, растяжение внутренней боковой связки правого коленного сустава» и направили для наблюдения и лечения по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в поликлинику по месту жительства, т.е. к ответчику, где был осмотрен врачом ортопедом-травматологом, которым был установлен диагноз «закрытое внутрисуставное повреждение правого коленного сустава, повреждение медиального мениска». Получены рекомендации : охранительный режим, местно НПВС – средства, фиксация коленного сустава, МЛТ №, МРТ правого коленного сустава в плановом порядке, направлен на консультацию к физиотерапевту. При этом поликлиникой не предприняты меры для обеспечения проведения МРТ в плановом режиме (истец не был направлен на врачебную комиссию очередности), в связи с этим истец вынужден был пройти МРТ коленного сустава на платной основе в «Центре МРТ «Магнесия» - организация ООО «МедЭдвансКонсалтинг». В последующем, при консультировании ДД.ММ.ГГГГ у врача физиотерапевта поликлиники истцу назначены процедуры: УВЧ-терапия на правое колено №, затем УЗИ-терапия с 1% гидрокартизоном. При прохождении первой процедуры УВЧ-терапия в физиотерапевтическом кабинете истец почувствовал жжение в области колена, о чем сообщил медсестре кабинета, которая неоднократно регулировала прибор во время процедуры. По окончании процедуры истец обнаружил на кожном покрове колена белое пятно, в связи с чем обратился к врачу физиотерапевту поликлиники, где его перенаправили к терапевту, затем к хирургу. Хирург не осматривая рану, направил истца в перевязочную, где был наложен спиртовой компресс. ДД.ММ.ГГГГ в физиотерапевтическом кабинете поликлиники истцу была проведена процедура УЗИ с гидрокортизоном на колено правой ноги и сделана перевязка. ДД.ММ.ГГГГ у истца поднялась температура, с этим вопросом истец обратился к хирургу поликлиники, который повышение температуры не связал с ожогом. В связи с чем истец обратился на горячую линию страховой компании «СогазМед», после чего поликлиникой была создана врачебная комиссия, на которой истец присутствовал с температурой 38.9. По результатам комиссии истцу поставлен диагноз инфицированный ожог IIIА степени и рекомендовано пройти лечение у хирурга ФИО2, от услуг которого истец отказался и попросил госпитализировать его в ОКБ №. Не дождавшись скорой помощи истец самостоятельно добрался до больницы, самостоятельно оформился на лечение, где он пробыл на стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при выписке поставлен диагноз термический ожог IIIБ степени. После выписки истец продолжал наблюдение у ответчика, так как боли в колене продолжались. ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика истец прошел УЗИ в ОКБ №, где поставлен диагноз – гонартроз. В результате того что истец не получил вовремя должным образом лечение по заболеванию «закрытое внутрисуставное повреждение правого коленного сустава, повреждение медиального мениска», произошло осложнение в виде гонартроза. Поскольку истец является лицом застрахованным в АО «СК «СогазМед» ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с просьбой проведения экспертизы по оказанию медицинской помощи. По результатам экспертизы качества медицинской помощи сотрудниками СогазМед было установлено, что имеющиеся дефекты оказания медицинской помощи не могли повлиять на возникновение заболевания гонартроза за столь короткий анализируемый период развитие гонартроза невозможно, заболевание имело место до получения травмы, т.е. до обращения в МО. Вместе с тем, по результатам экспертизы качества медицинской помощи проведенной по медицинской документации, экспертом качества по профилю «физиотерапия» установлены дефекты: невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, стандартами медицинской помощи, клиническими рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, приведшие к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания. При оказании первой процедуры УВЧ в поликлинике ошибкой медперсонала явилось продолжение лечения, несмотря на жалобы пациента, однако по правилам при появлении у пациента каких-либо жалоб, процедуру необходимо прекратить и отправить больного к физиотерапевту, чего сделано не было, в связи с чем был получен ожог IIIБ степени. Также были выявлены нарушения в части проведения МРТ коленного сустава. Истец не был направлен на врачебную комиссию очередности, в связи с чем истец вынужден был пройти процедуру на платной основе, где понес материальные затраты в размере 3 400,00 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 рублей (л.д. 2-5).

Истец ФИО1, и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, по основаниям изложенным в возражениях (л.д. 36-44).

Представитель третьего лица АО «СК «СОГАЗ-Мед» - ФИО5 в судебном заседании с исковыми требования согласен в части, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 31-33).

Суд, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 16 минут истец ФИО1 обратился в приемное отделение ГБЗУ ТО «Областная клиническая больница №» на первичный осмотр с жалобой на боль в правом коленном суставе. После осмотра специалиста установлен диагноз «Повреждение внутреннего мениска правого коленного сустава, растяжение внутренней боковой связки, правого коленного сустава». Рекомендовано лечение у травматолога в поликлинике по месту жительства. Дополнительно даны рекомендации по лечению (л.д. 117).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ММАУ «Городская поликлиника №» на амбулаторный прием к врачу ортопеду-травматологу ФИО6 Диагноз «Закрытое внутрисуставное повреждение правого коленного сустава, повреждение медиального менисака?» Рекомендовано: охранительный режим, местно НПВС- средства, фиксация коленного сустава, МЛТ№ МРТ правого коленного сустава в плановом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пройдена магнитно-резонансная томография правого коленного сустава в Центре МРТ-диагностики Магнесия – ООО «МедЭдванс Консалтинг »(л.д. 6-7, 112-113)

Стоимость данной указанной услуги определена условиями договора (л.д. 8-9), и подтверждена квитанцией об оплате на сумму 3 400,00 рублей (л.д. 10).

Истцу выставлен диагноз «Посттравматический синовиит справа». Врачом физиотерапевтом с ДД.ММ.ГГГГ назначены процедуры УВЧ-терапия на правое колено №, затем УЗ-терапия с 1% гидрокартизоном №.

Как следует из протокола № заседания врачебной комиссии ДД.ММ.ГГГГ после прохождения первой процедуры УВЧ № ФИО1 обратился повторно к врачу физиотерапевту с жалобами на появление белого пятна на коже возле коленного сустава, после осмотра был направлен к врачу терапевту и хирургу.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут истец ФИО1 поступил в ожоговое отделение ГБЗУ ТО «Областная клиническая больница №» с диагнозом: «термический ожог правой голени IIIБ ст. S5 см2». ДД.ММ.ГГГГ выполнена некрэктомия раны правого коленного сустава с пластикой раны местными тканями. Послеоперационный период без особенностей. Швы состоятельны, признаков воспаления нет. ДД.ММ.ГГГГ пациент выписан в удовлетворительном состоянии, ему даны рекомендации по лечению (л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ отделением ультрозвуковой и функциональной диагностики № ГБЗУ ТО «Областная клиническая больница №» ФИО1 выдано заключение по исследованию коленных суставов, которым установлен Гонартроз. УЗ признаки посттравматических изменений латеральной боковой связки справа. Лигаментит (л.д. 13).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Пунктом 21 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Качество медицинской помощи определяется совокупностью признаков медицинских технологий, правильностью их выполнения и результатами их проведения.

В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

На основании пп. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации).

В связи с обращением истца к главному врачу ММАУ «Городская поликлиника №» по вопросу оказания и организации медицинской помощи было проведено служебное расследование данного случая и рассмотрено на заседаниях врачебной комиссии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-81, 82-85).

Из протокола заседания врачебной комиссии ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе получения процедуры УВЧ пациент ФИО1 в начале процедуры почувствовал жжение по наружной поверхности коленного сустава справа, после обращения к медицинским сестрам – мощность на аппарате была уменьшена и процедура продолжена, однако пациент снова почувствовал жжение. Мощность была снова уменьшена и процедура закончилась уже на самой низкой мощности. После того как процедура закончилась пациент увидел белое пятно на наружной поверхности коленного сустава.

Из пояснений медицинских сестер – ФИО7 и ФИО8, данными ими на заседании врачебной комиссии, следует, что при проведении процедуры использовался стандартный метод и действия. При поступлении жалобы от пациента убавили мощность аппарата дважды. Последний раз убавили до 15 Вт и пациент продолжил получать процедуру, не предъявляя жалоб. После окончания процедуры пациент обратился к медицинской сестре и показал белое пятно на месте проведения процедуры, в связи с чем, был направлен к врачу физиотерапевту.

ДД.ММ.ГГГГ аппарат УВЧ-60-«Медтеко» был отправлен на детальную проверку технических параметров и измерения мощности и частоты терапевтических аппаратов ИМЧ-01. Было выдано заключение, что аппарат УВЧ-60-«Медтеко» исправен и годен к эксплуатации.

Тюменским филиалом АО «Страховая компания СОГАЗ-Мед», в связи с поступившей жалобой от застрахованного лица на доступность и качество медицинской помощи в медицинской организации проведена экспертиза качества медицинской помощи.

Согласно экспертного заключения по оценке качества медицинской помощи, нарушений при выборе метода лечения истца не выявлено. Назначение процедуры физиотерапии выбрано правильно (л.д. 15-16).

Вместе с тем, по результатам экспертизы качества медицинской помощи проведенной по медицинской документации, экспертом качества по профилю «физиотерапия» установлены дефекты: невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, стандартами медицинской помощи, клиническими рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, приведшие к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, наиболее значимой ошибкой медперсонала явилось продолжение проведения лечения несмотря на жалобу пациента на появление жжения. Несоблюдение основного правила: при появлении у пациента каких-либо жалоб, не предусмотренных данным видом воздействия, прекратить процедуру и отправить больного к физиотерапевту – явилось основной причиной возникшего осложнения (л.д. 14).

При этом так же установлено, что имеющиеся дефекты оказания медицинской помощи не могли повлиять на возникновение заболевания гонартроза за столь короткий анализируемый период развитие гонартроза невозможно, заболевание имело место до получения травмы, т.е. до обращения в МО.

Проведенной по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизой, выполненной экспертами сложных экспертиз ГБУЗ ТО «ОБСМЭ», установлено, что представленным медицинским документам и материалам дела у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. на момент проведения магнитно-резонансной томографии правого коленного сустава ДД.ММ.ГГГГ 18 г. имели место остеоартроз 2 степени с малым выпотным синовиитом (дегенеративные изменения крестообразных связок, тела и заднего рога медиального мениска, хрящевого покров надколенника и мыщелков бедра) с образованием хондромного2 тела надколенника правого коленного сустава. Данные изменения правого коленного сустава являются хроническими, то есть развивались у ФИО1 в течение нескольких месяцев - лет до их выявления. Более точно установить давность их возникновения по имеющимся данным не представляется возможным. Причиной возникновения остеоартроза и образования хондромного тела могут быть частые травматизации коленного сустава. Также фактором риска появления этих заболеваний служит наследственная предрасположенность. Возможными причинами возникновения ожога при УВЧ-терапии в слаботепловой дозировке, могут являться нарушение техники безопасности проведения (влажная кожа, проведение УВЧ-терапии через влажную одежду, наличие металлических предметов в месте наложения платин, использование до проведения раздражающих мазей в месте воздействия), либо проведение процедуры неисправным аппаратом. В то же время при проведении УВЧ-терапии неисправным аппаратом ожоги возникают в месте наложения обеих пластин, то есть с двух сторон. Термический ожог области правого коленного сустава IIIa -IIIб степени площадью 5 см2 не мог быть причинен ФИО1 в ГП № в ходе процедуры УВЧ-терапии в слаботепловой дозировке по 7"-10 30-40 Вт, проведенной по правильной методике на исправном аппарате. По имеющимся данным установить конкретные причины возникновения термического ожога не представляется возможным. Медицинская помощь в ГП № ФИО1 была оказана своевременно и правильно. Термический ожог области правого коленного сустава IIIa –IIIб степени площадью 5 см2 причинил здоровью ФИО1 вред средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (л.д.136-147).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что медицинская помощь истцу ФИО1 была оказана правильно и своевременно, однако в действиях медицинского персонала ответчика имеются наличие дефектов оказанной истцу медицинской помощи, в результате которых истцу причинен вред здоровью.

Как следует из положений ст. 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК Российской Федерации.

В п. 1 ст. 150 ГК Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (п. 4 названного постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

В соответствии со ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд, исходя из положений приведенных выше норм материального права, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом требования разумности и справедливости полает, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению в размере 15 000,00 рублей.

Вместе с тем, оснований для компенсации материального ущерба в размере 3 400,00 рублей, понесенных на оказание платных медицинских услуг, суд не усматривает, поскольку доказательств, необходимости несения указанных расходов суду не представлено. Сведений о направлении истца для прохождения платных медицинских услуг или отказ от предоставления ему необходимых и рекомендованных медицинских услуг в рамках программы обязательного медицинского страхования суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1101, 1099 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному медицинскому автономному учреждению «Городская поликлиника №» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального медицинского автономного учреждения «Городская поликлиника №» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий

судья (подпись) Заусайлова И.К.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.