Решение № 2-220/2020 2-220/2020(2-2555/2019;)~М-2451/2019 2-2555/2019 М-2451/2019 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-220/2020

Дело № 2-220/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года город Тверь

Московский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Коровиной Е.В.,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов, окончательно сформулировав свои требования в заявлении, поданном в порядке ст. 39 ГПК РФ и принятом к производству суда протокольным определением от 19 октября 2020 года.

С учетом поданных уточнений, истец в обоснование исковых требований сослался на следующие обстоятельства.

20 сентября 2018 года на ул.Маяковского у дома 16 г.Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лексус государственный номер № 69 под управлением истца и ФИО13 государственный номер № 69 (принадлежит ФИО5) под управлением неустановленного лица. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лексус государственный номер № 69, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии сотрудниками ГИБДД признан водитель транспортного средства ФИО13 государственный номер № 69.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством ФИО13 государственный номер № 69, застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО XXX №.

19 апреля 2019 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховой компанией было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО7

24 июля 2019 года истец предоставил поврежденное транспортное средство на ремонт, однако сотрудники СТОА ИП ФИО7 отказались принимать автомобиль в ремонт, в связи с чем, истец оставил свой автомобиль по адресу местонахождения вышесказанной СТОА: <...>. Отказ сотрудников СТОА принимать транспортное средство на ремонт, зафиксирован на фото и видео.

В дальнейшем, Истец потребовал произвести ремонт, направив 25 июля и 21 августа 2019 года по почте два письма в адрес СТОА, подав 21 августа 2019 года обращение в АО «АльфаСтрахование».

Срок для проведения восстановительного ремонта должен исчисляться с 24 июля 2019 года и составляет не более 30 рабочих дней со дня предоставления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания. До настоящего времени автомобиль Лексус государственный номер № 69 не отремонтирован, денежные средства не перечислены.

Для определения размера ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «ЭЮА «Норма-Плюс», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус государственный номер № 69 с учетом износа на заменяемые детали определена в 60 200 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус государственный номер № 69 с учетом износа составляет 47 600 рублей, по средним ценам Тверского региона 83 300 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 17 сентября 2019 года истцом подано в АО «АльфаСтрахование» досудебная претензия с приложением экспертного заключения и требованием произвести выплату страхового возмещения и неустойки, 04 октября 2019 года направлено в АНО «СОДФУ» обращение. Финансовым уполномоченным в установленный законом срок решение по обращению не было принято, что явилось основанием для обращения в суд.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения со стороны АО «АльфаСтрахование» истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 5 000 рублей.

За просрочку в выплате суммы в размере 47 600 рублей с 18 мая 2019 года (21 день со дня подачи заявления о наступлении страхового случая) по день вынесения решения суда начисляется установленная законом неустойка из расчета 60 200 х 1% - 602 руб. в день.

На ответчике ФИО5 лежит обязанность по выплате суммы материального ущерба в размере 83 300 руб. – 47 600 руб. = 35 700 рублей.

В связи с чем, истец просит взыскать в свою пользу с АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 47 600 рублей, неустойку в размере 476 рублей в день за период с 18.05.2019 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда и размере 5 000 рублей; с ФИО5 сумму материального ущерба в размере 35 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 465 рублей; соразмерно с ответчиков судебные расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего взыскать 175 165 рублей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в исковом заявлении истцом указаны ИП ФИО7, АНО «СОДФУ».

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен, доверил ведение дела своему представителю.

Ранее истец принял участие в рассмотрении дела, предъявленный иск поддержал и пояснил, что в дорожно-транспортном происшествии от 20 сентября 2019 года на автомобиле Лексус были повреждены: передний бампер (слева), левая фара, переднее левое крыло. До настоящего времени автомобиль не отремонтирован, ущерб ему не возмещен.

Представитель истца адвокат Ребенок А.М. в судебном заседании поддержал предъявленный иск, сослался на приведенные в исковом заявлении доводы и основания, настаивал на удовлетворении исковых требований. Полагал, что на АО «АльфаСтрахование» лежит обязанность выплаты страхового возмещения, неустойки и штрафа, поскольку СТО, на которое было страховщик выдал направление, отказалось принять транспортное средство Лексус в ремонт. Обстоятельств, в силу которых страховщик освобождается от уплаты страхового возмещения, не имеется. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована по договору обязательного страхования в АО «АльфаСтрахование». Истец обратился к страховщику, предоставил необходимые для рассмотрения его заявления документы, транспортное средство к осмотру экспертом страховщика. АО «АльфаСтрахование» признало событие страховым. Договор страхования ОСАГО в установленном законом порядке не расторгнут, недействительным не признан. Страховщик обладает правом регрессного требования к ФИО5, поскольку дорожно-транспортное происшествие совершило неустановленное лицо. Полагает, что договор аренды, который представил ФИО5, является фиктивным, составлен с целью ухода ФИО5 от ответственности в виде возмещения ущерба. По заключения эксперта данный договор подвергался агрессивному химическому воздействию, в связи с чем установить когда он был составлен не представилось возможным. Истец опознал ФИО5 по фото из его паспорта. Просит взыскать с ФИО5 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО8 предъявленные ФИО4 к страховой компании исковые требования не признал. Пояснил, что АО «АльфаСтрахование» не оспаривает факт дорожно-транспортного происшествия при изложенных истцом обстоятельствах и наступление последствий в виде повреждений автомобиля Лексус государственный номер № 69. Однако полагает, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом, поскольку своевременно рассмотрел его заявление, выдал направление на ремонт, который не был проведен по вине самого истца. В связи с чем, основания для удовлетворения его требований отсутствуют. Кроме того, с учетом представленного суду договора аренды транспортного средства без экипажа заявленное к возмещению событие не является страховым случаем, поскольку АО «АльфаСтрахование» обязалось нести ответственность за действия М-вых, но не принимало на себя обязанность произвести выплату в случае наступления гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению ООО «ИнвестГард». По условиям договора аренды указанное Общество было обязано самостоятельно заключить договор ОСАГО.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен заказной корреспонденцией, которая вернулась без её вручения адресату с отметкой об истечении срока хранения.

Ранее в разбирательстве по делу принял участие представитель ФИО5 по доверенности ФИО9, представил договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.09.2018 года, заключенный ФИО5 с ООО «ИнвестГард», акты приема-передачи транспортного средства, ссылаясь на которые заявил, что ФИО5 не является надлежащим ответчиком по предъявленным к нему ФИО4 требованиям, а вся ответственность в рамках заявленных к ФИО5 требований лежит на ООО «ИнвестГард».

С учетом указанных обстоятельств протокольным определением суда от 14.01.2020 года с согласия представителя истца была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО5 на надлежащего ООО «ИнвестГард».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 17.12.2018 г. в отношении ООО «ИнвестГард» внесены сведения о прекращении деятельности и исключении из ЕГРЮЛ.

В связи с чем, определением от 02.03.2020 г. суд прекратил производство по делу в части требований ФИО4 к ООО «ИнвестГард», протокольным определением от 02.03.2020 г. привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО5, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, генерального директора ООО «ИнвестГард» ФИО10, а также учредителей указанного Общества – ФИО11, ФИО6

ФИО10, ФИО11 представлены письменные отзывы, в которых они подтверждают заключение ООО «ИнвестГард» с ФИО5 договора аренды транспортного средства Мицубиси Паджеро государственный номер № сроком на 2 месяца и утверждают, что транспортным средством в течение всего срока аренды управлял ФИО6. Информацией относительно дорожно-транспортного происшествия не располагают. Автомобиль был возвращен в ноябре 2018 года без каких-либо замечаний.

В связи с указанными обстоятельствами, протокольным определением от 02.06.2020 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Нематов Алмазбек.

Ответчик ФИО6, третьи лица ФИО10, ФИО11, представитель ИП ФИО7, представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены заказной корреспонденцией, которая вернулась без её вручения адресатам с отметками об истечении срока хранения.

Извещение участников процесса произведено в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ, на основании ст. 117 ГПК РФ истец, ответчики ФИО5, ФИО6, а также третьи лица ФИО10, ФИО11, представители ИП ФИО7, АНО «СОДФУ» признаются надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав принявших участие в рассмотрении дела лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2018 года на ул.Маяковского у дома 16 г.Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лексус государственный номер <***> под управлением истца ФИО12 и ФИО13 государственный номер № 69 под управлением неустановленного лица, которое в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лексус государственный номер № 69, принадлежащий истцу ФИО4 на праве собственности, получил механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии, согласно дополнительным сведениям сотрудниками ГИБДД признан водитель транспортного средства ФИО13 государственный номер № 69.

Согласно карточке регистрационного учета транспортного средства автомобиль ФИО13 государственный номер № 69 на праве собственности принадлежит ответчику ФИО5

Факт дорожно-транспортного происшествия при указанных вые обстоятельствах подтверждается материалами проверки, проведенной СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области, в том числе: рапортом, схемой места совершения административного правонарушения, дополнительными сведениями о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями ФИО4, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, постановлением об административном правонарушении.

Из материалов проверки также следует, что сотрудниками группы розыска автомобиль ФИО13 государственный номер № 69 не был обнаружен и осмотрен, его собственник ФИО5 не был опрошен.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзаца 2 части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон Об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом (статьей 3 Закона об ОСАГО).

В соответствии с частью 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Подпункт «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с абз. 3 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на материалы, запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортных средств, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Данный порядок определен в Положении «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденном Банком России от 19 сентября 2014 года №432-П.

Также статьей 12, пункты 10, 11 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи, в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 15.2 Федерального закона об ОСАГО, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не должен составлять более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно абзацу 9 пункта 17 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО13 государственный номер № 69 ФИО5 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ № на срок с 29.06.2018 по 28.06.2019 года.

22 апреля 2019 года в Тверской филиал АО «АльфаСтрахование» поступило заявление ФИО4 о наступлении страхового события от 20 сентября 2018 года с приложением документов, необходимых для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения.

25 апреля 2019 года ФИО4 оформлено и подано в Тверской филиал АО «Альфастрахование» заявление о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Лексус государственный номер № 69.

25 апреля 2019 года АО «АльфаСтрахование» направило в адрес истца уведомление с предложением предоставить транспортное средство на осмотр, приложив соответствующее направление.

06 мая 2019 года экспертом страховщика произведен осмотр транспортного средства истца, о чем ООО «ЕвроЭкс» составлен акт №.

07 мая 2019 года с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лексус государственный номер № 69 АО «АльфаСтрахование» организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно расчетной части экспертного заключения № от 07.05.2019 года, составленного ООО «ЕвроЭкс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус государственный номер № 69 составляет без учета износа 88 932,21 рублей; с учетом износа и округления 55 000,00 рублей.

Кроме того, 06 и 07 мая 2019 года транспортное средство было осмотрено экспертом истца, о чем ООО ЭЮА «Норма-Плюс» составлено два акта осмотра. Такой осмотр был проведен по инициативе истца нарушением пункта 7 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №433-П без извещения страховщика.

16 мая 2019 года АО «АльфаСтрахование» направило в адрес истца сообщение с приложением направления на ремонт. В данном сообщении страховая компания указала на то, что по заявлению ФИО4 принято положительное решение о страховом возмещении, которое может быть осуществлено путем выплаты денежных средств при подписании соглашения в письменной форме, либо путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА «ЕвроСервис» (ИП ФИО7). В направлении был указан месячный срок, в течении которого транспортное средство следовало предоставить к ремонту.

В судебном заседании подтвердилось, что в денежном выражении истцу было предложено АО «АльфаСтрахование» получить сумму возмещения в размере 55 000 рублей. Истец подтвердил, что отказался получать сумму, поскольку полагал, что ее недостаточно для проведения восстановительного ремонта Лексус государственный номер №.

Сообщение с направлением на ремонт было направлено истцу страховщиком по почте по двум адресам, по одному из которых получено 17 мая 2019 года.

Дополнительно о принятом страховщиком решении АО «АльфаСтрахование» проинформировало ФИО4 путем направления СМС-сообщения. Такое сообщение страховщик направил по номеру телефона, который ФИО4 указал в своем заявлении о наступлении страхового события. В этом сообщении страховщик также указал наименование СТОА, на которое было выдано направление, адрес СТОА, номер телефона и известил о необходимости согласовать время посещения СТОА.

В судебном заседании подтвердилось, что от получения страхового возмещения в денежной форме ФИО4 отказался, поскольку полагал, что суммы в размере 55 000 рублей недостаточно для ремонта поврежденного автомобиля Лексус государственный номер № 69. Направлением на ремонт истец также не воспользовался.

10 июля 2019 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о повторной выдаче направления на ремонт, рассмотрев которое, страховщик письмом от 17 июля 2019 года уведомил истца о принятии положительного решения и разъяснил, что для проведения ремонта следует обратиться на станцию для предварительной записи. К уведомлению страховщик приложил направление на ремонт на СТОА «ЕвроСервис» (ИП ФИО7). В направлении на ремонт указано, что оно действительно в течение месяца со дня выдачи.

Уведомление с направлением на ремонт АО «АльфаСтрахование» направило по двум адресам, одно непосредственно ФИО4, второе – его представителю Ребенок А.М. Письмо страховщика было получено представителем истца 19 июля 2019 года.

Таким образом, судом установлено, что АО «АльфаСтрахование» в установленный законом срок рассмотрело заявление ФИО4 о страховой выплате, приняло решение о выплате страхового возмещение, которое предложило получить как в денежной форме, так и в натуральной форме, выдав истцу направление на ремонт. Тем самым, страховщик свою обязанность по договору ОСАГО исполнил надлежащим образом.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения – в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Судом установлено, что фактических препятствий для ремонта автомобиля после получения направления на ремонт не имелось. 24 июля 2019 года без предварительной записи ФИО4 вместе со своим представителем Ребенок А.М. обратились к ИП ФИО7 по вопросу ремонта транспортного средства. Истцу и его представителю было предложено записаться на ремонт в ближайшую дату в связи с плотной записью и отсутствием возможности взять транспортное средство в ремонт немедленно. Истец не стал согласовывать предварительную запись, в последующие дни автомобиль в ремонт так и не предоставил.

21 августа 2019 года в адрес Тверского филиала АО «АльфаСтрахование» истец направил письмо, в котором сообщил том, что на СТОА ИП ФИО7 транспортное средство отказались принять на ремонт. В тот же день страховщик направил истцу ответ уведомление о том, что транспортное средство будет принято в ремонт в согласованное со СТОА дату и время. Данное уведомление ФИО4 получил 23 августа 2019 года.

17 сентября 2019 года в адрес АО «АльфаСтрахование» истец подал претензию, потребовав выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере 60 200 рублей на основании экспертного заключения ООО ЭЮА «Норма-Плюс», составленного еще 03 июня 2019 года, то есть еще до обращения для ремонта на СТОА по направлению страховщика. Кроме того, в претензии истец потребовал выплатить неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Претензия была рассмотрена страховщиком в тот же день. 17 сентября 2019 года в адрес истца и его представителя был направлен ответ об отсутствии законных оснований для удовлетворения претензии и выплаты возмещения в денежной форме.

В дальнейшем истец обратился к СОДФУ. Решением от 13 ноября 2019 года № № в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещений, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, а также возмещении расходов на проведение независимой экспертизы было отказано на том основании, что АО «АльфаСтрахование», осуществив выдачу ФИО4 направления на СТОА, надлежащим образом исполнило обязательства по договору ОСАГО в части страхового возмещения вреда.

Доводы представителя истца о том, что на СТОА ИП ФИО7 ФИО4 необоснованно отказали в приемке поврежденного автомобиля истца на ремонт не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Отказа в ремонте от СТОА или страховой компании ФИО12 не получал. Судом просмотрена видеозапись, однако она не свидетельствуют об отказе СТОА в ремонте транспортного средства, также как и об отказе в его приёмке для ремонта. Напротив, на СТОА истцу было предложено записаться и в обозначенное время предоставить свое транспортное средство для ремонта на СТОА.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что права ФИО4 на ремонт автомобиля нарушенными не являются.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо препятствий для ремонта автомобиля Лексус государственный номер № 69 на СТОА ИП ФИО7 Истец предварительно не согласовал время и дату для передачи транспортного средства в ремонт со СТОА, прибыв 24 июля 2019 года на СТОА, отказался согласовать такую дату, до окончания срока действия направления на ремонт автомобиль на СТОА так и не предоставил.

В данном случае суд усматривает признаки недобросовестного поведения со стороны истца при обращении на СТОА за ремонтом транспортного средства.

В тоже время суд учитывает позицию АО «АльфаСтрахование», занятую при рассмотрении настоящего гражданского дела, согласно которой в настоящее время АО «АльфаСтрахование» не имеет правовых оснований для урегулирования страхового случая, так как дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора аренды транспортного средства без экипажа от 01 сентября 2018 года.

При такой позиции ответчика, а также учитывая, что срок действия направления от 17 июля 2020 года уже истек, проведение восстановительного ремонта транспортного средства Лексус государственный номер № 69 стало невозможным. Полный отказ в удовлетворении исковых требований ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» приведет к тому, что право истца на получение страхового возмещения не будет восстановлено, что, по мнению суда с учетом всех обстоятельств дела является неверным.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ суд полагает необходимым исключить из их числа представленный ответчиком ФИО5 договор аренды транспортного средства без экипажа от 01 сентября 2018 года.

С целью проверки доводов истца о подложности указанного договора, судом проведена судебная технико-криминалистическая экспертиза, по заключению которой не представилось возможным решить вопрос о том, соответствует ли дата выполнения подписи фактической дате изготовления документа – договора аренды транспортного средства без экипажа от 01 сентября 2018 года. Из исследовательской части указанного заключения эксперта следует, что ответить на поставленный судом вопрос эксперт не смог ввиду того, что на поверхности листов бумаги, на которых выполнен исследуемый договор, оказывалось агрессивное химическое воздействие. Листы договора покороблены; отсутствует глянец бумаги, ее шероховатость; по всей поверхности имеются желтые пятна; изменен цветовой оттенок бумаги; в УФЛ по всей поверхности наблюдаются пятна различных форм и размеров.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта и произведенным им выводам. Экспертом подробно описаны методы исследования, полученные результаты, обоснован вывод. Экспертиза проведена экспертом ФИО1 имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида исследовательских работ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта никем по делу не опровергнуты, доказательств их порочащих суду не представлено.

Ввиду исключения договора аренды из числа доказательств по делу, судом не могут быть приняты во внимание при разрешении спора письменные объяснения третьих лиц ФИО11, ФИО10; представленные истцом вместе с договором аренды акты приема-передачи транспортного средства ФИО13 государственный номер № 69; представленные ФИО10 заверенные нотариально копии расходных кассовых ордеров о выдаче ФИО5 арендной платы.

Кроме того, суд учитывает, что в деле не имеется безусловных доказательств того, что в период с 01 сентября 2018 года по 01 ноября 2018 года автомобиль находился во владении ФИО6 а также что ФИО5 своим транспортным средством не пользовался.

По делу никем не оспаривалось, что дорожно-транспортное происшествие от 20 сентября 2018 года произошло по вине лица, управлявшего автомобилем ФИО13 государственный номер № 69. Ни ФИО14, ни третьи лица ФИО10 и ФИО11 доказательств того, что в период с 01 сентября по 01 ноября 2018 года автомобилем ФИО13 государственный номер № 69 управлял Нематов Алмазбек и к управлению транспортным средством был допущен на законных основаниях, суду не представили. Какие-либо документы, подтверждающие передачу автомобиля ФИО13 государственный номер № 69 в управление ФИО6 и основания для такой передачи, в материалах дела отсутствуют. Из объяснений истца в судебном заседании, а также из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения водитель, управлявший транспортным средством ФИО13 государственный номер № 69, будучи осведомленным о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, место дорожно-транспортного происшествия покинул и для оформления дорожно-транспортного происшествия в подразделение ГИБДД не прибыл. Собственник указанного транспортного средства ФИО5 на вызовы сотрудников ГИБДД не прореагировал, своих объяснений ГИБДД не предоставил, транспортное средство не показал. Истец ФИО4 пояснил суду, что в момент дорожно-транспортного происшествия за рулем автомобиля ФИО13 государственный номер № 69 находился его собственник. В судебном заедании истец опознал ФИО5 по его фото в паспорте. Суд обязал ФИО5 явиться в судебное заседание. При назначении судебной автотехнической экспертизы представитель ФИО5 заверил суд в том, что его доверитель представит транспортное средство ФИО13 государственный номер № 69 к осмотру судебным экспертом. Однако от явки в судебное заседание ответчик ФИО5 воздержался, от предоставления своего транспортного средства ФИО13 государственный номер № 69 на осмотр эксперту-автотехнику отказался.

Исходя из положений части 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ при установленных судом обстоятельствах ответственность за причинение ущерба ФИО4 повреждением его автомобиля Лексус государственный номер № 69 суд возлагает на собственника транспортного средства ФИО13 государственный номер № 69 ФИО5

Договор ОСАГО ХХХ №, по которому на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО13 государственный номер № 69 в установленном законом порядке не расторгнут, недействительным не признан.

Соответственно, по делу не установлено обстоятельств, освобождающих АО «АльфаСтрахование» от обязанности произвести выплату страхового возмещения по заявлению ФИО4, на АО «АльфаСтрахование» лежит обязанность возместить истцу ущерб в размере расходов, необходимых для приведения автомобиля Лексус государственный номер № 69 в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия от 20 сентября 2018 года.

В целях устранения противоречий и обеспечения объективности при решении вопроса об отнесении тех или иных повреждений на автомобиле Лексус государственный номер № 69 к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, о размере расходов на его восстановление, судом в порядке ст. 79 ГПК РФ по ходатайству представителя истца была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО ЦПО «»Партнер» ФИО2

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы № от 12.10.2020 года, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 сентября 2018 года, транспортное средство Лексус государственный номер № 69, принадлежащее ФИО4, в едином механизме ДТП и времени образования получило следующие повреждения: крыло переднее левое, фара левая, бампер передний, капот, кронштейн крыла переднего левого, кронштейн переднего бампера левый. ПТФ передняя левая, нарктроник передний левый, детали разового монтажа.

С технической точки зрения повреждения: подкрылка переднего левого, передней панели невозможно однозначно отнести к повреждениям, полученным при обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус государственный номер № 69 согласно Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт составляет 78 189 рублей (без учета износа деталей), 46 700 рублей (с учётом износа).

Расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус государственный номер № 69 по средним ценам Тверского региона на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 83 300 рублей (без учета износа деталей).

У суда отсутствуют основания не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные судом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида исследовательских работ. Расчеты экспертом ФИО2 произведены в соответствии с положениями Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и правилами проведения независимой технической экспертизы; комплектация автомобиля и оригинальные каталожные номера деталей автомобиля Истца определены по идентификационному номеру согласно сертифицированного программного комплекса «AudaPad Web», стоимость норма-часа и запасных частей принята по данным сайта РСА для товарного рынка Центрального экономического региона на дату дорожно-транспортного происшествия. Доказательств порочащих заключение судебной экспертизы суду не представлено.

В связи с чем, суд находит выводы судебного эксперта объективными и достоверными для целей использования при определении размера убытка в рамках правоотношений, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также для определения ущерба по общим правилам Главы 59 Гражданского кодекса РФ.

На основании заключения судебной экспертизы суд признает, что в рассматриваемом случае истцу должно было быть выплачено страховое возмещение в размере 47 600 рублей, которые и подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскание компенсации морального вреда производится судом в случае установления вины исполнителя в нарушении прав потребителя.

Поскольку судом установлено, что АО «АльфаСтрахование» прав истца не нарушало, своевременно рассмотрело заявление ФИО4 о страховой выплате, приняло положительное решение по заявлению, предложило истцу получить денежную сумму, а также организовало проведение восстановительного ремонта и выдало направление на такой ремонт, однако от получения страхового возмещения в денежной форме истец отказался, а ремонт не был проведен по вине самого истца, который предварительно не согласовал дату приемки транспортного средства в ремонт и не передал транспортное средство для ремонта, оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд не усматривает, в данной части полагает необходимым в удовлетворении требований истца отказать.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.35 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 г. причинитель вреда возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, суд учитывает позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО15 и других», согласно которой, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

С учетом положений ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ и приведенных выше разъяснений, суд полагает возможным руководствоваться при вынесении решения результатами проведенной по делу экспертизы, определив ко взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 в качестве возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 20 сентября 2018 года, денежную сумму в размере 35 700 рублей, рассчитав её как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Лексус государственный номер № 69 без учета износа на заменяемые детали по средним ценам Тверского региона (83 300 рублей) и страховым возмещением (47 600 рублей).

ФИО6 суд признает ненадлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении исковых требований ФИО4 о возмещении ущерба к которому полагает необходимым отказать.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей (досудебная экспертиза); на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, на оплату государственной пошлины за рассмотрение исковых требваний к ФИО5 в размере 2 465 рублей; на оплату судебной технико-криминалистической экспертизы в размере 40 000 рублей, на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 рублей. Расходы истца подтверждены документально, ответчиками не оспорены.

Суд признает все понесенные истцом расходы относимыми к рассматриваемому делу и необходимыми.

С учетом сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, проведенной им работы, суд признает расходы на представителя разумными на сумму 20 000 рублей.

Учитывая результат рассмотрения дела, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат возмещению ответчиком истцу в следующем порядке.

Судебные расходы истца, связанные с исковыми требованиями, предъявленными к АО «АльфаСтрахование» и к ФИО5, состоят из расходов на оплату досудебной экспертизы, судебной автотехнической экспертизы, а также половины расходов на оплату услуг представителя и составляют 57 000 рублей (7 000 + 30 000 + 20 000 рублей).

Данные расходы распределяются между ответчиками исходя из пропорции от размера предъявленных исковых требований и суммы фактически взысканного. Всего истец просил взыскать в свою пользу в возмещение ущерба 83 300 рублей, из которых 47 600 рублей с АО «АльфаСтрахование» (57% от общей суммы ущерба), 35 700 рублей с ФИО5 (43% от общей суммы ущерба).

К АО «АльфаСтрахование» истец предъявил требования на общую сумму 295 596 рублей (47 600 рублей – страховое возмещение; 47 600 х 1% х 521 день просрочки = 247 996 рублей – неустойка), суд удовлетворил требования истца частично (16%), взыскав только сумму страхового возмещения 47 600 рублей.

В связи с чем, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 5 198, 40 рублей (57 000 рублей х 57% х 16%).

Предъявленные ФИО4 исковые требования к ФИО5 суд удовлетворил полностью. Поэтому с ФИО5 в пользу истца в возмещение судебных расходов, связанных со взысканием суммы ущерба, должно быть взыскано 24 510 рублей (57 000 х 43%).

Кроме того, суд полагает необходимым отнести на счет ФИО5 расходы истца на проведение судебно технико-криминалистической экспертизы и на оплату государственной пошлины, размер которой определяет по правилам ст. 333.19 НК РФ от цены иска (поддержанных требований) в размере 35 700 рублей в сумме 1 271,00 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу истца ФИО4 в возмещение судебных расходов 65 781 рубль (24 510 + 40 000 + 1 271).

Излишне оплаченную истцом государственную пошлину по делу в размере 1 194 рубля (2 465 – 1 271) суд полагает возможным вернуть истцу из бюджета в порядке, установленном ст. 333.40 НК РФ.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования город Тверь государственную пошлину по делу в размере 1 628 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 47 600 рублей, судебные расходы в размере 5 198 рублей 40 копеек, а всего 52 798 рублей 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 35 700 рублей, судебные расходы в размере 65 781 рубль, а всего 101 481 рубль.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Нематову Алмазбеку о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Возвратить ФИО4 из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по делу в размере 1 194 рубля.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход муниципального городского округа город Тверь государственную пошлину по делу в сумме 1 628 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Коровина

В окончательной форме решение принято судом 27 октября 2020 года

Дело № 2-220/2020