Апелляционное постановление № 22-1109/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 22-1109/2018

Судья Кукушкина Г.С.

№ 22-1109/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

25 июня 2018 года

Вологодский областной суд в составе: председательствующего - судьи Вологодского областного суда Соловьева С.В.,

при секретаре Боднарчуке С.М.,

с участием:

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Александрова К.Д.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Анисимова С.М., представившего удостоверение № 620 и ордер № 447 от 22 июня 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 10 мая 2018 года, в соответствии с которым

ФИО1,Н. , родившийся <ДАТА> года ..., ранее судимый Вологодским городским судом Вологодской области:

- 29 мая 2017 года за совершение пяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 12 декабря 2017 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Вологодского городского суда от 29 мая 2017 года и от 12 декабря 2017 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Вологодского городского суда от 29 мая 2017 года, в виде 8 месяцев лишения свободы, и по приговору Вологодского городского суда от 12 декабря 2017 года, в виде 3 месяцев лишения свободы, и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 10 мая 2018 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

установил:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества из ручной клади, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено <ДАТА> в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 и с согласия сторон рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. С учетом наличия у него хронического заболевания - эпилепсии просит применить к нему условное осуждение.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Анисимов С.М. поддержал доводы апелляционной жалобы осужденного, просил ее удовлетворить.

Прокурор Александров К.Д. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор по ходатайству ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением в совершении преступления, после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшей К.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения судом проверены, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Вывод суда об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения является верным, поскольку основан на собранных по делу доказательствах.

Действиям виновного судом дана правильная юридическая оценка по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым не имеется, поскольку при определении ему вида и размера наказания судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, который ранее судим, совершил преступление в период условного осуждения по двум приговорам, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту обучения - удовлетворительно, по информации наркологического диспансера многократно задерживался в состоянии токсического опьянения. Наряду с этим, судом приняты во внимание смягчающие обстоятельства – полное признание вины, чистосердечное раскаяние, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, принятие мер к возмещению материального ущерба потерпевшей, причиненного преступлением, молодой возраст, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Согласно протоколу судебного заседания судом первой инстанции подробно исследовались данные о состоянии здоровья ФИО1, который наблюдался в амбулаторном отделении ...

Указанные обстоятельства явились основанием для признания судом первой инстанции в качестве смягчающего обстоятельства состояния здоровья ФИО1, которое было учтено при назначении ему наказания.

Правила и пределы назначения наказания, предусмотренные частью 1 статьи 62 УК РФ и частью 5 статьи 62 УК РФ, судом также соблюдены.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения осужденному более мягкого наказания, чем установлено уголовным законом за совершенное им преступление.

Отвечает положениям, предусмотренным ч. 6 ст. 15 УК РФ, и вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества в приговоре надлежаще мотивировано и принято с учетом всех влияющих на ответственность обстоятельств.

Отмена условного осуждения по приговорам суда от 29 мая 2017 года и от 12 декабря 2017 года и назначение осужденному окончательного наказания по совокупности приговоров соответствуют требованиям, предусмотренным ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения наказания ФИО1, в том числе, для применения положений ст. 73 УК РФ.

Местом для отбывания наказания ФИО1 правильно определена исправительная колония общего режима.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 10 мая 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда С.В. Соловьев