Решение № 2-3647/2019 2-3647/2019~М-3044/2019 М-3044/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-3647/2019

копия

Дело № 2-3647/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.С.

при секретаре Лежниковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от (дата) по состоянию на (дата) в размере 317 155 рублей 24 копейки. Также истец просил возложить на ответчика понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 6 371 рубль 55 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) между ПАО Сбербанк и ответчиком был заключен кредитный договор № на получение кредитной карты с лимитом кредитования в размере 80 000 рублей, уплатой ежемесячных процентов за пользование денежными средствами в размере 17,9 % годовых. Заемщик, в свою очередь, принял на себя обязанность возвращать кредит и уплачивать проценты. Принятые на себя обязательства не исполняются ответчиком надлежащим образом, в связи с чем образовалась взыскиваемая задолженность.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просили дело рассмотреть в свое отсутствие, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признавал, факт заключения кредитного договора не оспаривал, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер неустоек.

Выслушав ответчика, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательства может быть применена неустойка (штраф, пеня), то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, с (дата) вступил в силу Федеральный закон от (дата) № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», который применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, и регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В соответствии со ст. 5 вышеуказанного Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит требованиям действующего законодательства. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком применяется ст. 428 Гражданского кодекса РФ, регулирующая правоотношения, связанные с договором присоединения. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обращался в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты, в котором просил открыть счет и выдать кредитную карту ПАО Сбербанк с лимитом кредита в размере 80 000 рублей.

В силу положений ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 должностными лицами ПАО Сбербанк принято решение об удовлетворении заявления, после чего на имя ФИО1 изготовлена и выдана кредитная карта с лимитом кредитования 80 000 рублей.

Таким образом, между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор <***>.

В соответствии с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, для предоставления операций по карте Банк обязался предоставить ФИО1 возобновляемый лимит кредита в размере 80 000 рублей, при этом на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке 17,9% годовых.

Согласно информации о полной стоимости кредита минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга составляет 5% от размера задолженности.

Кроме того, согласно п. 7 выдержке из раздела 3 «Альбома тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам №», за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 35,8 % годовых.

Принятые на себя обязательства Банком исполнены надлежащим образом, на имя ФИО1 выпущена кредитная банковская карта №, открыт счет №, установлен кредитный лимит в размере 80 000 рублей.

Как следует из выписки по счету, отчетов по кредитной карте, воспользовавшись денежными средствами Банка, ФИО1 свои обязательства стал исполнять ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме вносить предусмотренные договором денежные средства, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на (дата) составила 317 155 рублей 24 копейки. Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с нарушением заемщиком ФИО1 принятых на себя обязательств, Банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, но в добровольном порядке требование ответчиком исполнено не было.

Кроме того, ПАО Сбербанк обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако выданный мировым судьей судебный приказ (дата) был отменен по заявлению ФИО1

Как следует из представленного суду расчета задолженности по состоянию на (дата), задолженность ФИО1 перед Банком составила 317 155 рублей 24 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 275 000 рублей; просроченные проценты – 31 682 рубля 25 копеек; неустойка – 10 472 рубля 99 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, ответчиком не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, либо исполнение обязательств по кредитному договору ответчиком суду не представлено.

В то же время, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренные соглашением сторон штрафные санкции по своей природе не являются платой за пользование кредитом, а являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока возврата кредита и процентов, в связи с чем подлежит уменьшению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание указанные выше положения закона и разъяснения действующего законодательства, учитывая размер задолженности по основному долгу, период просрочки исполнения обязательства, имущественное положение ответчика, суд приходит к выводу, что заявленные к взысканию неустойка в сумме 10 472 рубля 99 копеек несоразмерна последствиям допущенного нарушения обязательства, и считает необходимым уменьшить сумму неустойки до 500 рублей.

Таким образом, учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком надлежащим образом не исполняются длительное время, в добровольном порядке требования Банка не удовлетворены, образовавшаяся задолженность не погашена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 образовавшейся задолженности в размере 307 182 рубля 25 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 275 000 рублей; проценты – 31 682 рубля 25 копеек; неустойка – 500 рублей.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, если размер заявленной неустойки судом снижен с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, расходы истца на уплату государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета, и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ответчика следует взыскать в пользу истца 6 371 рублей 55 копеек, в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине. При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от (дата) по состоянию на (дата) в размере 307 182 рубля 25 копеек, в том числе просроченный основной долг - 275 000 рублей, проценты – 31 682 рубля 25 копеек, неустойка – 500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине 6 371 рубль 55 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий п/п Н.С. Андреева

Копия верна, судья

Мотивированное решение изготовлено (дата).

Судья: Н.С. Андреева

УИД 74RS0№-34

подлинный документ находится в материалах гражданского дела № Калининского районного суда (адрес)