Приговор № 1-106/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 1-106/2019

Дело № 1-106/19

УИД 26RS0013-01-2019-001468-30


Приговор

Именем Российской Федерации

город Железноводск 13 ноября 2019 года

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Волошенко Г.Д.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

подсудимого С.М.Т.,

защитника-адвоката подсудимого П.Ю.Ш.,

государственного обвинителя помощника прокурора города Железноводска ФИО4,

потерпевшей В.В.И.,

представителей потерпевшей – адвоката Р.М.Н. и Ж.О.Л.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

С.М.Т., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Назрань <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, Минераловодский городской округ, <адрес>, холостого, работающего водителем в <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого, не содержащегося под стражей обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 50 минут С.М.Т., управляя автомобилем «BMW 520 IA», с государственным регистрационным номером № регион в состоянии опьянения, двигаясь по федеральной автодороге «Кавказ», в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, в районе 365 км., в черте населенного пункта поселка Иноземцево <адрес>, совершая поворот налево на <адрес>, нарушил требования п.п. 1.3,1.5 абз. 1, 2.7 абз. 1, 8.1 абз. 1, 8.5, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом выполнения маневра на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог - поворота налево, заблаговременно не заняв соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, не убедившись в безопасности маневра, не уступил дорогу мотоциклу марки «SUZUKI DR Z400EK4», с государственным регистрационным номером № под управлением В.И.А., в результате чего, допустил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия В.И.А., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения, в виде сочетанной травмы головы и туловища, ушибов тканей вещества головного мозга в правой теменной доле и височной долях, перелома костей черепа, ушибленной раны и ссадин, кровоподтеков головы, ушибов легких и сердца, разрыва печени и надрыва селезенки сопровождавшихся кровотечением, скопление 500мл. крови в брюшной полости, оскольчатого перелома мыщелков правой плечевой кости, открытого перелома костей левого предплечья на уровне лучезапястного сустава, ссадин конечностей. Сочетанная травма органов головы и туловища, в виде ушиба головного мозга, перелома костей черепа, ушибов легких и сердца, разрыва печени, сопровождавшаяся кровотечением, причинили В.И.А. тяжкий вред здоровью, которые по признаку опасности для жизни с созданием непосредственной угрозы для жизни квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью и состоящие в прямой причинной связи, с наступившей смертью.

В судебном заседании подсудимый С.М.Т. вину в совершении указанного преступления не признал и показал, что 22 сентября 2017 года около 20 часов 50 минут двигался на автомобиле «BMW 520 IA» в поселке Иноземцево со скоростью около 40 км., подъехав к нерегулируемому перекрестку, стал совершать поворот налево в сторону улицы Энергетиков, при этом снизив скорость до 10 км.

В момент выполнения маневра, с правой боковой частью автомобиля допустил столкновение мотоцикл, которого, как в момент выполнения поворота, так и перед его началом, он не видел. Также пояснил суду, что спиртных напитков и наркотических веществ он не употреблял.

Несмотря на непризнание, подсудимым С.М.Т. своей вины, виновность подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая В.В.И. в судебном заседании показала, что В.И.А. приходится ей сыном, о произошедшем ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в котором погиб её сын, ей стало известно от сотрудников полиции.

Свидетель М.Д.С. в судебном заседании показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле «ВАЗ – 21074» двигался по федеральной дороге в поселке Иноземцево, в это время сзади него двигался мотоцикл, который впоследствии обогнал его. Подъезжая к перекрестку с улицей Энергетической заметил, что водитель автомобиля «BMW», двигающийся по встречному направлению, начал совершать поворот налево и в момент, когда автомобиль уже находился на полосе встречного движения, произошло столкновение с водителем мотоцикла, который своей передней частью врезался в правый бок автомобиля.

Свидетель П.В.А. показал суду, что работает в должности инспектора ОГИБДД ОМВД России по городу Пятигорску. ДД.ММ.ГГГГ на месте дорожно – транспортного происшествия, было установлено, что водитель автомобиля «BMW 520 IA» С.М.Т. при осуществлении поворота налево допустил столкновение с мотоциклом «SUZUKI DR Z400EK4» под управлением В.И.А., в результате чего, последний скончался на месте.

Аналогичные показания даны и свидетелями К.А.С., Р.А.В., подтвердивших обстоятельства дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в поселке Иноземцево <адрес>.

Свидетель Т.М.М. в судебном заседании показала, что работает в должности фельдшера в ГБУЗ Железноводской городской больницы, на момент прибытия ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, в составе бригады скорой помощи на место дорожно – транспортного происшествия на выезде из поселка Иноземцево города Железноводска, где увидела поврежденные автомобиль БМВ и мотоцикл, в нескольких метрах от мотоцикла лежал его водитель, которого поместили для осмотра в автомобиль скорой помощи, где была констатирована его смерть.

Свидетель Б.С.М. в судебном заседании показала, что работает в должности фельдшера в ГБУЗ Железноводской городской больницы, в составе бригады скорой помощи выезжала в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ на место ДТП на выезде из поселка Иноземцево города Железноводска. На месте ДТП увидела поврежденные автомобиль БМВ и мотоцикл, в нескольких метрах от мотоцикла лежал его водитель, которого поместили для осмотра в автомобиль скорой помощи, где была констатирована его смерть. По просьбе подошедших к ней людей, ею была оказана медицинская помощь водителю БМВ, который был в подавленном состоянии, она дала ему медицинские препараты, насколько помнит, этом был глицин и корвалол, точнее указано в карточке вызова.

Свидетели Б.А.В., К.И.А. в судебном заседании подтвердили обстоятельства своего участия в качестве понятых при производстве следственного эксперимента, проводимого ДД.ММ.ГГГГ, с участием мотоцикла «Kavasaki ZZR» и автомобиля «ВАЗ-2107». В ходе проведения эксперимента участвующим лицам был разъяснен порядок его проведения, а также порядок принесения замечаний. По окончании проведения эксперимента замечаний от участвующих лиц не поступило.

Свидетель П.В.П. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого при производстве следственного эксперимента с использованием автомобиля «BMW 520 IA» и в ходе проведения которого, было установлено точное место столкновения автомобиля с мотоциклом, а также было установлено время совершения С.М.Т. маневра поворота налево – 1,62 секунды.

Аналогичные показания даны и свидетелем К.В.В., показания, которого оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтвердивший обстоятельства своего участия в качестве понятого при производстве следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт К.А.М. в судебном заседании показал, что автотехническую экспертизу выполнил в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. Действия С.М.Т. не соответствовали требованиям п. 13.12 ПДД РФ, создали опасность для движения мотоциклисту, поскольку водитель С.М.Т. перед началом поворота должен был убедиться в безопасности данного маневра. Наличие технической возможности у мотоциклиста предотвратить столкновение путем экстренного торможения не освобождает водителя легкового автомобиля С.М.Т. от выполнения требований п. 13.12 ПДД РФ.

Свидетель К.Д.Ю. в судебном заседании показала, что с 2016 года по настоящее время она занимает должность врача кабинета круглосуточного медицинского освидетельствования в Минераловодском филиале ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер». В один из дней сентября 2017 года в ночное время она находилась на ночном дежурстве в указанном учреждении, куда был доставлен С.М.Т. для проведения медицинского освидетельствования, в связи с ДТП, повлекшего смерть человека. Внешний вид С.М.Т. был без особенностей, на руках следов инъекций не было, кожные покровы лица не изменены, походка нормальная. По поведению С.М.Т. был спокоен, контактен, на вопросы отвечал неохотно, у С.М.Т. была реакция вялая, тест на концентрацию внимания средний, речь нормальная, в пространстве и времени ориентирован правильно, жаловался на слабость и тошноту. От прохождения медицинского освидетельствования С.М.Т. не отказывался. Перед проведением освидетельствования С.М.Т. пояснил, что прибывшие на место происшествия сотрудники скорой медицинской помощи дали выпить какие-то лекарственные препараты. С помощью технического средства алкометр «Lion Alcometr SD400P» серийный №D был проведен анализ на наличие алкоголя в выдыхаемом С.М.Т. воздухе, который показал отрицательный результат. Повторный анализ не проводился, так как в этом не было необходимости. После этого С.М.Т. сдал анализ мочи, по которой проведен экспресс тест, на определение наркотических и психотропных веществ. По результатам теста в моче С.М.Т. было выявлено наличие барбитуратов, более 150 нг/мл. После этого анализ мочи С.М.Т. был направлен в ГБУЗ СК «ККНД» <адрес>, для проведения химико-токсикологических исследований. Согласно полученным результатам, в моче С.М.Т. обнаружено психотропное вещество «фенобарбитал». Препарат «фенобарбитал» является психотропным веществом, назначается врачом людям с заболеваниями центральной нервной системы, эпилепсией, невротических расстройствах, отпускается в аптеках строго по рецепту врача. Вещество «фенобарбитал» внесен в список веществ, оборот которых контролируется правоохранительными органами. При употреблении данного препарата, без назначения врача, имеет место побочное действие, а именно, угнетение центральной нервной системы, снижение двигательной активности, спутанность сознания, дезориентация, снижается концентрация внимания, вызывает сонливость, нарушение координации и внимания. Развивается состояние наркотического опьянения. Управление транспортным средством под воздействием препарата «фенобарбитал» запрещено, так как это опасно для водителя и других участников движения. На основании полученных результатов химико-токсикологичесских исследований, она в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения С.М.Т. внесла запись «Установлено состояние опьянения». При осмотре карты вызова скорой медицинской помощи на имя С.М.Т. установлено, что С.М.Т. на месте происшествия были даны препараты в виде раствора «Корвалола» и 4 таблеток «Глицина» для приема внутрь. В состав раствора «Корвалол» входит вещества, производные группы барбитуратов, однако их содержание очень незначительное, и при прохождении медицинского освидетельствования эти вещества не выявляются, тем более в той концентрации, в которой оно выявлено в моче у С.М.Т. В связи с чем, можно сделать вывод, о том, что С.М.Т. употребил вещество «фенобарбитал» самостоятельно без назначения врача.

Виновность С.М.Т. в нарушении правил дорожного движения и причинения смерти по неосторожности В.И.А. подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что смерть В.И.А. наступила в результате сочетанной травмы органов головы и туловища, в виде ушиба головного мозга, перелома костей черепа, ушибов легкого и сердца, разрыва печени, сопровождавшихся кровотечением, что и послужило непосредственной причиной смерти. Изложенный вывод подтверждается обнаружением очагов ушиба ткани головного мозга в правой теменной доле и височной долях, переломами костей черепа, ушибом легких и сердца, разрывом печени и надрывом селезенки, скоплением 500мл. крови в брюшной полости, следами наружного и внутреннего кровотечения, данными гистологического исследования.

В.И.А. причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку: опасности для жизни с созданием непосредственной угрозы для жизни - п.6.1.2, п.6.1.3, п.ДД.ММ.ГГГГ медицинских критериев. Между повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

При исследовании трупа В.И.А. обнаружены повреждения в области головы - ушиб вещества головного мозга, переломы костей черепа, ушибленная рана и ссадины, кровоподтек; в области груди - ушибы легких и сердца; в области живота - разрыв печени и надрыв селезенки, скопление 500 мл. крови; в области конечностей – оскольчатые переломы мыщелков правой плечевой кости, открытый перелом костей левого предплечья на уровне лучезапястного сустава, ссадины конечностей; признаки общего сотрясения тела.

Данные повреждения возникли от травматического воздействия тупых твердых предметов, на, что указывает их закрытый характер, оскольчатые свойства переломов костей и очаговые подкожные кровоизлияния, неровные края ран.

Расположение повреждений на неодинаковой высоте от стоп, разнохарактерность их (от ссадин кожи до переломов костей), в совокупности с признаками общего сотрясения тела, позволяет считать, что все они возникли от ударно – сотрясающего механизма, который наблюдается, в том числе, и при соударении тела человека с частями подвижного авто - мото – транспортного средства при столкновении.

Учитывая расположение и характер повреждений, В.И.А. в момент контакта находился в движении и был обращен передней поверхностью тела к транспорту.

Все повреждения, обнаруженные при исследовании, являются прижизненными, на что указывает расхождение краев ран, подкожные кровоизлияния, следы наружного и внутреннего кровотечения, а также данные микроскопического (гистологического) исследования.

Механизм возникновения повреждений в данном случае следующий: в момент контакта выступающих частей автомобиля с телом, практически одномоментно возникли повреждения головы и туловища, конечностей, от чегонаступила смерть на месте происшествия (т.2 л.д. 224 – 228).

Заключением комплексной трасолого-автотехнической судебной экспертизы №, 75/6-1 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что скорость движения мотоцикла «SUZUKI DR Z400EK4» перед столкновением, при торможении ручным и ножным тормозами одновременно, была более 31…32км/ч.

При выполнении требования п. 13.12 ПДД РФ у водителя автомобиля «BMW 520 IA» С.М.Т. была техническая возможность не допустить создание опасности для движения водителю встречного мотоцикла В.И.А. и тем самым, исключить на перекрёстке столкновение с мотоциклом под управлением водителя В.И.А. на строне движения последнего.

Действия водителя автомобиля «BMW 520 IA» С.М.Т., не соответствовали требованиям п.п. 13.12 и 1.5 абз. 1 ПДД РФ.

Столкновение мотоцикла «SUZUKI DR Z400EK4» и автомобиля «BMW 520 IA», по ходу расположения следа торможения его заднего колеса, в районе его окончания, в 2.10-2.30м. до ближайшего, мнимого края проезжей части ФД «Кавказ», и в 107.50м. до указателя 365км. (т.3 л.д. 94-121).

Заключением комиссионной автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что скорость движения мотоцикла «SUZUKI DR Z400EK4» перед столкновением, при торможении ручным и ножным тормозами одновременно, была более 33…35 км/ч.

В дорожной обстановке, В.И.А. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1, 1.3 ПДД РФ и дорожного знака 3.24 «ограничение максимальной скорости 40км/ч» (по Приложению № к ПДД РФ).

Водитель мотоцикла «SUZUKI DR Z400EK4» В.И.А. при движении с максимальной разрешённой соответствующим дорожным знакам скоростью 40км/ч располагал технической возможностью торможением предотвратить столкновение с автомобилем «BMW 520 IA».

Действия водителя мотоцикла «SUZUKI DR Z400EK4» В.И.А., не соответствовали требованиям п.п. 10.1 абз. 1, 1.3 ПДД РФ и дорожного знака 3.24 «ограничение максимальной скорости 40км/ч» (по Приложению № к ПДД РФ).

В дорожной обстановке, водитель автомобиля «BMW 520 IA» С.М.Т. при повороте налево обязан был уступить дорогу мотоциклу «SUZUKI DR Z400EK4» под управлением водителя В.И.А., двигавшегося по равнозначной дороге со встречного направления прямо, то есть должен был действовать в соответствии с требованиями п. 13.12 ПДД РФ.

При выполнении требования п. 13.12 ПДД РФ у водителя автомобиля «BMW 520 IA» С.М.Т. была техническая возможность не допустить создание опасности для движения водителю встречного мотоцикла В.И.А. и тем самым, исключить на перекрёстке столкновение с мотоциклом под управлением водителя В.И.А. на стороне движения последнего.

Действия водителя автомобиля «BMW 520 IA» С.М.Т., не соответствовали требованиям п.п. 13.12 и 1.5 абз. 1 ПДД РФ (т.3 л.д. 140-149).

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок проезжей части и прилегающей территории в районе 365 км федеральной дороги «Кавказ», административно-относящегося к территории <адрес>, где обнаружен автомобиль «BMW 520IA», с государственным регистрационным знаком <***> регион и мотоцикл «SUZUKI DR Z400EK4», с государственным регистрационным знаком № с механическими повреждениями, характерными для дорожно-транспортного происшествия. Место происшествия находится в черте населенного пункта поселка Иноземцево. Погодные условия: темное время суток, ясная погода, без осадков, проезжая часть асфальтированная, сухая, проезжая часть для движения в двух направлениях, шириной 10.2 м, имеется дорожная разметка (1.1, 1.2, 1.5). Место столкновение транспортных средств расположено на проезжей части, на полосе движения для направления со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в 109,0 м. от километрового столба № км. и в 2.3 м. от правого края проезжей части. На проезжей части, на полосе движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>, имеется одинарный след торможения, длиной 6,7 м. В ходе осмотра места происшествия проводилось фотографирование, составлены фототаблица, схема места происшествия. С места происшествия изъяты автомобиль «BMW 520IA» государственный регистрационный знак <***> и мотоцикл «SUZUKI DR Z400EK4» государственный регистрационный знак <***>, которые помещены на хранение на автомобильную стоянку, ОМВД России по <адрес>. С места происшествия изъяты передняя фара и электронный спидометр от мотоцикла «SUZUKI DR Z400EK4» государственный регистрационный знак №, которые упакованы в два пакета (т.1 л.д.7-22).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен и приобщен в качестве вещественных доказательств по делу автомобиль «BMW 520IA», с государственным регистрационным знаком <***> регион и мотоцикл «SUZUKI DR Z400EK4», с государственным регистрационным знаком №, с механическими повреждениями, характерными для дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д.156-160).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу передняя фара и электронный спидометр от мотоцикла «SUZUKI DR Z400EK4» государственный регистрационный знак <***> (т.1 л.д.164-166)

С точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства признаются судом допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и непосредственно исследованы в судебном заседании.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности С.М.Т. и квалификацию его действий, в перечисленных выше показаниях потерпевшей, свидетелей и исследованных доказательствах не установлено.

Выводы, изложенные в исследованных в судебном заседании экспертных заключениях не вызывают у суда сомнений, поскольку они научно обоснованны, убедительно мотивированны, не находятся в противоречии с фактическими обстоятельствами и другими доказательствами по делу.

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с нормами УПК РФ, отражают весь ход следственных действий и подтверждают показания потерпевшего, свидетелей обвинения об обстоятельствах дела, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Исследованные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Оценивая показания свидетелей обвинения допрошенных в судебном заседании, суд пришел к выводу о достоверности показаний указанных свидетелей, учитывая, что давали они логичные, последовательные показания, которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения подсудимым С.М.Т. преступления и доказанности его вины, согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Отрицание С.М.Т. своей причастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, как выбранную подсудимым линию защиты с целью избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Доводы подсудимого С.М.Т. о том, что в момент управления автомобилем он не находился в состоянии опьянения, опровергаются актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у С.М.Т. установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 28).

В связи с изложенным, суд считает вину подсудимого С.М.Т. доказанной и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения и управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ).

Решая вопрос о мере наказания, суд в соответствии со ст.ст. 43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного С.М.Т., обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание С.М.Т., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает положительные характеристики по месту жительства и работы, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание С.М.Т., судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому С.М.Т. наказания, связанного с лишением свободы, поскольку назначение иного вида наказания не будет способствовать достижению целей уголовного наказания и исправлению подсудимого.

Данное наказание, по мнению суда, отвечает принципу справедливости, закреплённому в ст. 6 УК РФ, соответствует обстоятельствам совершения преступления и личности виновного.

Оснований для назначения С.М.Т. более мягкого наказания не имеется, поскольку судом не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, назначение виновному более мягкого наказания не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела потерпевшая В.В.И. была признана гражданским истцом, ею заявлен гражданский иск, в котором она указала, что по причине неправомерных действий С.М.Т., повлекших смерть её сына, ей был причинен моральный вред и материальный ущерб.

Моральный вред ею оценивается в 1000000,00 рублей.

Материальный ущерб включает в себя: оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи по вопросам страховой выплаты, в размере 20000,00 рублей; расходы, связанные с погребением сына в размере 152820,00 рублей; расходы, связанные с оценкой поврежденного транспортного средства, мотоцикла, в размере 4000,00 рублей; стоимость поврежденного мотоцикла в размере 207000,00 рублей; оплату услуг адвоката Р.М.Н. в сумме 290000,00 рублей; оплату проезда в <адрес>, Ставрополь для выполнения следственных действий, в <адрес> по вопросу обжалования действий следственных органов в размере 18659,00 рублей.

Руководствуясь п. 6 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», предусматривающим в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели), потерпевшая полагает, что с ответчика надлежит взыскать в виновника ДТП С.М.Т. компенсацию по страховому случаю в размере 500000,00 рублей.

В силу изложенного, гражданский истец В.В.И. просит взыскать с С.М.Т. материальный ущерб на общую сумму 1194563,00 рублей, в том числе: расходы на оказание юридической помощи адвоката в сумме 290000,00 рублей; расходы на оказание юридической помощи в размере 20000,00 рублей; расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1500,00 рублей; расходы на погребение в размере 152820,00 рублей; транспортные расходы в размере 18659,00 рублей; почтовые расходы в размере 584,00 рублей; расходы на проведение оценки мотоцикла Сузуки в размере 4000,00 рублей; стоимость поврежденного транспортного средства, мотоцикла, в размере 207000,00 рублей; компенсацию в связи со смертью В.И.А. в сумме 500000,00 рублей.

В судебном заседании потерпевшая В.В.И., её представители Р.М.Н. и Ж.О.Л. требования искового заявления поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме.

Гражданский ответчик, подсудимый С.М.Т. и его представитель, защитник адвокат П.Ю.Ш. требования искового заявления не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме, по причине необоснованности.

Обсудив заявленные исковые требования, исследовав представленные материалы суд приходит к следующему

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что совершенное преступление С.М.Т. не является умышленным преступлением и относится к категории неосторожных, суд считает размер компенсации моральноно вреда в сумме 500000,00 рублей разумным и справедливым.

Разрешая вопрос о взыскании с С.М.Т. материального ущерба, суд считает исковые требования В.В.И. в части взыскания расходов на оказание юридической помощи адвоката в сумме 290000,00 рублей; расходов на оказание юридической помощи юриста в размере 20000,00 рублей; расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1500,00 рублей; расходов на погребение в размере 152820,00 рублей; транспортных расходов в размере 18659,00 рублей; почтовых расходов в размере 584,00 рублей; расходов на проведение оценки мотоцикла Сузуки в размере 4000,00 рублей; стоимость поврежденного транспортного средства, мотоцикла, в размере 207000,00 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскании с виновного 500000,00 рублей в соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», предусматривающим в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

С.М.Т. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Срок отбывания наказания С.М.Т. исчислять со дня его прибытия в колонию поселение, в срок наказания зачесть время следования к месту отбывания наказания по предписанию, предусмотренному ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении С.М.Т. по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

-автомобиль «BMW 520IA», с государственным регистрационным номером № регион, хранящийся в ОМВД России по городу Железноводску, возвратить С.М.Т.;

-мотоцикл «SUZUKI DR Z400EK4», с государственным регистрационным номером №26, хранящийся в ОМВД России по городу Железноводску, возвратить потерпевшей В.В.И.;

-переднюю фару от мотоцикла «SUZUKI DR Z400EK4», электронный спидометр, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по городу Железноводску, возвратить потерпевшей В.В.И.;

- CD-R диск, с информацией о соединениях абонента 89654679041, CD-R диск с записью телефонных переговоров М.Д.С., хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле №.

-угло-шлифовальную машину марки «интеркол УШМ-125/1100Э», оборудованную диском и защитой, хранящуюся по адресу: <адрес>, Минераловодский городской округ, <адрес>, возвратить потерпевшей В.В.И.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Железноводский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий,

судья Г.Д. Волошенко