Решение № 2-158/2020 2-158/2020(2-3794/2019;)~М-3996/2019 2-3794/2019 М-3996/2019 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-158/2020

Дело № 2-158/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Буджаевой С.А.,

при секретаре Сангаевой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного оскорблением,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного оскорблением.

В обоснование своих требований указал, что является <данные изъяты> полиции, занимал должность оперативного дежурного МО МВД России «Лаганский», с 25 декабря 2018 года является пенсионером МВД. 21 мая 2018 года он находился при исполнении служебных обязанностей в дежурной части МО МВД России «Лаганский». В 12 час. 15 мин. в здание МО МВД России «Лаганский» вошли люди в форме сотрудников полиции, среди которых находился ответчик ФИО2, который, не представившись и не предъявив документы, удостоверяющие личность, минуя дежурного, пытался самовольно подняться на второй этаж. Он, в свою очередь будучи оперативным дежурным, в вежливой форме предложил ФИО2 представиться и подождать в фойе, пока о его визите не будет доложено руководству. Однако ФИО2, не соблюдая норм приличия и не обращая внимания на присутствующих сотрудников полиции, выразился в его адрес нецензурной бранью, то есть оскорбил находящееся при исполнении должностных обязанностей лицо, публично унизив его честь, достоинство и деловую репутацию.

Ссылаясь на причинение ему нравственных страданий оскорблением со стороны ответчика, просит суд взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования и просил удовлетворить в полном объеме, пояснив, что в Лаганском районном отделе полиции служит с 1995 года, ранее занимал руководящую должность, ответчик, публично оскорбив его в присутствии коллег, причинил ему физические и нравственные страдания, выразившиеся в претерпевании чувства унижения после оскорбления, чувства волнения, тревоги.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования не признали, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для компенсации морального вреда ввиду непредставления истцом доказательств его оскорбления ответчиком ФИО2 Ответчик ФИО2 пояснил, что действительно конфликтная ситуация имела место, признал, что разговаривал с ФИО1 на повышенных тонах, однако каких-либо оскорблений, нецензурной брани в его адрес он не высказывал. Кроме того, исследованная экспертом фраза не является оскорблением, а также не адресована в адрес ФИО1

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы служебной проверки, материалы следственной процессуальной проверки №32 пр-19, материалы надзорного производства №198ж-2019 по обращению ФИО1 о привлечении к административной ответственности ФИО2, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).

Абзац десятый статьи 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

В частности, оскорбление в форме высказывания негативного характера, выраженные в неприличной форме с употреблением ненормативной лексики, адресованные конкретному лицу, может нарушить его право на высокую внутреннюю самооценку (достоинство) и на положительное отношение к нему общества (честь).

Как видно из материалов дела, истец ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел, имеет специальное звание <данные изъяты> полиции, занимал должность оперативного дежурного дежурной части межмуниципального отдела МВД России «Лаганский», с 25 декабря 2018 года является пенсионером МВД.

Согласно пояснениям истца ФИО1 в судебном заседании 21 мая 2018 года в дежурную часть МО МВД России «Лаганский» прибыли трое ранее незнакомых сотрудникам дежурной смены лиц, двое из которых были одеты в форму сотрудников полиции, третий в камуфляжную военную форму. Постовой по охране административного здания МО МВД России «Лаганский» старший сержант полиции ФИО4 в соответствии с приказом МВД России от 10.02.2017 №58дсп вышел к данным лицам навстречу с целью проверки документов. Старший из прибывших, имевший звание полковник полиции, не предъявив постовому по его требованию подтверждающего документа, представился сотрудником Росгвардии по Республике Калмыкия <данные изъяты> полиции ФИО2, который сообщил постовому ФИО4, что им необходимо пройти к Врио начальника МО МВД России «Лаганский» ФИО5, после чего постовой попросил пройти их к дежурной части. Однако, полковник полиции ФИО2, игнорируя требования постового пройти к помещению дежурной части, минуя само помещение дежурной части, направился на второй этаж здания. В свою очередь он, будучи оперативным дежурным, окрикнул <данные изъяты> полиции ФИО2, попросил его подойти к дежурной части. Видя, что ФИО2 игнорирует его требование, он дал указание постовому ФИО4 задержать данного гражданина. Постовой ФИО4 во исполнение его указания сопроводил ФИО2 к помещению дежурной части. Подошедший к помещению ДЧ <данные изъяты> полиции ФИО2 представился, при этом не предъявив никакого удостоверяющего личность документа и не объяснив причину своего прибытия, лишь сообщив, что он созванивался с начальником полиции МО МВД России «Лаганский» <данные изъяты> полиции ФИО5 и что тот их ожидает. Истец попросил прибывших немного подождать в фойе межмуниципального отдела, объяснив им, что его не проинформировали об их прибытии и он обязан доложить начальнику, стал звонить начальнику на рабочий телефон, однако трубку никто не поднимал, после чего он стал звонить начальнику на служебный сотовый телефон, трубку также никто не поднимал. Зная, что начальник полиции ФИО5 находится в помещении межмуниципального отдела, он попросил прибывших подождать немного, пока он не найдет и не доложит начальнику полиции об их прибытии. В это время гражданин, представившийся полковником полиции ФИО2, стал самостоятельно звонить кому-то по мобильному телефону и обратился к нему в требовательном тоне со словами «давай звони, ищи начальника полиции». В свою очередь он попросил ФИО2 ему не «тыкать» и не указывать, что ему делать, сказав, что разговаривает с ним на «Вы». В это время со второго этажа здания спустился заместитель начальника полиции МО МВД России «Лаганский» по оперативной работе подполковник полиции ФИО6, увидев которого ФИО2, махнув рукой в его сторону, в присутствии своих сопровождающих сотрудников, а также в присутствии помощника ОД ДЧ МО МВД России «Лаганский» младшего лейтенанта ФИО7, постового по охране административного здания МО МВД России «Лаганский» старшего сержанта полиции ФИО4, нецензурно выразился в его адрес и направился к ФИО6 по направлению к лестнице, ведущей на второй этаж здания. Он, услышав нецензурную брань, обращенную в его адрес, окрикнул ФИО2 «Стоять!» и сразу вышел из помещения ДЧ в фойе межмуниципального отдела. Подойдя к ФИО2, он спросил, почему тот позволяет себе выражаться в его адрес нецензурной бранью, «тыкать» ему. В ответ ФИО2 возбужденно просил: «Чего ты хочешь?». В свою очередь, он, повышая голос, сказал ФИО2, что раз он позволяет разговаривать с ним на «ты», то и он будет разговаривать с ним так же. Стоявший рядом подполковник полиции ФИО6, попросил его успокоиться, после чего он подошел к помещению ДЧ и попросил прибывших вместе с ФИО2 лиц в форменной одежде предъявить свои служебные удостоверения, из которых ему стало известно, что с ФИО2 прибыли делопроизводитель службы артиллерийского вооружения младший сержант Росгвардии по РК ФИО8, а также старший помощник начальника технического обеспечения Росгвардии по РК старший лейтенант ФИО9, у которого служебного удостоверения при себе не оказалось. В дальнейшем ему удалось по стационарному телефону доложить начальнику полиции о хамском поведении гражданина в форме <данные изъяты> полиции ФИО2, а также об отсутствии у одного из прибывших при себе служебного удостоверения. Начальник полиции дал ему указание пропустить прибывших к нему в кабинет, и лишь немного позже он узнал о цели прибытия в межмуниципальный отдел сотрудников Росгвардии по Республике Калмыкия.

После отбытия сотрудников Росгвардии Врио начальника МО МВД России «Лаганский» ФИО5 сообщил ему, что у <данные изъяты> полиции ФИО2 к нему претензий нет. Однако он возразил, что у него к данному руководителю Росгвардии имеются претензии и что он, в отношении ФИО2 подготовит рапорт, в котором изложит обстоятельства произошедшего конфликта.

После произошедшего конфликта 21 мая 2018 года ФИО1 обратился к Министру внутренних дел по Республике Калмыкия ФИО10 с рапортом, в котором доложил о произошедшем между ним и заместителем начальника Управления Росгвардии по Республике Калмыкия <данные изъяты> полиции ФИО2 конфликте, в ходе которого последний выразился в адрес ФИО1 нецензурной бранью.

Из письма Врио начальника Управления Росгвардии по Республике Калмыкия от 21 августа 2018 года за исх.№461/25-2007 следует, что в ответ на письмо Министра внутренних дел по Республике Калмыкия ФИО10 от 25 мая 2018 года №9/584 Управлением Росгвардии по Республике Калмыкия были даны пояснения по поводу произошедшего конфликта между оперативным дежурным дежурной смены ДЧ МО МВД России «Лаганский» <данные изъяты> полиции ФИО1 и заместителем начальника Управления Росгвардии по Республике Калмыкия <данные изъяты> полиции ФИО2, а также по поводу отсутствия у сотрудника Управления Росгвардии по Республике Калмыкия ФИО9 служебного удостоверения.

13 августа 2018 года истец ФИО1 обратился в адрес Директора Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации – главнокомандующего войсками национальной гвардии Российской Федерации генерала армии ФИО11 с заявлением о некорректном поведении заместителя начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Калмыкия <данные изъяты> полиции ФИО2, имевшем место 21 мая 2018 года в МО МВД России «Лаганский». Указанное обращение направлено для рассмотрения в Управление Южного округа войск национальный гвардии Российской Федерации.

В целях проверки доводов обращения ФИО1 по факту нарушения служебного поведения заместителем начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Калмыкия <данные изъяты> полиции ФИО2 старшим инспектором по особым поручениям отдела по контролю за организацией деятельности подразделений вневедомственной охраны, лицензионно-разрешительной работы и государственного контроля Южного округа войск национальный гвардии России ФИО12 по поручению Врио командующего Южного округа войск национальный гвардии России ФИО13 проведена служебная проверка.

В ходе проведения служебной проверки по данному факту опрошены помощник ОД ДЧ МО МВД России «Лаганский» младший лейтенант ФИО7, постовой по охране административного здания МО МВД России «Лаганский» старший сержант полиции ФИО4, которые подтвердили, что в ходе конфликта ФИО2 выразился нецензурной бранью в адрес ФИО1

Согласно отобранным в ходе проведения проверки объяснениям заместителя начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Калмыкия <данные изъяты> полиции ФИО2, в период с 21 мая по 23 мая проводилась работа комплексной группой в составе: ФИО2, ФИО9 и ФИО8 во исполнение Плана проведения проверки военной специальной техники, по номерной проверке специального оружия, подразделений Отдела Росгвардии по Республике Калмыкия, в том числе хранящихся в подразделениях МВД России по Республике Калмыкия, утвержденного начальником Управления Росгвардии по Республике Калмыкия от 15 мая 2018 года. Согласно приказу Росгвардии от 29 июня 2017 года №192дсп выполнялись нормы должностного контроля проверки вооружения, боеприпасов и норм использования автомобильной техники. По пути следования ФИО2 предварительно посредством сотовой связи согласовал с Врио начальника МО МВД России «Лаганский» ФИО5 прибытие группы и проведение проверки. ФИО5 сообщил, что будет ожидать сотрудников Росгвардии в своем служебном кабинете. При входе в административное здание МО МВД России «Лаганский» сотрудников Росгвардии встретил постовой полиции, которому ФИО2 представился и указал цель прибытия, далее прошел к окну дежурного. В дежурной части находился <данные изъяты> полиции ФИО1, который при виде старшего офицера по званию проигнорировал приветствие ФИО2 и в грубой форме потребовал представиться и назвать цель визита. <данные изъяты> полиции ФИО2 на требование ФИО1 дополнительно представился и сообщил, что его ожидает в служебном кабинете подполковник полиции ФИО5 Выслушав ФИО2, ФИО1 потребовал его ожидать. Прождав более 5 минут, ФИО2 проследовал в сторону лестничного марша, на что <данные изъяты> полиции ФИО1 выбежал из дежурной части с криками, стал хватать ФИО2 за руки и преграждать ему путь. В этот момент по лестнице спускался заместитель начальника полиции по оперативной работе <данные изъяты> полиции ФИО6, которому он объяснил сложившуюся ситуацию, после чего ФИО6 лично сопроводил сотрудников Росгвардии в кабинет Врио начальника МО МВД России «Лаганский» ФИО5, на чем конфликт, по мнению, <данные изъяты> полиции ФИО2 был исчерпан (л.д. 67-68).

Сведения, указанные в объяснении <данные изъяты> полиции ФИО2, подтвердили в своих объяснениях сотрудники Управления Росгвардии по Республике Калмыкия - старший лейтенант ФИО9 и младший сержант ФИО8

Из объяснений делопроизводителя службы артиллерийского вооружения отделения технического обеспечения Управления Росгвардии по Республике Калмыкия ФИО8 также следует, что оскорбительных слов, унижающих честь и достоинство дежурного ФИО1 со стороны <данные изъяты> полиции ФИО2 не высказывалось (л.д. 70).

Из объяснений старшего помощника начальника отделения технического обеспечения Управления Росгвардии по Республике Калмыкия ФИО9 следует, что ему не известно об обстоятельствах конфликта между ФИО2 и офицером дежурной смены МО МВД России «Лаганский» ФИО1, поскольку в помещение межмуниципального отдела он не входил ввиду отсутствия у него служебного удостоверения (л.д.69).

Опрошенный по данному факту заместитель начальника полиции МО МВД России «Лаганский» по оперативной работе <данные изъяты> полиции ФИО6 пояснил, что 21 мая 2018 года находился на рабочем месте в здании МО МВД России «Лаганский». Примерно в обеденное время он услышал шум голосов на первом этаже отдела. Спустившись вниз, он увидел стоящего возле дежурной части отдела <данные изъяты> полиции ФИО2 и еще двух человек (один в камуфляже, другой – в форме полиции). ФИО2 в это время разговаривал с кем-то из дежурной части на повышенных тонах. В свою очередь, он подошел к ФИО2 и стал спрашивать, что случилось. Из дежурной части вышел оперативный дежурный дежурной смены Дежурной части МО МВД России «Лаганский» <данные изъяты> полиции ФИО1, который спросил, знает ли он <данные изъяты>, на что он пояснил, что знает, что это ФИО2, один из руководителей Управления Росгвардии по Республике Калмыкия. ФИО2 сообщил ему, что прибыл к <данные изъяты> полиции ФИО5 Он в свою очередь успокоил ФИО1 и сопроводил <данные изъяты> ФИО2 в служебный кабинет ФИО5 В последующем ФИО1 рассказал ему о сути произошедшего конфликта, в ходе которого ФИО2 выразился в его адрес нецензурной бранью (л.д. 86-87).

Опрошенный по данному факту заместитель начальника отдела – начальник полиции МО МВД России «Лаганский» ФИО5 подтвердил, что утром 21 мая 2018 года ему на сотовый телефон позвонил <данные изъяты> ФИО2, который сообщил о том, что он приедет в г.Лагань с проверкой сотрудников Росгвардии, дислоцирующихся в Лаганском районе, и по приезду намеревается к нему зайти. ФИО5 согласился и сказал, что находится на своем служебном месте. В тот же день незадолго до обеденного перерыва к нему позвонил оперативный дежурный дежурной смены ДЧ МО МВД России «Лаганский» <данные изъяты> полиции ФИО1, который доложил о том, что у него произошел конфликт с <данные изъяты>, который прошел в административное здание Отдела, не представившись и не предоставив какие-либо документы. При попытке остановить указанного гражданина ФИО1 увидел подполковника полиции ФИО6, который сообщил ему, что указанный гражданин является <данные изъяты> ФИО2, одним из руководителей Управления Росгвардии по Республике Калмыкия, и ФИО6 лично сопроводил ФИО2 в кабинет ФИО5, которому пояснил о произошедшей конфликтной ситуации между ФИО2 и ФИО1, в связи с чем ФИО5 предложил ФИО2 и ФИО1 разрешить конфликтную ситуацию мирным путем, но они оба отказались. При этом ФИО1 сообщил о своем намерении обратиться с рапортом на имя Министра внутренних дел по Республике Калмыкия о произошедшем конфликте, на что он как руководитель дал свое согласие (л.д. 84-85).

По результатам служебной проверки в заключении сделан вывод о несоблюдении заместителем начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Калмыкия <данные изъяты> полиции ФИО2 норм служебной и профессиональной этики, проявление им некорректности в обращении с сотрудником МО МВД России «Лаганский» подполковником полиции ФИО1, находившимся при исполнении служебных обязанностей. В нарушение требований п. 5 Дисциплинарного устава сотрудников органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377, Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, подполковник ФИО2 при обращении к нему сотрудника МО МВД России «Лаганский» подполковника полиции ФИО1, а также при разговоре с ним не соблюдал предъявляемые требования к служебному поведению сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации. В нарушение требований ст.13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» заместитель начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Калмыкия подполковником полиции ФИО2 при общении с сотрудником МО МВД России «Лаганский» подполковником полиции ФИО1, находившимся при исполнении служебных обязанностей, допустил нарушение принципов уважения, вежливости и тактичности, чем нарушил нормы служебной и профессиональной этики.

В заключении служебной проверки сделан вывод о том, что факт нарушения служебной дисциплины заместителем начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Калмыкия <данные изъяты> полиции ФИО2 частично подтвердился.

За нарушение подпункта «К», пункта 10 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, выразившегося в несоблюдении предъявляемых требований к служебному поведению сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации, в проявлении некорректности в обращении с должностными лицами, в нарушении принципов уважения, вежливости и тактичности, заместителю начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Калмыкия <данные изъяты> полиции ФИО2 объявлен выговор публично, в устной форме, о чем было сообщено ФИО1 письмом командующего Южного округа войск национальный гвардии России ФИО14 за исх.№400/3/8/5-19 от 20 сентября 2018 года.

С утвержденным заключением по материалам служебной проверки от 20 сентября 2018 года ФИО2 был ознакомлен 21 сентября 2018 года, что подтверждается его собственноручной подписью.

13 февраля 2019 года во исполнение вышеуказанного заключения служебной проверки руководством Управления Росгвардии по Республике Калмыкия в составе начальника Управления и его заместителей проведено заседание по рассмотрению вопроса о некорректном поведении заместителя начальника Управления Росгвардии по Республике Калмыкия <данные изъяты> полиции ФИО2, имевшем место 21 мая 2018 года в МО МВД России «Лаганский», по итогам которого были сделаны выводы по недопущению подобных фактов впредь.

Истец ФИО1, не согласившись с принятыми в отношении ФИО2 мерами дисциплинарного воздействия, обратился с жалобой к Директору Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации – главнокомандующего войсками национальной гвардии Российской Федерации генерала армии ФИО11

Письмом начальника Главного управления по работе с личным составом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 07 декабря 2018 года за исх.№3/180000076257 ФИО1 сообщено об отсутствии оснований для изменения либо отмены дисциплинарного взыскания, наложенного на заместителя начальника Управления Росгвардии по Республике Калмыкия <данные изъяты> полиции ФИО2

12 февраля 2019 года ФИО1 обратился в прокуратуру Лаганского района Республики Калмыкия с заявлением о привлечении к уголовной ответственности заместителя начальника Управления Росгвардии по Республике Калмыкия <данные изъяты> полиции ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 319 Уголовного кодекса РФ, по факту нанесения ему оскорбления нецензурной бранью.

В тот же день, 12 февраля 2019 года, указанное заявление направлено прокурором Лаганского района Республики Калмыкия в адрес и.о.руководителя Черноземельского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Калмыкия.

21 марта 2019 года по данному заявлению ФИО1, зарегистрированному в КРСП Черноземельского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Республике Калмыкия за №32пр-19 от 19.02.2019г., проведена процессуальная проверка в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ.

В рамках процессуальной проверки постановлением старшего следователя Черноземельского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Республике Калмыкия от 20 сентября 2019 года назначена и проведена судебная лингвистическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Южный Региональный центр судебной экспертизы Минюста России №448/13-8 от 06 марта 2019 года, проведенной на основании постановления старшего следователя Черноземельского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Республике Калмыкия от 20 сентября 2019 года о назначении судебной лингвистической экспертизы в рамках материала проверки №32 пр-19, в контексте исследуемой речевой ситуации представленная на исследование фраза содержит выражение негативного отношения ФИО2 к действиям/поведению ФИО1 посредством использования обсценной («матерной», «нецензурной») лексики.

Из содержания заключения эксперта также следует, что представленная на исследование фраза является обсценным аналогом междометных речевых формул «(А) ну тебя (вас, его, их) (к черту, к лешему, к Богу)», «На его (ее, их, тебя …) в баню!», «Ну его (тебя, вас, их) [к богу в рай, к дьяволу, к лешему, к ляду, к черту!]» и т.п., служащих для выражения негативных чувств и эмоций говорящего (досады, неодобрения, раздражения), демонстрации отказа от общения, указания на неуместность каких-либо просьб, замечаний и т.п. В контексте исследуемой речевой ситуации исследуемая фраза не адресована непосредственно/лично ФИО1, на что указывает использование местоимения третьего лица «его», с учетом обстоятельств коммуникации, исследуемая фраза, произнесенная ФИО2 о ФИО1 в третьем лице в присутствии самого ФИО1 и очевидцев представляет собой проявление говорящим (ФИО2) негативной, вербально-эмоциональной реакции на образ действий ФИО1 как на неуместное, вызывающее у него досаду (раздражение, возмущение и т.п.) поведение и демонстрирующее окружающим отстранение/отказ говорящего от дальнейшего взаимодействия с ФИО1

По результатам проведенного лингвистического исследования экспертом сделан вывод о том, что высказанная ФИО2 фраза содержит выражение негативного отношения говорящего к действиям/поведению ФИО1 посредством использования обсценной («матерной», «нецензурной») лексики.

По результатам проведенной процессуальной проверки постановлением старшего следователя Черноземельского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Республике Калмыкия от 21 марта 2019 года в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

07 мая 2019 года постановлением заместителя прокурора Лаганского района Республики Калмыкия указанное постановление старшего следователя Черноземельского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Республике Калмыкия об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 марта 2019 года отменено, материал проверки №32пр-19 от 19.02.2019г. возвращен для производства дополнительной проверки.

По результатам дополнительной проверки 31 мая 2019 года старшим следователем Черноземельского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Республике Калмыкия в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

21 июня 2019 года постановлением и.о.руководителя СУ СК РФ по Республике Калмыкия постановление старшего следователя Черноземельского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Республике Калмыкия об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 мая 2019 года отменено, материал проверки №32пр-19 от 19.02.2019г. возвращен для производства дополнительной проверки.

По результатам первоначальной и дополнительной проверок в порядке ст.ст.144-145 ГПК РФ установлено, что 21 мая 2018 года в 12 часов 15 минут заместитель начальника Управления Росгвардии по Республике Калмыкия <данные изъяты> полиции ФИО2, находясь в административном здании МО МВД России «Лаганский» публично, в присутствии ФИО8, ФИО9, ФИО7 и ФИО4 оскорбил оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Лаганский» <данные изъяты> полиции ФИО1, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Установлено, что в фойе административного здания МО МВД России «Лаганский» в момент произошедшего конфликта между ФИО1 и ФИО2 находились также сотрудники Управления Росгвардии по Республике Калмыкия ФИО8, ФИО9, сотрудники полиции ФИО7, ФИО4

Какие-либо видеозаписи системы видеонаблюдения, установленной в дежурной части МО МВД России «Лаганский» за 21 мая 2018 года, не сохранились.

В рамках материала проверки №32пр-19 от 19.02.2019г. были отобраны объяснения у ФИО1 от 20.02.2019г., ФИО2 от 28.02.2019г., сотрудников Управления Росгвардии по Республике Калмыкия ФИО8 от 28.02.2019г. и ФИО9 от 28.02.2019г., а также сотрудников полиции ФИО6 от 21.02.2019г., от 23.05.2019г. ФИО5 от 25.05.2019г., ФИО7 от 24.05.2019г. и ФИО4 от 17.07.2019г.

Опрошенные ФИО2, а также сотрудники Управления Росгвардии по Республике Калмыкия ФИО8 и ФИО9 в своих объяснениях следователю факт произошедшего конфликта между ФИО1 и ФИО2 отрицали, равно как и факт оскорбления ФИО1 ФИО2 нецензурным высказыванием.

Из объяснений ФИО7 следует, что последний с февраля 2018 года по 01.02.2019г. состоял в должности помощника оперативного дежурного Дежурной части МО МВД России «Лаганский» в звании младшего лейтенанта полиции. В его должностные обязанности входило прием, регистрация, разрешение заявлений, сообщений граждан о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях на территории Лаганского и Черноземельского районов Республики Калмыкия. 21 мая 2018 года в 09 часов 00 минут согласно графика дежурств он заступил на суточное дежурство в качестве помощника оперативного дежурного Дежурной части МО МВД России «Лаганский». Вместе с ним заступили на дежурство оперативный дежурный Дежурной части МО МВД России «Лаганский» ФИО1, а также постовой ФИО4 ФИО7 подтвердил, что ФИО1 и ФИО2 разговаривали на повышенных тонах, однако о чем именно, он не слышал, так как в это время находился в помещении дежурной части, в то время как ФИО1 и ФИО2 находились в фойе административного здания.

Опрошенный следователем ФИО4 показал, что с января 2019 года он служит участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому. В период прохождения службы в Республике Калмыкия 21 мая 2018 года он заступил на дежурство по охране административного здания МО МВД России «Лаганский». Подтвердил, что в указанный день в МО МВД России «Лаганский» прибыли трое граждан, одетых в форменное обмундирование со знаками отличия сотрудников полиции, один из которых представился <данные изъяты> Росгвардии ФИО2, при этом служебное удостоверение не предъявлял. Он провел прибывших граждан к дежурной части, к оперативному дежурному ФИО1, который так же спросил цель визита и попросил предъявить документы, на что ФИО2 сказал, что хочет пройти к начальнику МО МВД России «Лаганский» <данные изъяты> полиции ФИО5 ФИО1 стал звонить по стационарному телефону в кабинет ФИО5, но последний трубку не поднимал. Тогда ФИО1 стал звонить ФИО5 на мобильный телефон, однако последний также не поднимал трубку. После этого ФИО2 стал выговаривать недовольство о том, что проходит много времени, на что ФИО1 попросил немного подождать, пояснив, что ФИО5 не снимает трубку и продолжил звонить. Далее между ФИО1 и ФИО2 завязалась словесная перепалка из-за того, что ФИО2 стал обращаться к ФИО1 на «ты», после чего ФИО2 стал отходить от дежурной части в сторону лестницы и произнес нецензурную фразу. Услышав слова ФИО2, ФИО1 крикнул ему «Стой!» и сказал постовому ФИО4, чтобы тот задержал ФИО2 ФИО4, догнав ФИО2 у лестницы, попросил последнего вернуться к дежурной части, на что тот согласился. ФИО1 вышел из дежурной части и стал высказывать ФИО2 свое недовольство по поводу высказанной фразы. Далее на первый этаж спустился заместитель начальника полиции по оперативной работе МО МВД России «Лаганский» ФИО6, который поздоровался с ФИО2 и сказал ФИО1, что тот пришел к нему, так как его ожидают. После этого ФИО1 вернулся в дежурную часть, а ФИО2 с ФИО6 поднялись наверх. Указал, что в момент конфликта в фойе присутствовали еще двое сотрудников Росгвардии, у одного из которых при себе не было служебного удостоверения.

Врио начальника МО МВД России «Городовиковский» <данные изъяты> полиции ФИО5 в своих объяснениях следователю показал, что в период с 03.02.2015г. по 01.04.2019г. занимал должность заместителя начальника – начальника полиции МО МВД России «Лаганский». 21 мая 2018 года в ходе разговора с прибывшим в МО МВД России «Лаганский» заместителем начальника Управления Росгвардии по Республике Калмыкия ФИО2 последний сообщил ему о произошедшей ссоре между ним и оперативным дежурным ФИО1, который его не пропускал. О подробностях данной ссоры ФИО2 ему не рассказывал, лишь сообщив, что немного поругался с оперативным дежурным. В то же время ФИО1 во время телефонного разговора сообщил, что к нему пришел ФИО2, с которым он «поскандалил».

По итогам проведенных проверок 11 июля 2019 года старшим следователем Черноземельского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Республике Калмыкия в возбуждении уголовного дела в отношении заместителя начальника Управления Росгвардии по Республике Калмыкия подполковника полиции ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

17 сентября 2019 года ФИО1, не согласившись с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 июля 2019 года обратился с жалобой в прокуратуру Лаганского района Республики Калмыкия.

Постановлением заместителя прокурора Лаганского района Республики Калмыкия от 20 сентября 2019 года в удовлетворении жалобы ФИО1 было отказано, о чем последний был уведомлен письмом заместителя прокурора Лаганского района Республики Калмыкия от 20 сентября 2019 года за исх.№ж-2019.

01 октября 2019 года истец ФИО1 обратился с заявлением в ДЧ МО МВД России «Лаганский» о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.5.61 КоАП РФ (оскорбление).

07 октября 2019 года указанное заявление было передано в прокуратуру Лаганского района Республики Калмыкия.

В ходе проведенной прокуратурой Лаганского района Республики Калмыкия проверки установлено, что 21 мая 2018 года в 12 час. 15 мин. ФИО1, находясь на рабочем месте в должности оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Лаганский», при исполнении своих служебных обязанностей остановил гражданина ФИО2, который пытался самовольно подняться на 2 этаж административного здания межмуниципального отдела. Далее в вежливой форме ФИО2 было предложено подождать в фойе помещения МО МВД России «Лаганский», пока о нем не будет доложено Врио начальника МО МВД России «Лаганский». После чего гражданин ФИО2, не соблюдая норм приличия, выразился в адрес гражданина ФИО1 нецензурной бранью.

Опрошенный помощником прокурора Лаганского района Республики Калмыкия ФИО1 в рамках проверки доводов его обращения от 01 октября 2019 года дал показания, аналогичные его показаниям, отобранным в ходе проведенной служебной проверки, а также процессуальной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

Опрошенный прокурором Лаганского района Республики Калмыкия ФИО2 не отрицал произошедший конфликт между ним и ФИО1 по поводу того, что последний его не пропускал в начальнику полиции МО МВД России «Лаганский» ФИО5, который его ожидал. Сообщил, что нецензурной бранью в отношении подполковника полиции ФИО1 не выражался, указав, что считает поведение ФИО1 некорректным.

Определением прокурора Лаганского района от 21 октября 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.5.61 КоАП РФ за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, отказано на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Проанализировав и оценив показания истца ФИО1, ответчика ФИО2, сопоставив их с показаниями свидетелей-очевидцев, неоднократно опрошенных в ходе служебной, доследственной, прокурорской проверок, суд приходит к выводу об истинности пояснений и утверждении истца ФИО1 и доказанности факта его оскорбления ответчиком путем высказывания нецензурной брани в его адрес.

Так, из письменных объяснений истца, а также опрошенного в ходе служебной проверки очевидца конфликта – сотрудника полиции ФИО4, заступившего 21 мая 2018 года на дежурство в качестве постового по охране административного здания МО МВД России «Лаганский», усматривается, что ответчиком ФИО2 допущено высказывание оскорбительного выражения в адрес ФИО1, унижающего его честь и достоинство, которое было употреблено в присутствии других сотрудников полиции, а также сотрудников Управления Росгвардии по Республике Калмыкия, в связи с чем истцу причинены нравственные страдания.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 проходит службу в органах внутренних дел с апреля 2014 года. На момент возникновения спорных правоотношений 21 мая 2018 года ФИО4 занимал должность полицейского (водителя) отделения патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Лаганский». С 20 января 2019 года по настоящее время проходит службу в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому.

21 мая 2018 года ФИО4, заступив на дежурство постовым по охране административного здания МО МВД России «Лаганский», осуществлял свою деятельность в соответствии с Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 10 февраля 2017 г. № 58дсп «О мерах по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности зданий, сооружений, помещений и иных объектов территориальных органов МВД России», обязан был выполнять указания начальника дежурной смены дежурной части МО МВД России «Лаганский» подполковника полиции ФИО1

Свидетель ФИО20 как в рамках служебной проверки, так и в рамках доследственной проверки давал последовательные, однообразные показания, в которых подтверждал факт произошедшего конфликта между сторонами, а также то обстоятельство, что в ходе указанного конфликта ФИО2 выразился нецензурной бранью в адрес ФИО1

Оценивая показания свидетеля ФИО20 истца ФИО1, суд учитывает, что они согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, и не содержат каких-либо существенных противоречий, позволяющих усомниться в достоверности изложенных в них сведений.

Судом принимается во внимание то обстоятельство, что на момент опроса следователем в рамках процессуальной проверки №32пр-19 ФИО20 уволился из органов внутренних дел республики и занимал должность участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому, то есть в служебной или иной зависимости от истца ФИО1 не находился.

Каких-либо доказательств его заинтересованности в исходе дела или иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований, ставящих под сомнение показания данного свидетеля, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено.

В то же время из материалов дела усматривается, что другие очевидцы произошедшего конфликта в ходе проведенных проверок давали противоречивые показания.

Так, сотрудники Управления Росгвардии по Республике Калмыкия ФИО8 и ФИО9 в своих объяснениях последовательно отрицали факт оскорбления сотрудника полиции ФИО1 сотрудником Управления Росгвардии по Республике Калмыкия ФИО2 нецензурным высказыванием.

Вместе с тем в ходе служебной проверки ФИО9 в своих объяснениях указывал на то, что об обстоятельствах конфликта ему ничего неизвестно, поскольку в административное здание межмуниципального отдела он не входил, остался ожидать у входа в здание, однако, будучи опрошенным следователем, он дал развернутые показания по поводу обстоятельств его прибытия совместно с сотрудниками Росгвардии ФИО2 и ФИО8 в административное здание МО МВД России «Лаганский» 21 мая 2018 года, указав, что он все время находился внутри административного здания, ФИО2 и ФИО8 стали проходить к лестничной площадке, ведущей на второй этаж административного здания, поскольку ФИО1 их проигнорировал.

Кроме того, при оценке показаний ФИО8 и ФИО9, являющихся сотрудниками Управления Росгвардии по Республике Калмыкия, судом учитывается то обстоятельство, что из материалов дела усматривается наличие у них служебной зависимости от заместителя начальника Управления Росгвардии по Республике Калмыкия подполковника полиции ФИО2, в связи с чем суд относится к их показаниям критически.

Опрошенный в ходе служебной проверки помощник ОД ДЧ МО МВД России «Лаганский» младший лейтенант ФИО7 первоначально подтверждал, что в ходе конфликта ФИО2 выразился нецензурной бранью в адрес ФИО1 Однако будучи опрошенным следователем, лишь подтвердил, что ФИО1 и ФИО2 разговаривали на повышенных тонах, однако о чем именно, он не слышал, так как в это время находился в помещении дежурной части.

Иные опрошенные сотрудники полиции ФИО6 и ФИО5 очевидцами конфликта не являлись.

Разрешая вопрос о том, имел ли место факт высказывания со стороны ответчика ФИО2 нецензурного выражения в адрес ФИО1, судом принимается во внимание, что ответчик ФИО2 в ходе проведенных проверок давал противоречивые показания по поводу того, имел ли место конфликт между ним и ФИО15

Так, если в ходе служебной проверки, а также проверки, проведенной прокуратурой Лаганского района Республики Калмыкия, по обращению ФИО1 о привлечении к административной ответственности, он указывал на сложившуюся между сторонами конфликтную ситуацию, то будучи ранее опрошенным следователем в рамках материала проверки №32пр-19 от 19.02.2019г., ФИО2 факт произошедшего конфликта полностью отрицал.

Между тем из объяснений Врио начальника МО МВД России «Городовиковский» ФИО5 в рамках материала проверки №32пр-19 следует, что ФИО2 лично в ходе разговора с ФИО5 сообщал о произошедшей ссоре с оперативным дежурным ФИО1, который его не пропускал.

В свою очередь показания истца ФИО1, последовательно сообщавшего о произошедшем конфликте и высказывании ФИО2 в его адрес нецензурной фразы, напротив, оставались неизменными, однообразными как в ходе служебной проверки, так и в ходе доследственной и прокурорской проверок и в ходе рассмотрения настоящего дела судом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании факт оскорбления ответчиком истца с использованием непристойного, неприличного слова в адрес ФИО1 нашел свое подтверждение в судебном заседании, что является основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца.

Приведенные представителем ответчика ФИО3 доводы о том, что исследованная экспертом фраза сама по себе не признана оскорблением, признаются судом несостоятельными, поскольку заключении лингвистической экспертизы сделан вывод о том, что высказанная фраза содержит выражение негативного отношения говорящего к действиям/поведению ФИО1 посредством использования обсценной («матерной», «нецензурной») лексики. А нецензурная брань является оценочным понятием, отнесение употребляемых выражений к ненормативной лексике определяется из принципа общеизвестности их значения.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Из положений п. 2 ст. 151 ГК РФ следует, что при определении размеров компенсации морального вреда суд может принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства: требования разумности и справедливости, имущественное положение ответчика. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются установленные по делу обстоятельства и характер оскорбления, унижающего честь и достоинство истца, выраженного негативного отношения говорящего к действиям ФИО1 посредством использования нецензурной брани, совершенного ответчиком в общественном месте, в присутствии посторонних лиц и коллег истца.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным с учетом степени перенесенных истцом нравственных страданий, его личности, а также требований разумности и справедливости, определить размер компенсации морального вреда в пользу ФИО1 10 000 рублей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные при подаче расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного оскорблением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного оскорблением, в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (трехсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Судья С.А. Буджаева