Решение № 2-2462/2017 2-2462/2017~М-2167/2017 М-2167/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-2462/2017

2-2462/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Агафоновой А. Е., при секретаре Рейценштейн Н. В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 810 000 рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи транспортного средства от < дд.мм.гггг >, а также государственной пошлины в размере 11 300 рублей, указав, что 01.11.2012 между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля БМВ 330 XI. По условиям договора, стоимость автомобиля составляет 810 000 рублей. Автомобиль передан истцом ответчику, однако денежные средства ответчиком истцу не выплачены.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал, суду пояснил, что после подачи иска в суд ФИО3 представил документы, подтверждающие, что сумма в размере 810 000 рублей по согласованию с ФИО2 была внесена ответчиком в банк в счет погашения задолженности истца по кредитному договору как поручителя. ФИО2 данные факты подтверждает. Подача настоящего иска была обусловлена отсутствием у истца документального подтверждения данных обстоятельств для представления в банк в целях разрешения спорной ситуации. В настоящее время спора нет, поскольку доказательства оплаты представлены.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л. д. 49), просит рассмотреть дело в его отсутствие (л. д. 50).

В судебное заседание не явился ответчик ФИО3, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л. д. 48), о причинах неявки суд не уведомлен, в письменных возражениях просил в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что 01.11.2012 между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля БМВ 330XI стоимостью 810 000 рублей. Письмом от 01.11.2012 ФИО2 просил перечислить вышеуказанные денежные средства в счет погашения его обязательств по кредитному договору < № > от 30.09.2010, договору поручительства от 23.09.2011. Как пояснил ФИО2 при заключении договора купли-продажи, у него имеется задолженность перед банком в размере 837 000 рублей, в целях погашения которой он и продает автомобиль. 01.11.2011 в кассу банка внес денежные средства в размере 837 000 рублей за ФИО2, что подтверждается приходным кассовым ордером. Следовательно, с учетом погашения указанной задолженности ФИО2 задолженность по договору купли-продажи ответствует (л. д. 20).

С учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

По сведениям Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Свердловской области от 17.06.2017, автомобиль БМВ 330XI, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) < № >, с 05.06.2011 по 31.01.2013 был зарегистрирован за ФИО2 (л. д. 19).

Как следует из копии договора купли-продажи транспортного средства от 01.11.2012, продавец ФИО2 продал, а покупатель ФИО3 купил легковой автомобиль марка, модель ТС БМВ 330 XI, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) < № >.

Транспортное средство продано покупателю по цене 810 000 рублей, которые покупатель уплатил прежнему собственнику полностью (л. д. 6).

В письменных возражениях ФИО3 подтверждает факт заключения между сторонами вышеуказанного договора купли-продажи транспортного средства от 01.11.2012 (л. д. 20).

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В обоснование уплаты покупной цены за автомобиль ответчиком представлены: копия обращения ФИО2 ФИО3 о перечислении денежных средств в размере 810 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства от 01.11.2012 по следующим реквизитам: счет < № > в филиале ОАО УРАЛСИБ в г. Екатеринбург в погашение задолженности по кредитному договору < № > от 30.09.2010 (л. д. 23); расписка ФИО3 о получении от ФИО2 денежных средств в размере 27 000 рублей для перечисления в ОАО УРАЛСИБ в целях погашения задолженности ФИО2 по кредитному договору < № > от 30.09.2010 (л. д. 24); копия договора поручительства < № > от 23.09.2011, заключенного между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО2, в обеспечение исполнения ООО «УралМеталлоТорг» обязательств по кредитному договору < № > от 30.09.2010, где объем ответственности поручителя перед банком ограничен суммой 837 000 рублей (л. д. 25-29); приходный кассовый ордер < № > от 01.11.2012 о внесении ФИО3 в филиал ОАО УРАЛСИБ г. Екатеринбург на счет < № > в погашение задолженности по кредитному договору < № > от 30.09.2010 суммы в размере 837 000 рублей (л. д. 22); платежное поручение < № > от 01.11.2012 о перечислении внесенной ФИО3 суммы в погашение задолженности по вышеуказанному кредитному договору (получатель ООО УРАЛМЕТАЛЛОТОРГ) (л. д. 21).

Представитель истца ФИО1 вышеуказанные обстоятельства уплаты ФИО3 стоимости автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства от 01.11.2012 подтвердил.

Учитывая, что факт исполнения ФИО3 своего обязательства по уплате покупной цены автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства от < дд.мм.гггг > подтверждается материалами дела, в том числе указанием на это в самом договоре, и объяснениями стороны истца, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2017.

Судья