Решение № 2-3787/2021 2-3787/2021~М-3097/2021 М-3097/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-3787/2021

№ 2-3787/2021 19RS0001-02-2021-004767-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан, Республика Хакасия 7 июля 2021 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А.,

при секретаре Степановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО9 к ООО «Страховая компания «Гелиос» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

с участием: представителя истца – ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 действуя в интересах ФИО2 обратился к ООО «Страховая компания «Гелиос» с иском о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., мотивировав требования нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения и отказом финансового уполномоченного во взыскании неустойки.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направил для участия представителя ФИО1, который в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

ООО «Страховая компания «Гелиос» в судебное заседание представителя не направило, представили возражения на иск, в которых просит требования оставить без удовлетворения, по мотиву того, что правовые основания для взыскания неустойки и компенсации морального вреда отсутствуют. При принятии решения об удовлетворении требований, просили к штрафным санкциям применить положения нормы ст.333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный направил письменные пояснения, в которых также просил в требованиях истцу отказать, полагая свое решение обоснованным.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела, ходатайств, заявлений суду не направили.

В соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен срок исполнения страховщиком своей обязанности страховой выплаты или выдаче потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, или мотивированного отказа потерпевшему (20 календарных дней с момента принятия к рассмотрению заявления), при несоблюдении которого страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено пунктом 1 статьи 16 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховой компанией спор рассматривается в порядке определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно представленным материалам дела и установлено финансовым уполномоченным, 07.11.2018, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Lada 210740, г/н №, был причинен вред транспортному средству Toyota Corolla, г/н №, под управлением ФИО5, транспортному средству Toyota Vitz, г/н №, под управлением ФИО3, и принадлежащему истцу транспортному средству Honda FR-V, г/н №.

Гражданская ответственность ФИО2, ФИО5 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» по договору ОСАГО серии XXX №.

13.11.2018 представитель истца ФИО6, действующий на основании нотариальной доверенности серии №, обратился в ООО Страховая Компания «Гелиос» с заявлением о возмещении убытков в рамках договора ОСАГО.

13.11.2018 между представителем истца и ООО Страховая Компания «Гелиос» было заключено соглашение, согласно которому стороны договорились, что страховщик выплачивает страховое возмещение, рассчитанное независимой технической экспертизой, путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты, указанные в заявлении на страховую выплату, в связи с чем представителем при подаче заявления о выплате страхового возмещения от 13.11.2018 были предоставлены банковские реквизиты на свое имя.

13.11.2018 ООО Страховая Компания «Гелиос» письмом № б/н уведомило ФИО6, о необходимости предоставления информации по форме анкеты, предусмотренной Федеральным законом от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Получение письма от 13.11.2018 № б/н подтверждается собственноручной подписью представителя истца в письме.

14.11.2018 транспортное средство истца было предоставлено на осмотр в ООО Страховая Компания «Гелиос», что подтверждается актом осмотра транспортного средства №.

20.11.2018 ООО Страховая Компания «Гелиос» письмом № уведомило истца о необходимости предоставления информации по форме анкеты, предусмотренной Законом № 115-ФЗ, что подтверждается кассовым чеком АО «Почта России» об отправке.

10.12.2018 в ООО Страховая Компания «Гелиос» поступила претензия представителя истца с требованием произвести оплату.

11.12.2018 ответчик, письмом № уведомило истца и его представителя о необходимости предоставления информации по форме анкеты, предусмотренной Законом № 115-ФЗ.

10.01.2020 от представителя ответчика в адрес страховой компании поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 131 800 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., в обоснование которой представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая Профессиональная Оценка».

22.01.2020 письмом № ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого № от ДД.ММ.ГГГГ его требования были удовлетворены частично, с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 138 300 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 2 659 руб.

Также в решении указано о взыскании с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу истца неустойки в случае неисполнения решения о взыскании страхового возмещения в течение 10 рабочих дней после дня вступления решения финансового уполномоченного в силу.

Однако суд не может согласиться с таким решением финансового уполномоченного, поскольку оно основано на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг, суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В пункте 78 Постановление Пленума Верховного суда Российской федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 86 указанного Пленума, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, за что подлежит начислению неустойка. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, исходя из анализа пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в отличие от штрафа, не освобождает от неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22 и частью 2 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению (Определение Восьмого Кассационного Суда общей юрисдикции от 20.10.2020 № 88-16390/2020 и др.).

Исходя из вышеизложенного, несмотря на направленный страховой компанией мотивированный отказ в выплате, оснований для освобождения о выплаты не неустойки ООО Страховая Компания «Гелиос» свои обязательства, предусмотренные договором страхования, не выполнил надлежащим образом.

Проверив расчет истца, предложенный в иске, суд находит верным.

В соответствии с Законом Об ОСАГо, сумма неустойки не может превышать размер страховой выплаты. Соответственно, максимальный размер неустойки, составляет 400 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно п. 73. Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, поскольку истцом не представлено суду никаких доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий ввиду нарушения ответчиком срока выдачи направления, кроме самого срока, в течение которого обязательство не исполнено, суд исходя из характера сложившихся правоотношений, поведения ответчика, частично выплаты неустойки, с учетом компенсационной природы неустойки, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, с учетом требований ст. 333 ГК РФ о соразмерности применяемых к нарушителю штрафных санкций, считает возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки до 90 000 руб., полагая такой размер соответствующим обстоятельствам дела и критериям соразмерности, справедливости и разумности.

Данный размер неустойки, по мнению суда, обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по выплате страховой суммы.

Как установлено пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, в том числе со страховщика может быть взыскана компенсация морального вреда в случае ненадлежащего исполнения им обязательств по договору страхования за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, что следует из положений пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункта 27 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что страховой компанией обязательства по договору страхования не были выполнены своевременно, чем нарушены права потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Оценивая заявленный размер компенсации морального вреда, суд находит его не соответствующим нравственным страданиям потребителя, в связи с чем требование подлежит удовлетворению частично в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов суду представлен договор на оказание юридических услуг от 01.06.2021, расписка на получение денежных средств в счет оплаты услуг на сумму 15 000 руб.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела, участие в деле в качестве представителя истца принимал ФИО1

Таким образом, поскольку требования истца удовлетворены, то ответчик должен возместить судебные расходы понесенные истцом.

По делу с участием представителя истца проведено всего одно судебное заседание, разбирательство по делу носило не продолжительный характер (20 мин.), представителем составлен иск и подготовлены копии документов, дана юридическая консультация по делу, в судебном заседание дополнительные доказательства не исследовались, свидетели по делу не допрашивались, экспертиза не назначалась, выездных заседаний не было. Таким образом, представителем ответчику был оказан незначительный объем юридической помощи, дело к категории сложных не относилось.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права при этом учитывает стоимость, обычно взимаемую за аналогичные услуги (адвокатам 880 руб. за одно судебное заседание), объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, и приходит к выводу о неразумности заявленных к взысканию судебных расходов на представителя и присуждении в пользу заявителя компенсации судебных расходов в разумных пределах, то есть в размере 5 000 руб.

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 7 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ФИО9 удовлетворить частично.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № в части отказа во взыскании неустойки отменить, вынести новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО2 ФИО9 неустойку в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через Абаканский городской суд.

СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение составлено и подписано 14 июля 2021 года