Апелляционное определение № 33-283/2026 33-3901/2025 от 21 января 2026 г.

Судья: Буровникова О.Н. Гр. дело № 2-8540/39-2025

46RS0030-01-2024-016928-53

№33-283-2026

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 22 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Ольховниковой Н.А.

судей Волкова А.А., Рязанцевой О.А.,

при секретаре Медведевой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Курска, МУП «Курскводоканал», ООО «Благоустройство» о взыскании суммы ущерба от ДТП, поступившее по апелляционной жалобе представителя Комитета Жилищно-коммунального хозяйства г.Курска – ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Курска от 15 июля 2025 год., с учётом определения об исправлении описки от 26 ноября 2026 года, которым постановлено:

«Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Курска в пользу ФИО2 убытки в размере 263 500 (двести шестьдесят три тысячи пятьсот) рублей, судебные расходы в размере 23 984 (двадцать три тысячи девятьсот восемьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, к МУП «Курскводоканал», ООО «Благоустройство» отказать.»

Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском Комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Курска, МУП «Курскводоканал» о взыскании суммы вследствие ДТП.

С учётом уточнений требований иска, и в соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> независимой технической экспертизы транспортного средства OPEL Antara государственный регистрационный знак <данные изъяты>, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в размере 263 500 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 8905 рублей, почтовые расходы в размере 79 рублей.

В обоснование заявленного требования указал, что его транспортному средству 26 июля 2024 года причинены механические повреждения из - за неплотно прилегающей крышки люка расположенного на проезжей части, рядом с которым располагалась выбоина.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Представителем ответчика - Комитета Жилищно-коммунального хозяйства г.Курска ФИО1 подана апелляционная жалоба о несогласии с принятым судом решением в части взысканных сумм.

Представители ответчиков Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Курска, МУП «Курскводоканал», ООО «Благоустройство», представителя третьих лиц Администрации г.Курска, ФИО3 судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО4 против доводов жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из содержания вышеприведённых норм закона в их взаимосвязи, возможность возмещения вреда может иметь место в случае доказанности факта противоправного поведения, установления вины лица, причинившего ущерб, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении вреда истец должен доказать, что вред причинён в результате незаконных действий (бездействия) ответчика, размер причинённого вреда, причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и причинённым вредом, ответчик обязан доказать отсутствие вины.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.8,12,15,16,125,322,401,1064,1069,1071 ГК РФ, ст.ст. 12, 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.ст. 3,12,17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 16, 50, 51 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта РФ от 26.09.2017 №1245-ст), п. 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999г. № 168, п.5 ст.13 Устава города Курска, принятого решением Курского городского Собрания от 12 апреля 2007 года №332-3-РС, которые подробно привёл в решении, и на основании которых установил надлежащего ответчика по делу, так как Комитет жилищно-коммунального хозяйства в целях выполнения задачи по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения, и в целях выполнения задачи по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах комитет осуществляет функции и полномочия по осуществлению планирования мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения.

Анализируя указанные нормативные документы, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что на комитет ЖКХ города Курска как структурное подразделение Администрации города Курска, осуществляющее организацию дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Курск», возложена обязанность выступать от имени интересов казны муниципального образования «город Курск» по искам о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием, как на главного распорядителя бюджетных средств.

В силу пп.4.4,5.2.4,5.2.6,5.2.7 указанного ГОСТа до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дорог и или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения. Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А. 1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля OPEL Antara государственный регистрационный знак <данные изъяты> что подтверждается копией свидетельства о регистрации <данные изъяты>

26 июля 2024 года примерно в <данные изъяты> истец ФИО2. управляя своим автомобилем OPEL Antara государственный регистрационный знак <данные изъяты> при проезде расположенного на проезжей части люка смотрового колодца, рядом с которым располагалась выбоина, неплотно прилегающая крышка люка поднялась, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Из материалов дела следует, что определением инспектора ДПС ОБ ДПС УГИБДД России по г.Курску от 26.07.2024г. в возбуждении административного дела в отношении ФИО2 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Факт повреждения имущества истца в результате вышеуказанных обстоятельств подтвержден материалами административного дела: схемой места ДТП, справкой ДТП, и не оспаривается сторонами.

Согласно ГОСТ 3634-2019 «Люк смотрового колодца-это верхняя часть перекрытия смотрового колодца, устанавливаемая на опорную часть камеры или шахты и состоящая из корпуса и крышки».

На основании п. 4.4, 5.2.4, 5.2.6, 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля.» люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634-2019. Не допускается отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части более 1,00 см. Устранение указанных недостатков следует осуществлять в течении не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов.

Надлежащая эксплуатация и функционирование систем инженерных сетей, которые располагаются под землей, и их содержание в исправном состоянии сооружений коммуникаций и оборудования, отнесено к функциям организации ВКХ согласно п. 1.1.28 «МКД 3-02.2001. Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации» (утв. Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 № 168).

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автотранспортного средства OPEL Antara государственный регистрационный знак <данные изъяты> определена в размере 263 500 руб. экспертным заключением <данные изъяты> независимой технической экспертизы, которое не оспорено иными доказательствами по делу и принято судом первой инстанции за основу при взыскании требуемых сумм.

Заявитель апелляционной жалобы, при оспаривании взысканных сумм о назначении судебной экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не просили.

В связи с чем, оснований не согласиться с выводами суда, у судебной коллегии правовых оснований не имеется.

В п.п.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ)

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции при рассмотрении заявленного спора учитывал вышеприведённые разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ и пришёл к обоснованным выводам о возложении обязанности по возмещению причинённого ущерба на ответчика о чём подробно мотивировано в решении.

Доводы жалобы о несогласии с размером ущерба, заявителем жалобы не подтверждены доказательствами и обстоятельствами, которые бы ставили под сомнение размер взысканных судом сумм

Взыскание судебных расходов соответствует положениям ст.ст. 98 ГПК РФ

Истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей 00 копеек согласно договору <данные изъяты> от 09.09.2024г. и квитанции от 09.09.2024г., оплата государственной пошлины в размере 8905 рублей и почтовые расходы в размере 79 руб., подтверждены платёжными документами и не вызывают сомнений.

Иных оснований для изменения решения суда доводы апелляционной жалобы не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 15 июля 2025 года с учётом определения об исправлении описки от 26 ноября 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.02. 2026года