Решение № 2-4756/2018 2-4756/2018~М-4065/2018 М-4065/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-4756/2018

Дело №2-4756/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ушаковой О.В.

при секретаре Жукаускайте К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) через РОО «Калининградский» филиала №7806 Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеназванными требованиями, указал, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) заключил с ФИО1 кредитный договор <данные изъяты>

В связи с тем, что ответчик длительное время не исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита. Однако, ответчик данное требование оставил без внимания.

Указал, что по состоянию на 26 августа 2018 г. общая сумма задолженности по кредитному договору составила 933 109,35 руб., из которых: 789 645,15 руб. – задолженность основному долгу; 121 940,96 руб. – задолженность по процентам; 21 523,24 руб. – задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг и на просроченные проценты.

С учётом изложенных обстоятельств, а также в связи с тем, что 01 января 2018 г. Банк ВТБ 24 все права и обязанности в порядке универсального правопреемства передал Банку ВТБ (ПАО), просил взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в размере 933 109,35 руб., обратить взыскание на недвижимое имущество, находящееся в ипотеке (залоге), принадлежащее ответчику, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 706 400 руб., а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 531,09 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом, согласно ст. 810 ГК РФ, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) заключил с ФИО1 кредитный договор <данные изъяты>

В качестве обеспечения обязательства по кредитному договору заемщик предоставил кредитору в залог (ипотеку) приобретаемую квартиру (п. 8.1 кредитного договора).

Согласно договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал ФИО1 вышеуказанную квартиру <данные изъяты>

Право собственности ФИО1 на указанную квартиру зарегистрировано <данные изъяты>

Из Отчета №142/2018, выполненного ООО «СНОБ» от 16 марта 2018 г. «Об оценке квартиры. Адрес: <адрес>», следует, что рыночная стоимость квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться <данные изъяты>

Учитывая, что ответчик нарушил сроки платежей в погашение выданного кредита и процентов за пользование, Банк ВТБ (ПАО) потребовал выполнения ответчиком обязательств по кредитному договору досрочно, а именно досрочного возврата суммы кредита, уплаты просроченных процентов за период пользования кредитом, а также уплаты пени за нарушение сроков возврата кредита и процентов за его использование, направив в адрес заемщика требование о досрочном истребовании задолженности.

Однако, как установлено в судебном заседании, задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 26 августа 2018 г. составил 933 109,35 руб., из которых: 789 645,15 руб. – задолженность основному долгу; 121 940,96 руб. – задолженность по процентам; 21 523,24 руб. – задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг и на просроченные проценты.01 января 2018 г. Банк ВТБ 24 все права и обязанности в порядке универсального правопреемства передал Банку ВТБ (ПАО), о чем в ЕГРЮЛ внесена запись №2187800030020 содержащая указанные сведения.

Поскольку ответчик обязательств перед истцом по кредитному договору не исполнил, задолженность по кредиту, проценты за пользование кредитом не уплатил, суд полагает, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Истец представил расчёт сумм задолженности по кредитному договору, возражений относительно представленного расчета ответчиком не представлено.

Судом, представленный расчет сумм задолженности проверен, признан правильным и обоснованным.

Поскольку у истца возникло право требования с заёмщика суммы кредита, процентов за пользование им, то он вправе получить возмещение своих требований за счёт обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Оценка стоимости залогового имущества отражена в вышеназванном отчете, представленном стороной истца.

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

По смыслу приведённых выше норм права при обращении взыскания на заложенное имущество суд должен разрешить вопрос об установлении начальной продажной цены данного имущества, поставив данный вопрос на обсуждение, а также установить наличие или отсутствие спора относительно цены, установленной договором.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Изложенное выше подтверждает, что в случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной, рыночной стоимости.

Статья 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности» предусматривает, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, проанализировав форму, содержание отчета, полагает обоснованным принять во внимание отчет №142/2018, выполненного ООО «СНОБ» от 16 марта 2018 г. «Об оценке квартиры. Адрес: <адрес>», представленный в материалы дела стороной истца, поскольку вышеуказанный отчет является доказательством объективной стоимости имущества, выполнен в полном объёме, соответствует общим требованиям к содержанию отчета об оценке, установленным Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», является допустимым доказательством начальной продажной стоимости заложенного имущества, поскольку содержит подробное описание проведённого исследования, неясностей и разночтений не содержит, содержит анализ рынка объекта оценки, обоснование исходных и расчётных показателей, анализ и согласование полученных результатов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Банком ВТБ (ПАО) при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 18 531,09 руб., что следует из платежного поручения №450 от 09 июля 2018 г.

Поскольку исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежат удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины, также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 933 109,35 (девятьсот тридцать три тысячи сто девять руб. 35 коп.) руб., из которых: 789 645,15 руб. – задолженность основному долгу; 121 940,96 руб. – задолженность по процентам; 21 523,24 руб. – задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг и на просроченные проценты.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 531,09 (восемнадцать тысяч пятьсот тридцать один руб. 09 коп.) руб.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, находящееся в ипотеке (залоге) – квартиру, <данные изъяты>

Определить начальную продажную стоимость имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, т.е. в размере <данные изъяты>. Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2018 г.

Судья Ушакова О.В.