Решение № 2-1295/2025 2-82/2026 2-82/2026(2-1295/2025;)~М-529/2025 М-529/2025 от 16 апреля 2026 г. по делу № 2-1295/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2026 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующей судьи Сазоновой Л.Б.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности <данные изъяты> от 16.01.2025г.,

предстателя ответчика МУП г.Рязани «РМПТС» - ФИО3, действующей на основании доверенности № 03-26 от 12.01.2026г.,

при секретаре судебного заседания Прошкиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с использованием аудиопротоколирования гражданское дело № 2-82/2026 (УИД: 62RS0002-01-2025-000858-87) по исковому заявлению ФИО1 к МУП «РМПТС» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к МУП «РМПТС» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 03 декабря 2024 в 07 часов 25 минут по адресу: <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 совершил наезд на люк, расположенной на проезжей части, в результате чего произошло открывание крышки люка и повреждение указанного автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Обязанность по содержанию в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, входят, в том числе, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства на ответчике Муниципальном унитарном предприятии города Рязани "РМПТС".

ФИО1, для оценки повреждения автомобиля был вынужден обратиться за проведением независимой экспертизы в ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы».

В адрес администрации г. Рязани в лице МУП города Рязани "РМПТС" была направлена телеграмма-уведомление о предстоящем осмотре транспортного средства. При осмотре аварийного транспортного средства был составлен «Акт осмотра транспортного средства № 2070 от 11 декабря 2024 года» присутствовал представитель МУП "РМПТС" г. Рязани.

Составлено экспертное заключение № 2070 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>. Согласно выводам данного заключения расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет (округлено) 999 100 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, с учетом уточнений после производства судебной экспертизы, истец просит суд взыскать с МУП города Рязани "РМПТС" в пользу свою пользу материальный ущерб в размере 879 080 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 70 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате авто-экспертных услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2400 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 24 982 рублей 00 копеек.

В процессе рассмотрения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Представитель третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в свое отсутствие от них не поступало.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, и уточнении к нему, просили суд их удовлетворить.

Предстатель ответчика МУП г.Рязани «РМПТС» - ФИО3, в судебном заседании возражала против удовлетворения уточнённых исковых требований, кроме того не согласны с заявленной суммой расходов по оплате услуг представителя, считают её завышенной. Представитель истца гражданин ФИО2. представлял интересы доверителя не как адвокат, а как частное лицо, имеющее высшее юридическое образование, по нотариально заверенной доверенности.

Выслушав позиции истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив исковое заявление и уточнение к нему, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 03 декабря 2024 в 07 часов 25 минут по адресу: <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 совершил наезд на дорожный люк, расположенной на проезжей части, в результате чего произошло открывание крышки люка и повреждение указанного автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

В ходе рассмотрения дела представитель МУП «РМПТС» ФИО4 не отрицал факта наезда автомобиля истца на люк, который находится в ведении ответчика, при этом пояснил, что после обращения истца с претензией, ему было предложено заключить мировое соглашение на сумму 478 042 руб. 00 коп., однако истец не согласился с суммой, поэтому мировое соглашение заключить не удалось.

Согласно экспертному заключению № 2070 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила 999 100 рублей 00 копеек.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются: экспертным заключением № 2070; копией договора автоэкспертных услуг № 2070 от 11 декабря 2024 года; а также материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия № 13983, а именно: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.12.2024 года, объяснениями ФИО1 от 03.12.2024 года, сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от 03.12.2024 года и схемой места дорожно-транспортного происшествия, копией письма от 27.02.2025г., расчетом на 25.02.2025г., ответом ФИО1 от 16.05.2025г.

Таким образом, суд считает установленным, что повреждения автомобиля истца образовались в результате наезда на открытый люк смотрового колодца, расположенного в районе д<данные изъяты>.

В соответствии со ст.12 Федерального закона №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ч.1 ст.296 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно п.2.19 Правил благоустройства территории муниципального образования - город Рязань, утвержденных решением Рязанской городской Думы от 28 марта 2019 года N 90-III, смотровые и дождеприемные колодцы, колодцы подземных коммуникаций, люки (решетки), расположенные на территории общего пользования, должны содержаться в закрытом и исправном состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспорта и пешеходов. Содержание, очистку и поддержание в исправном техническом состоянии колодцев и камер обеспечивают их собственники, если иное не предусмотрено законом или договором, в соответствии с требованиями государственных стандартов.

Разрушенные крышки и решетки колодцев, открытые колодцы должны быть в течение одного часа ограждены собственниками инженерных сетей, если иное не предусмотрено законом или договором, в том числе предупреждающими знаками, и заменены в срок не более трех часов. Наличие открытых люков, а также выбоин, просадок и провалов дорожного покрытия по внешнему краю колодца в радиусе 1 м от внешнего края крышки колодца не допускается (п.2.20).

Средства организации дорожного движения, объекты уличного оборудования, уличная мебель, устройства наружного освещения и подсветки, малые архитектурные формы и иные элементы благоустройства должны содержаться в чистоте и исправном состоянии (п.2.21).

Согласно п.3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634-99. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2 см.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, ответственность за возникновение провала дорожного покрытия в месте сопряжения люка смотрового колодца с покрытием автомобильной дороги в пределах опорного кольца несет организация, в ведении которой находится подземная коммуникация.

Из пояснений представителя истца ФИО4 и письма директора МУП «РМПТС» ФИО10. от 27.02.2025г., в котором истцу предлагается заключить мировое соглашение и предложена сумма, суд приходит к выводу, что люк, в результате открытия которого был поврежден автомобиль истца, находился в момент происшествия в ведении ответчика.

Автомобиль истца был поврежден в результате наезда колесом на просадку люка колодца, согласно п. 2.19 Правил содержание и поддержание в исправном техническом состоянии колодцев обеспечивает их собственник, в связи с чем МУП «РМПТС» обязано следить за своим имуществом, поддерживать его в исправном и безопасном состоянии, таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между причиненным истцу ущербом и действиями ответчика.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба ответчиком не представлено, размер причиненного материального ущерба им не опровергнут.

При этом доводы представителя ответчика ФИО3, что, возможно, люк и колодец не относятся к коммуникациям МУП «РМПТС», судом не принимаются, поскольку в ходе рассмотрения дела ни представителем ответчика, который ранее участвовал в деле, ни из предложений директора МУП «РМПТС» в ответе на претензию истца с предложением заключить мировое соглашение, данный факт не оспаривался и иных доказательств в опровержение данных доводов представителем ответчика ФИО3, не представлено.

Суд считает установленным наличие вины МУП «РМТПС» г.Рязани в причинении истцу материального ущерба в результате наезда на колодезный люк.

Двигаясь по дороге, предназначенной для движения автомобилей, водитель вправе был рассчитывать на надлежащее состояние дорожного полотна и на отсутствие препятствий в виде открытого люка колодца, тем более, что такой дефект является достаточно сложным для обнаружения при движении на транспортном средстве с разрешенной скоростью, что не позволяет применить заблаговременно торможение с целью избежать последствия в виде повреждения автомобиля.

По ходатайству представителя ответчика МУП «РМПТС» – ФИО4 для определения соответствия повреждений, описанные при осмотре автомобиля <данные изъяты> описанной истцом дорожной ситуации и определении стоимости восстановительного ремонта выявленных повреждений транспортного средства на момент осмотра экспертом, определением Московского районного суда г.Рязани от 04 июня 2025 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ОСА» ФИО5

Из заключения эксперта ООО «ОСА» ФИО5 №25234058 от 12 января 2026 года следует, что все повреждения, описанные при осмотре автомобиля <данные изъяты>, соответствуют описанному истцом ДТП от 03.12.2024г. и в нем образовались.

Стоимость восстановительного ремонта выявленных повреждений транспортного средства <данные изъяты>, на момент осмотра экспертом, 03.12.2025г., составляет 879 080 рублей 00 копеек.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «ОСА» №25234058 от 12 января 2026 года суд приходит к выводу, что заключение в полной мере отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание произведенных исследований. В обоснование выводов эксперт привел соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, фотоснимков и акта осмотра повреждённого автомобиля, указал на применение методов исследования, основываясь на исходных объективных данных.

Эксперт ФИО5, которому было поручено проведение данной экспертизы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем в материалах дела имеется подписка, имеет соответствующее образование и квалификацию судебного эксперта, а также удостоверения и сертификаты, удостоверяющие наличие у него право на проведение подобного рода исследований, а также имеет значительный стаж экспертной деятельности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов истца.

Ответчиком также не оспаривалось указанное экспертное заключение и размер суммы восстановительного ремонта транспортного средства истца, указанный в заключение судебной экспертизы. Достоверных и объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, а также подтверждающих неполноту проведенного исследования и нарушение методологических требований к процессу его проведения сторонами представлено не было. Каких-либо доказательств, опровергающих указанное заключение эксперта, а также доказательств, подтверждающих, что истцу причинен ущерб в меньшем размере, ответчиком в суд не представлено, в связи с чем, суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства, экспертное заключение ООО «ОСА» № 25234058 от 12.01.2026 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с Муниципального унитарного предприятия города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств в размере 879080 рублей 00 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, истец ФИО1 заключил с ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы», договор на выполнение автоэкспертных услуг №2070 от 11 декабря 2024 года, оплатив при этом за проведение досудебной экспертизы 10000 рублей 00 копеек, что подтверждается копией договора на выполнение автоэкспертных услуг №2070 от 11 декабря 2024 года, копией акта выполненных работ, и копией квитанцией № 2398 от 11.12.2024 года.

В связи с тем, что данные расходы понесены истцом и связаны с рассмотрением настоящего спора, и были необходимы для оценки ущерба и расчету государственной пошлины, то суд считает необходимым взыскать эти расходы с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 24982 рубля 00 копеек, что подтверждается чеком по операции от 05.03.2025 года.

Однако, истцом исковые требования были уточнены, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22581 рублей 00 копеек, а излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 2400 рублей 00 копеек удовлетворению не подлежат, поскольку полномочия представителя в доверенности не ограничены участием при разбирательстве данного дела, в материалы дела представлена только копия доверенности, что не исключает участие представителя по другим делам и взыскания по ним данной суммы. Данные расходы не связаны исключительно с рассмотрением настоящего дела.

Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы в размере 70 000 рублей за оказание юридических услуг по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП от 03.12.2024 года, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 28.01.2025 года, заключенного между адвокатом АПРО Рязанская городская коллегия адвокатов ФИО2 (адвокат) и (доверитель) ФИО1, копией квитанции № 140607 от 01.04.2025 г. в сумме 70000рублей 00 копеек.

В соответствии с п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Реализуя своё право на ведение дела через представителя, истец ФИО1 28.01.2025 года, заключил соглашение об оказании юридической помощи с АПРО Рязанская городская коллегия адвокатов ФИО2 по настоящему гражданскому делу.

Интересы ФИО1 при рассмотрении данного дела в Московском районном суде г. Рязани на основании доверенности <данные изъяты> от 16.01.2025 года представлял ФИО2

На дату заключения договора действовали рекомендации, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Рязанской области 21.12.2021г., согласно п.3.1 которых размеор вознаграждения адвоката за участие в качестве представителя доверителя в гражданском процессе составляет 50000 руб. 00 коп. В случае длительного судебного разбирательства, свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере 5000 руб. 00 коп. за каждое последующее судебное заседание.

Из п. 3.11 следует, что в эти услуги в том числе входит написание искового заявления и участие в деле.

Учитывая особенности материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого участника процесса, количество времени, фактически затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях суда первой инстанции в количестве 5 судебных заседаний в т.ч. предварительных, характер и сложность дела, с учетом принципа разумности, суд полагает, что заявленные к взысканию расходы по оплате юридических услуг подлежат снижению до 60000 рублей 00 копеек, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к МУП «РМПТС» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Рязани «РМПТС» ОГРН:<***>, ИНН:<***> в пользу ФИО1, <данные изъяты> материальный ущерб в размере 879 080 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с производством досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 22 581 рубль 00 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере - отказать.

Разъяснить истцу ФИО1, что для возврата излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2401 рублей 00 копеек он может обратиться с заявлением в суд для выдачи ему справки.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Рязани.

Решение изготовлено в окончательной форме 17 апреля 2026 года.

Судья/подпись/

Копия верна: Судья Л.Б. Сазонова