Решение № 2-904/2017 2-904/2017~М-749/2017 М-749/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-904/2017

№ 2-904/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при секретаре Игнатьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (далее ООО «Югория») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивируют тем, что 21 сентября 2006 года между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 75 000 рублей. Согласно условиям кредитного договора банк предоставил кредит на цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Банк выполнил свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом, однако должник в нарушение условий кредитного договора не производил оплату в предусмотренные сроки. Начиная с момента заключения договора, должник систематически нарушала условия кредитования, свои обязательства по погашению кредита перед ОАО «МДМ Банком» не исполнила в полном объеме.

07 апреля 2015 года между ПАО «МДМ Банк» и ООО «Югория» был заключен договор уступки права требования №. На момент заключения договора цессии сумма основного долга составила 72 008,70 рублей, а сумма неуплаченных процентов 90 322,42 рублей, что подтверждается приложением № к договору цессии и выпиской по счету.

В целях взыскания суммы задолженности. ОАО «МДМ Банк» обратился к мировому судье судебного участка № 136 ЗАТО г. Зеленогорска о выдаче судебного приказа.

Мировым судьей был вынесен судебный приказ, который впоследствии был отменен, в связи с поступившими возражениями.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 72 008 рублей 70 коп., проценты за пользование займом в сумме 90 322 руб. 42коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 446 руб. 62 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще, представитель истца ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заявлению просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указывая, что кредитный договор с ОАО «МДМ Банк» был заключен 21.09.2006 года. О переходе права требования (уступки) долга по кредиту ее никто не уведомлял, а значит, срок исковой давности по требованию долга считает прошедшим, просит применить последствия пропуска срока исковой давности. В договоре с банком не предусмотрено условие о том, что она была согласна на передачу банком долга другому лицу (коллекторам), поэтому просит признать данный договор недействительным. Банк не вправе передавать сведения о клиенте (заемщике) другим лицам без его согласия. Поскольку передача долга коллекторам не может происходить без одновременного раскрытия персональных данных о клиенте, то действия банка являются незаконными.

В дополнение к представленным письменным возражениям ответчик пояснила, что фактически брала кредит для предприятия, на котором ранее работала. До апреля 2017 года, т.е. до вынесения мировым судьей судебного приказа, она не знала, что банк имеет какие либо претензии по неоплате кредита. Карточка, которую она получала в банке, действовала три года, новую карту она не получала, деньги в погашение кредита не вносила, это делал руководитель предприятия, которому она отдала карту. Срок действия полученной карты она не продлевала, новую карту не получала.

Заслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 807-808 Гражданского кодекса РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу данную денежную сумму. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор с участием граждан должен быть заключен в письменной форме, если сумма договора превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа может быть предоставлена расписка заемщика, или иной документы, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Судом установлено, что 21 сентября 2006 года ФИО1 обратилась в ОАО «МДМ-банк» с заявлением на получение международной банковской расчетной карты Visa/Mastercard (с установленным кредитным лимитом). Так же в данном заявлении ФИО1 просила предоставить ей кредит в форме овердрафта по специальному карточному счету и установить кредитный лимит на срок и в размере, не превышающем 75 000 рублей. Точный размер лимитного кредита и срок, на который будет предоставлен кредитный лимит, просила указать в разделе 6 настоящего заявления (л.д. 8).

Разделу 6 указанного заявления ФИО1 кредитный лимит установлен в размере 75 000 рублей на срок по 30 сентября 2008 года включительно.

На основании указанного заявления ФИО1 21 сентября 2006 года получила пластиковую карту Visa Electron, что подтверждается распиской ответчика (л.д. 12).

Согласно Условиям предоставления в пользование международной банковской расчетной карты, с которыми была ознакомлена ФИО1 при заключении договора, и которые вместе с Тарифами банка составляют договор, заключенный между банком и клиентом (п. 1.3 Условий), банк осуществляет кредитование клиента (предоставляет овердрафт) путем установления кредитного лимита в валюте, размере и на срок, которые определяются в соответствии с заявлением клиента (п. 3.1 Условий).

Не позднее, чем через 45 календарных дней после окончания срока, на который предоставлен кредитный лимит, клиент обязан погасить ранее непогашенную в установленном настоящими условиями порядке задолженность, в том числе возвратить банку сумму предоставленного овердрафта, уплатить начисленные проценты за фактический срок пользования овердрафтом, проценты за превышение кредитного лимита, комиссии и штрафы, взимаемые банком (п. 4.1.12 Условий).

Действие кредитного лимита прекращается по истечение срока, на который предоставлен кредитный лимит в соответствии с заявлением, за исключением случаев продления кредитного лимита в соответствии с п. 8.4 настоящих условий (п. 8.1 Условий).

Действие кредитного лимита продлевается банком на каждые два года, одновременно с выпуском клиенту новой карточки взамен прекратившей действие, в день окончания срока действия кредитного лимита, при условии своевременного и в полном объеме выполнения обязательств клиента перед банком в период действия кредитного лимита (п.8.4 Условий).

16 марта 2015 года изменена организационно-правовая форма ОАО «МДМ банк» на ПАО «МДМ Банк».

07 апреля 2015 года между ПАО «МДМ Банк» и ООО «Югория» был заключен договор уступки права требования №

Кредитный лимит был предоставлен ФИО1 на срок по 30 сентября 2008 года.

Доказательств того, что срок кредитного лимита был продлен в порядке п. 8.4 Условий, в материалах дела не имеется.

ФИО1 утверждала, что повторно карту банка ей не выдавали, кредит она не продлевала. Доказательств иного истец не представил.

Следовательно, не позднее через 45 календарных дней после 30 сентября 2008 года (срок кредитного лимита), т.е. не позднее 14 ноября 2008 года ФИО1 должна была погасить имевшуюся у нее задолженность (п. 4.1.12 Условий).

Выписка из лицевого счета ФИО1 не представлена.

Согласно расчету задолженности, неустойка за просрочку погашения кредита рассчитана начиная с 16 ноября 2010 года, а по процентам за пользование кредитом с 15 января 2008 года.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что, начиная с 15 ноября 2008 года, начинает течь срок исковой давности для обращения банка в суд с требованием к ФИО1.

Последний платеж в погашение долга согласно расчету истца произведен 29 сентября 2010 года, более платежей в погашение долга не поступало.

Тем не менее, банк не принимал никаких действий по взысканию задолженности в ФИО1 в течение почти 5 лет до заключения с ООО «Югория» договора уступки прав требования 07 апреля 2015 года.

Исковое заявление ООО «Югория» поступило в суд согласно отметке 22 июня 2017 года.

Кроме того, как следует из определения мирового судьи судебного участка № 136 в ЗАТО г. Зеленогорск от 16 апреля 2017 года, 02 апреля 2017 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «Югория» с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 164 554 рубля 43 коп. по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, исковое заявление подано ООО «Югория» по истечение трехлетнего срока давности для обращения в суд.

Истец требований о восстановлении срока на обращение в суд не заявлял, оснований для этого судом не усматривается.

Истцом не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска заявителем срока исковой давности обращения в суд.

На основании изложенного исковые требования ООО «Югория» удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья О.Л. Моисеенкова

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2017 года.