Решение № 2-2276/2021 2-2276/2021~М-2118/2021 М-2118/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-2276/2021

Дело № 2-2276/2021

УИД 23RS0003-01-2021-004191-64


РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

(заочное)

20 июля 2021 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.В.,

при секретаре Аксариди П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ПАО ВТБ 24 ( ранее <данные изъяты> (ЗАО) заключило с ФИО1 кредитный договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 500 000 руб. под 17,8% годовых на срок 60 мес. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Условиями кредитного договора было предусмотрено, что заемщик возвращает денежные средства заемщику ежемесячно равными долями аннуитетными платежами в 15 день каждого месяца.

Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 230 398,31 руб., из которых: остаток ссудной задолженности – 244 933,31 руб., задолженность по уплате процентов – 25 465 руб.

<данные изъяты> (ПАО) и ООО «<данные изъяты>» заключили договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, все права кредитора по Кредитному договору перешли к ООО «<данные изъяты>».

ООО «<данные изъяты>» и ООО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, все права кредитора по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, перешли к ООО «М.Б.А. Финансы».

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность в сумме 270 398,31 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 5 903,98 руб.

В судебное заседание истец не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в материалах дела имеется ходатайство представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности, о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также указано, что истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела путем направления в ее адрес заказного письма с уведомлением о вручении, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, направленное в ее адрес извещение не получено ответчиком по причинам, зависящим от него.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.05.2015 года статья 165.1 ГК РФ полежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, принимая во внимание отметки сайта Почты России о не получении ответчиком судебной повестки и возвращении ее в суд, суд находит извещение ответчика надлежащим и рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.2 ст. 434).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п.3 ст.434).

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> заключило с ФИО1 кредитный договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 500 000 руб. под 17,8% годовых на срок 60 мес. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Условиями кредитного договора было предусмотрено, что заемщик возвращает денежные средства заемщику ежемесячно равными долями аннуитетными платежами в 15 день каждого месяца. Размер ежемесячного аннуитетеного платежа установлен соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 12 775,9 руб.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не опускается.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа (кредитным договором), займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 270 398,31 руб., из которых: остаток ссудной задолженности – 244 933,31 руб., задолженность по уплате процентов – 25 465 руб.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (ПАО) заключило с ООО «<данные изъяты>» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> (ПАО) и ФИО1, перешло от <данные изъяты> (ПАО) к ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» и ООО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требования № в связи с чем, все права кредитора по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «М.Б.А. Финансы», что подтверждается представленной копией договора, а также приложением № к нему.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о состоявшейся уступке прав требования сумма приобретенного права требования по договору составила 270 398,31 руб.

Судом установлено, что условие об уступке прав сторонами было согласовано, кредит был выдан банком до заключения договора цессии, обязанность кредитора по договору надлежащим образом исполнена, объем переданных прав требования по совершенной сделке соответствует объему неисполненных ФИО1 кредитных обязательств, существенные условия с учетом характера сделки соблюдены, форма договора также соответствует требованиям закона.

Ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по кредитному договору перед истцом или заемщиком.

Из материалов дела следует, что истец обращался в мировой суд с заявлением о взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по городу-курорту Анапа Краснодарского края был вынесен судебный приказ, который был отменен определением мирового судьи судебного участка № по городу-курорту Анапа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в связи с поступившими возражениями ответчика.

В связи с тем, что доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредитной карте подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 5 903,98 рублей, последняя полежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу ООО «М.Б.А. Финансы» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 398,31 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 903, 98 рублей, а всего взыскать 276 302 (двести семьдесят шесть тысяч триста два) рубля 29 копеек..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2021 года.