Апелляционное определение № 33-24432/2025 от 2 декабря 2025 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: Сафронов Д.С.

УИД: 78RS0№...-54


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

судей

Бакуменко Т.Н.,

ФИО1

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 декабря 2025 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Калининского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Управляющая компания «Эталон Сервис» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, о возложении обязанности организовать накопление бытовых отходов собственников помещений многоквартирного дома, проводить информационную работу с собственниками помещений многоквартирного дома о недопустимости складирования бытовых отходов на территории многоквартирного дома, проводить работы и обеспечить недопущение складирования бытовых отходов собственников помещений многоквартирного дома на территории многоквартирного дома,

заслушав доклад судьи Санкт-Петербургского городского суда Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения ФИО4, представителя ООО «УК «Эталон Сервис»- ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон Сервис» (далее - ООО «Эталон Сервис»), в котором просил признать недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, корпус 2, строение 1, результаты которого оформлены протоколом №... от <дата>, в части десятого вопроса повестки дня об использовании помещений №...Н, 3Н (мусоросборная камера) для хранения колясок, в соответствии с действующими правилами противопожарного режима, возложить обязанность организовать накопление бытовых отходов собственников помещений многоквартирного дома, проводить информационную работу с собственниками помещений многоквартирного дома о недопустимости складирования бытовых отходов на территории многоквартирного дома, проводить работы и обеспечить недопущение складирования бытовых отходов собственников помещений многоквартирного дома на территории многоквартирного дома.

В обоснование исковых требований указал на то, что он является собственником жилого помещения №... в многоквартирном доме по указанному адресу, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома проведено с существенными нарушениями требований Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), поскольку считает, что на голосование поставлен вопрос, который не соответствует требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, также указывает, что не принимал участия в данном общем собрании.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

С вышеуказанным решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

С вышеуказанным решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом, истец является собственником жилого помещения №... в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, корпус 2, строение 1, что подтверждается выпиской из ЕГРН, представленной в материалы дела.

В период с <дата> по <дата> по инициативе управляющей организации ООО «УК Эталон Сервис» было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, результаты которого оформлены протоколом №... от <дата>.

Собрание было проведено в форме очно-заочного голосования, при этом очная часть собрания проведена <дата>, заочная часть – в период с <дата> по <дата>.

Решением данного общего собрания, по десятому вопросу повестки дня принято следующее решение: «Принятие решения об использовании помещений №...Н, 3Н (мусоросборная камера), расположенных по адресу: <адрес>, корпус 2, строение 1 для хранения колясок, в соответствии с действующими правилами противопожарного режима.».

Результаты голосования собственников оформлены протоколом №... от <дата>, согласно которому общая площадь помещений в многоквартирном доме, находящихся в собственности, составляет 13 333 кв.м., в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования, приняли участие собственники, которым принадлежит 6 981 кв.м., что составляет 52,4% от общего числа голосов собственников.

Согласно указанного протокола по десятому вопросу повестки дня «За» проголосовало 88,0% собственников помещений многоквартирного дома от общего числа собственников помещений многоквартирного дома, приявших участие в голосовании.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. ст. 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 44, 44.1, 45, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что при принятии решения по десятому вопросу повестки дня, поставленному на голосование, решение принимается простым большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что решение общего собрания, принятое вышеуказанным количеством голосов, является законным, кворум имелся, голос истца не мог повлиять на результаты голосования, существенных нарушений процедуры созыва и проведения собрания, являющихся основаниями для признания решений собрания недействительными, не допущено.

Также судом первой инстанции установлено, что при принятии решения об использовании помещений №...Н, 3Н (мусоросборная камера), расположенных по адресу: <адрес>, корпус 2, строение 1 для хранения колясок, в соответствии с действующими правилами противопожарного режима для истца, а также жильцов многоквартирного дома не наступят неблагоприятные последствия в области санитарно-эпидемиологического благополучия, поскольку на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома принято решение оборудовать место накопления твердых коммунальных отходов и крупногабаритных коммунальных отходов, которое организовано на контейнерной площадке рядом с домом.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ч.1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1.1, 4, 4.2 и 4.7 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п. п. 1, 1.1-1, 1.2, 1.3, 2, 3, 3.1, 3.8, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного п. 4.5 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с ч. 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного п. 4.6 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с ч. 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Из материалов дела установлено, что место накопления отходов организовано на контейнерной площадке рядом с многоквартирным домом и внесено в Территориальную схему обращения с отходами производства и потребления, утвержденную распоряжением Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению Э. безопасности от <дата> №...-р (в редакции от <дата> №...р).

На основании анализа вышеприведенных положений закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, совокупность предусмотренных законом оснований, которые бы давали право признать решение по десятому вопросу повестки дня, принятое на собрании собственников помещений многоквартирного дома недействительным не установлено, накопление бытовых отходов собственников многоквартирного дома по вышеуказанному адресу организованно в соответствии с требованиями законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и проектом многоквартирного дома.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на то, что ответчик обслуживает указанный многоквартирный жилой дом, в котором предусмотрены проектом и построены застройщиком мусороуборочные камеры №...Н и №...Н для временного хранения твердых коммунальных отходов, однако на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома ответчиком оборудовано место сбора твердых коммунальных отходов, которое размещено с нарушением норм СанПиН <дата>-21.

Судебная коллегия считает данные доводы несостоятельными, поскольку решением собрания собственников помещений в многоквартирном доме по пункту №... решен вопрос об использовании помещений №№...Н,3Н, вопрос об оборудовании места сбора твердых коммунальных расходов на придомовой территории на собрании не разрешался, требований относительно незаконности места накопления твердых бытовых отходов не было заявлено.

Как установил суд первой инстанции места накопления твердых бытовых отходов и крупногабаритных коммунальных отходов организованы на контейнерной площадке рядом с многоквартирным домом, вывоз отходов производится в соответствии с заключенными договорами между собственниками и региональным О., согласно решению собрания собственников помещений многоквартирного дома от <дата> (п. 11.3).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.12.2025