Решение № 2-1964/2024 2-1964/2024~М-322/2024 М-322/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 2-1964/2024

2-1964/2024

56RS0018-01-2024-000652-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 24 июля 2024 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе: председательствующего судьи Шляхтиной Ю.А., при секретаре – Нуреевой Э.И., с участием представителя ответчика ДГИЗО администрации г.Оренбурга ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя ответчика ДГИЗО администрации г. Оренбурга о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО2 к Департаменту градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортному происшествию

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с вышеуказанным иском, в обосновании которого указал, что ... ФИО3 двигаясь на принадлежащем истцу автомобиле ... государственный регистрационный номер В ... в ... допустила наезд на яму (выбоину) напротив дома ... В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертного отчета № ....., выполненного экспертом ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составила 431 229 руб., расходы по составлению отчета об оценке 6000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга с учётом уточнений в свою ее пользу сумму ущерба в размере 359 100 руб., стоимость слуг по составлению экспертного заключения в размере 6000 руб.

Истец ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против иска возражала, просила отказать. Стоимость ущерба, определенную экспертом не оспариваем.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 8 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности поселения, если для сельского поселения иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу п. 6 ст. 3 указанного Федерального закона дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 указанного Федерального закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с ч. 3 ст. 20 Закона Оренбургской области от 10.11.2006 № 685/125-IV-ОЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» установка и содержание элементов обустройства автомобильных дорог на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения осуществляются владельцем автомобильных дорог, на дорогах местного значения - органами местного самоуправления.

Согласно п. 1.1 Положения об Управлении строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета № 186 от 28.06.2011 (далее - Положения) управление строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга (далее - управление) является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Оренбурга, обладает правами юридического лица и находится в непосредственном подчинении заместителя Главы города Оренбурга по градостроительству, земельным вопросам и дорожному хозяйству.

В соответствии с п. 2.11 Положения Управление осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

Пунктами 2.40 и 2.41 Положения закреплено, что Управление осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета города Оренбурга и функции главного администратора доходов бюджета города Оренбурга.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 № 1245-ст утвержден и введен в действие "ГОСТ 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

В силу пп. 5.2.4 приведенного выше ГОСТ 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляется в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В соответствии с таблицей А.1 дефектом покрытия проезжей части является выбоина - местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями.

Таблицей 5.3 установлены размеры дефектов покрытия и сроки их устранения: выбоина длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью м2. и более, размер 0,06 должна быть устранена в зависимости от группы улиц в срок от 1 до 12 суток.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 является собственником автомобиля ... государственный регистрационный номер ... что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и карточкой учёта транспортного средства.

... года по адресу: ... в районе дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Так ФИО3 двигаясь на принадлежащем истцу автомобиле ... государственный регистрационный номер ... допустила наезд на препятствие в виде выбоины, в результате чего транспортное средства получило механические повреждения.

... года сотрудниками ИДПС ОБДРС ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава дела об административного правонарушения, из которого следует, что ... по адресу: ... авто ... государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО3 ИТ.В. при движении допустила наезд на препятствие «выбоину», в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно пункту 3.1.1 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. При этом в соответствии с пунктом 3.1.2. предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см. и глубине - 5 см.

Как следует из составленного сотрудником ИДПС ОБ ДПС ОГИБДД МУ МВД Рапорта были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно наличие разрушений дорожного покрытия с резко выраженными краями: длина 70 см., ширина- 100 см., глубина 20 см. При этом указанный выше участок дороги не оборудован соответствующими дорожными знаками, информирующими участников дорожного движения о наличии выбоин.

Спорный участок дороги принадлежит к зоне ответственности Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, данный факт со стороны ответчика не оспаривался, каких-либо доказательств подтверждающих, что данная выбоина в дорожном покрытии образовалась при обстоятельствах исключающих ответственность ответчика Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, с его стороны не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиной ДТП ... повлекшего причинение ущерба, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга обязанности по содержанию данного участка дороги в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность движения автомобилей.

Истцом в материалы дела представлен отчет № ... от ...., составленное ... выводам которого, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа по состоянию на 26.11.2023г. составила 431 229 руб.

В связи с оспариванием ответчиком повреждений автомобиля в спорном ДТП и размера ущерба, определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... года по указанному делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ...

Согласно выводам экспертного заключения, составленного ... № ... от .... механические повреждения следующих элементов транспортного средства ..., государственный регистрационный номер ... соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего .... по адресу... Шина колеса переднего правого, Шина колеса заднего правого, датчик давления передний правый, диск колеса заднего правого, диск колеса переднего правого.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный номер ... по повреждениям, соответствующим обстоятельствам ДТП, произошедшего 26 ноября 2023 года без учета износа составляет 359 100 руб., с учетом износа 180 100 руб.

Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно обосновано экспертом, составлено с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное экспертное заключение сторонами не оспорено.

Таким образом, суд считает возможным положить заключение эксперта ... в основу расчета стоимости ущерба при вынесении решения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие от 26.11.2023г. находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим состоянием дорожного полотна автомобильной дороги, отсутствием опознавательных знаков и ненадлежащим выполнением обязанностей ответчиком, что привело к наступившим последствиям в виде повреждения транспортного средства ... государственный регистрационный номер ... в связи с чем, ответчик обязан возместить ущерб истцу в полном объёме.

На основании изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 359 100 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании суммы ущерба суд отказывает.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оценке ущерба в размере 6000 руб., суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из представленной квитанции № ... от ... также акт сдачи-приемки выполненных работ от 23.12. 2023г. следует, что оплата расходов по проведение отчета № ... от ... составленного ИП ... в размере 5 000 руб. произведена не истцом, а иным лицом - ФИО3

Таким образом, учитывая, что данные расходы истцом фактически не понесены, суд в удовлетворении требований в указанной части отказывает.

Следовательно, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Рассматривая ходатайство эксперта ... о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в размере 25 000 руб., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что определением суда от ... о назначении судебной автотехнической экспертизы, обязанность по оплате услуг эксперта была возложена на ответчика Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга

Экспертом ... проведена судебная экспертиза и представлено заключение № ... от ...., которое было принято во внимание при вынесении решения, однако до настоящего времени экспертиза не оплачена стороной ответчика.

Стоимость производства экспертизы составила 25 000 руб., что подтверждается счетом № ... от .... Доказательств её оплаты в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга в пользу эксперта ... подлежит взысканию стоимость проведенной судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга (... в пользу ФИО2 (паспорт ...) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 359 100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга отказать.

Взыскать с Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга (...) в пользу индивидуального предпринимателя ... расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 12 августа 2024 года.

Судья: Шляхтина Ю.А.