Апелляционное определение № 33А-4851/2026 от 17 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33а-4851/2026 (2а-5436/2025)

УИД № 03RS0005-01-2025-007127-56

18 февраля 2026 года г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Портновой Л.В.,

судей Гималетдинова А.М., Пономаревой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Адельгариевой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ЛМА» к Октябрьскому РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан о признании бездействия незаконным

по апелляционной жалобе представителя Октябрьского РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан судебного пристава - исполнителя ФИО1

на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Гималетдинова А.М., судебная коллегия

установила:

ООО «ЛМА» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя требования тем, что на исполнении Октябрьского РОСП г.Уфы находится исполнительное производство №...-ИП о взыскании задолженности в размере 30155000 руб., по которому ООО «ЛМА» является должником.

В рамках указанного исполнительного производства дата наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств в количестве 225 единиц общей стоимостью около 2 200 000 000 руб., что значительно превышает размер задолженности.

дата истец обратился в Октябрьский РОСП г. Уфы с заявлением о частичном снятии запрета на 9 транспортных средств, в ответ на которое дата вынесено постановление об отказе. дата арестовано девять транспортных средств.

В настоящее время на исполнении судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы находится сводное исполнительное производство №...-СД на общую сумму 87 573 830,69 руб., в рамках которого наложены запреты на регистрационные действия в отношении 174 единиц техники стоимостью более 2 млрд. руб. дата наложен арест на 7 единиц техники, дата на 2 единицы техники.

дата должником судебному приставу-исполнителю представлены документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности на суммы 22 775 785,99 руб., 11 622 251,37 руб., 8 468 292,46 руб., наличие права собственности на оборудование и транспортные средства общей стоимостью 3254938 руб. для наложения на них ареста и последующей реализации. Таким образом, стоимость данных активов значительно превышает общую сумму задолженности по сводному исполнительному производству.

дата ООО «ЛМА» направило судебному приставу-исполнителю ходатайство о частичном снятии запретов, за исключением арестованных 18 транспортных средств, на что ответ не поступил, запреты не сняты.

Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 по не рассмотрению ходатайства ООО «ЛМА» от дата о частичном снятии запрета регистрационных действий по сводному исполнительному производству в отношении ООО «ЛМА». Обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО2 снять запреты регистрационных действий в отношении транспортных средств, за исключением автомобилей «КамАЗ» с государственными регистрационными знаками №...

Также ООО «ЛМА» обратилось в суд с административным иском, указав, что на исполнении Октябрьского РОСП г.Уфы находится в отношении истца сводное исполнительное производство №...-СД от дата о взыскании исполнительского сбора, в рамках которого наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств в количестве 174 единиц общей стоимостью более 2 млрд. руб., что значительно превышает размер задолженности.

дата арестовано девять транспортных средств. дата наложен арест на 7 единиц техники, дата на 2 единицы техники. дата ООО «ЛМА» судебному приставу-исполнителю представлены документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности на суммы 22775785,99 руб., 11622251,37 руб., 8468292,46 руб., наличие права собственности на оборудование и транспортные средства общей стоимостью 3254938 руб. для наложения на них ареста и последующей реализации. Таким образом, стоимость данных активов (111721267,82 руб.) значительно превышает общую сумму задолженности по сводному исполнительному производству.

дата ООО ЛМА направило судебному приставу-исполнителю ходатайство о частичном снятии запретов, за исключением арестованных 18 транспортных средств, на что ответ не поступил, запреты не сняты.

Административный истец просил обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы ГУФССП по РБ ФИО2 снять запреты регистрационных действий в отношении транспортных средств, за исключением автомобилей «КамАЗ» с государственными регистрационными знаками №...

Определением суда дела объединены в одно производство.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 ноября 2025 года административное исковое заявление ООО «ЛМА» удовлетворено, постановлено признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы ГУФССП по РБ ФИО2 по нерассмотрению ходатайства ООО «ЛМА» от 15.05.2025г. о частичном снятии запрета регистрационных действий по сводному исполнительному производству в отношении ООО «ЛМА». Обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы ГУФССП по РБ ФИО2 снять запреты регистрационных действий в отношении транспортных средств, за исключением автомобилей «КамАЗ» с государственными регистрационными знаками №...

В апелляционной жалобе представитель Октябрьского РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан судебный пристав – исполнитель ФИО1 просит отменить решение суда, указывая на то, что 12 мая 2025 года ООО «ЛМА» представлены документы, о наличие дебиторской задолженности на сумму 22 775 785,99 руб., 11 622 251,37 руб., 8 468 292,46 руб., наличие права собственности на оборудование и транспортные средства стоимостью 3 254 938 руб. судебным приставом – исполнителем были вынесены постановления об аресте дебиторской задолженности для последующей реализации. В ходе исполнения постановления было установлено, что дебиторские задолженности являются неликвидными. Поскольку обращение взыскания на автомобили не производилось, действия и решения судебного пристава – исполнителя по наложению запрета регистрационных действий, как мер обеспечения исполнения требований исполнительного документа обоснованы. Запреты на транспортные средства должника наложены как меры обеспечения исполнения требования исполнительного документа, права должника не нарушены. Необходимо сохранить запреты на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника в случае необходимости принудительной реализации имущества для исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «ЛМА» ФИО3, представителя начальника отдела-старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО4 и судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФСП России по Республике Башкортостан ФИО2 ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В части 1 статьи 64 Закона Об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пункт 4 статьи 80).

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона Об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий) (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 мая 2024 года ведущим судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО5 в отношении ООО «ЛМА» возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании в пользу ФИО16 задолженности в размере 30 155 000 руб.

дата вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника в количестве 225 единиц.

дата административный истец обратился в Октябрьский РОСП г. Уфы ГУ ФССП России по Республике Башкортостан с ходатайством о частичном снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества ООО «ЛМА».

дата ведущим судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Уфы ГУ ФССП России по Республике Башкортостан ФИО5 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «ЛМА» о частичном снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества ООО «ЛМА».

дата судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО6 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику «ООО ЛМА» в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. Составлен акт о наложении ареста на имущество должника - транспортные средства КАМАЗ 65222, VIN №..., государственный регистрационный знак К №... КАМАЗ №... VIN №..., государственный регистрационный знак №..., КАМАЗ 65222, VIN №..., государственный регистрационный знак №..., КАМАЗ 65222, VIN №..., государственный регистрационный знак №... КАМАЗ 65222, VIN №..., государственный регистрационный знак №..., КАМАЗ 65222, VIN №... государственный регистрационный знак №..., КАМАЗ 65222, VIN №... государственный регистрационный знак №..., КАМАЗ 6520-53, VIN №..., государственный регистрационный знак №..., КАМАЗ 65222-53, VIN №..., государственный регистрационный знак №..., на общую сумму 63 000 000 руб.

дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительное производство в сводное по должнику.

Задолженность по объединенному сводному исполнительному производству по состоянию на дата составляла 37 650 866,25 руб.

Постановлениями судебного пристава – исполнителя от дата, дата, дата наложены запреты на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

Постановлениями от дата и дата запреты отменены.

Постановлением от дата запреты на транспортные средства ООО «ЛМА» в количестве 174 единицы вновь наложены.

дата ООО «ЛМА» предоставило судебному приставу-исполнителю документы, о наличие дебиторской задолженности на суммы 22 775 785,99 руб., 11 622 251,37 руб., 8 468 292,46 руб., наличие права собственности на оборудование и транспортные средства общей стоимостью 3 254 938 руб. для наложения на них ареста и последующей реализации.

Постановлением от дата наложен арест на дебиторскую задолженность в общей сумме 21 750 623,40 руб.

дата ООО ЛМА направило судебному приставу-исполнителю ходатайство о частичном снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, оставив запрет на совершение регистрационных действий только в отношении транспортных средств, которые подвергнуты аресту в количестве 18 позиций.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что обращение ООО «ЛМА» от дата не рассмотрено, фактически в его рассмотрении отказано, а также учитывая размер дебиторской задолженности в размере 21 750 623,40 руб., суд пришел к выводу о том, что наложение запрета на регистрационные действия в отношении 174 транспортных средств осуществлено судебным приставом-исполнителем без соблюдения принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, запрет регистрационных действий произведен в излишнем размере, что нарушило права должника.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворил требования иска, признав незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, выразившееся в не рассмотрении ходатайства ООО «ЛМА» от дата о частичном снятии запрета регистрационных действий и обязал судебного пристава-исполнителя снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, за исключением автомобилей «КамАЗ» с государственными регистрационными знаками №...

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Статья 64.1 Закона об исполнительном производстве возлагает на должностное лицо службы судебных приставов обязанность по рассмотрению заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства и рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действующим законодательством предусмотрено безусловное рассмотрение поступивших ходатайств от лиц, участвующих в исполнительном производстве, вне зависимости от предполагаемого по ним решения, с направлением в обязательном порядке ответа заявителю.

Данный вопрос регулируется Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года N 15-9.

В соответствии с пунктом 3.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве по результатам рассмотрения

заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимается одно их следующих процессуальных решений: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу.

Из положений пункта 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель в качестве одного из исполнительных действий рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

По общему правилу части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Исходя из приведенных норм права, судебный пристав, получив указанное ходатайство заявителя, обязан его рассмотреть и дать ответ в форме соответствующего постановления в установленные сроки.

Согласно материалам административного дела, 15 мая 2025 года ООО «ЛМА» обратилось к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о частичном снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, оставив запрет на совершение регистрационных действий только в отношении транспортных средств, которые подвергнуты аресту в количестве 18 позиций.

По результатам рассмотрения указанного ходатайства 21 мая 2025 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), в котором указано, что судебный пристав-исполнитель признал обстоятельства, изложенные в заявлении, не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованны.

Копия указанного постановления от дата направлена в адрес ООО «ЛМА» дата простой почтовой корреспонденцией, что подтверждается предоставленным в суд апелляционной инстанции реестром отправки исходящей корреспонденции.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО2 принял процессуальное решение по поступившему от ООО «ЛМА» ходатайству, рассмотрел и дал ответ в форме соответствующего постановления в установленные сроки.

При изложенных обстоятельствах, требование административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 по не рассмотрению ходатайства ООО «ЛМА» от 15 мая 2025 года о частичном снятии запрета регистрационных действий, удовлетворению не подлежат.

Требования административного иска об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 снять запреты регистрационных действий в отношении транспортных средств, за исключением автомобилей «КамАЗ» с государственными регистрационными знаками №... также не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать требования федерального законодательства. При этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно решает вопросы, возникающие в ходе исполнительного производства, а также принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу положений, закрепленных в статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В силу статей 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, а также установить запрет на распоряжение имуществом.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Доводы административного иска о том, что 12 мая 2025 года ООО «ЛМА» предоставило судебному приставу-исполнителю документы, о наличии дебиторской задолженности на суммы 22 775 785,99 руб., 11 622 251,37 руб., 8 468 292,46 руб., о наличии права собственности на оборудование и транспортные средства общей стоимостью 3 254 938 руб. для наложения на них ареста и последующей реализации, что является достаточным для погашения задолженности, не могут быть приняты судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с Закона Об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

дата судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении арестов на дебиторские задолженности. В ходе исполнения исполнительного производства установлено, что дебиторская задолженность является неликвидной ввиду несостоятельности организаций, а также в связи с отсутствием подтверждающих документов о наличии актуальности дебиторской задолженности.

Кроме того, ООО «ЛМА» в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также не представлены доказательства подтверждающие ликвидность дебиторской задолженности, либо первичных документов, из которых возможно было бы сделать вывод о реальности взыскания задолженности с третьих лиц в пользу должника и возбуждения по ним исполнительного производства по состоянию на дата.

Так на запрос судебной коллегии, в которой ООО «ЛМА» предлагалось представить доказательства ликвидности дебиторской задолженности ООО «ЛМА» сообщило, что споры о взыскании задолженности контрагентов ООО Тельмаш Геотех, ООО Башстойсервис, ООО Инфраструктура, ООО ЖБЗ 1, ООО мостовая инспекция, ООО Коватон, АО ПромЖБИ, ООО Стройинтерьер, находятся в производстве Арбитражных судов.

Дебиторская задолженность, по которой возбуждены исполнительные производства: ООО УфаПромЭкспорт (исполнительное производство возбужденно дата на сумму 1 432 805,67 руб.), ООО «Стройснабмонтаж (исполнительное производство возбужденно дата на сумму 1 937 406,90 руб.), ООО Стройснаб (исполнительное производство возбужденно дата на сумму 5 048 000,16 руб.), ООО ЖБЗ-1 (исполнительное производство возбужденно дата на сумму 2 917 597,62 руб.), ООО Строй-Инвест (исполнительное производство возбужденно дата на сумму 286 441,02 руб.), ООО СтилГрупп (исполнительное производство возбужденно дата на сумму 5 031 692 руб.).

Таким образом, на момент обращения ООО «ЛМА» к судебному приставу – исполнителю с заявлением об отмене запрета регистрационных действий и указания на наличие дебиторской задолженности на которую судебный пристав - исполнитель может обратить взыскания, решения судов о взыскании задолженности с ООО Тельмаш Геотех, ООО Башстойсервис, ООО Инфраструктура, ООО ЖБЗ 1, ООО мостовая инспекция, ООО Коватон, АО ПромЖБИ, ООО Стройинтерьер, не состоялись, как и не состоялись на сегодняшний день. Общая задолженность ООО УфаПромЭкспорт, ООО «Стройснабмонтаж, ООО Стройснаб, ООО ЖБЗ-1, ООО Строй-Инвест по которым были возбуждены исполнительные производства составила 14 200 220,6 руб., что значительно меньше задолженности ООО «ЛМА» по сводному исполнительному производству.

Кроме того, как ранее отмечалось судебным приставом - исполнителем в ходе исполнения исполнительного производства установлено, что дебиторская задолженность является не ликвидной, реальной возможности обращения взыскания на данную дебиторскую задолженность отсутствует, доказательств свидетельствующих об обратном судебной коллегии не представлено.

В отношении 9 автомобилей КАМАЗ, на которые административный истец, в том числе, ссылается как на имущество достаточное для погашения имеющейся задолженности, 6 ноября 2025 года судебным приставом – исполнителем был снят арест с нереализованного имущества должника с данных автомобилей, так как они в ходе торгов реализованы не были, взыскатели от принятия имущества в счет погашения задолженности отказались.

При этом согласно постановлению судебного пристава - исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 об объедении исполнительного производства в сводное по должнику от 19 мая 2025 года общая сумма задолженности должника ООО «ЛМА» составляла 99 042 056,51 руб.

Оспариваемый запрет совершения регистрационных действий носит исключительно ограничительный характер, а, учитывая размер задолженности административного истца в рамках сводного исполнительного производства в размере 99 042 056,51 руб., очевидная несоразмерность наложенного ограничения не следует.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения административного иска, поскольку действия судебного пристава – исполнителя являются законными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на правильном применении норм действующего законодательства - статьях 2, 4, 12, 60, 64, 68, 69, 80 Закона об исполнительном производстве, а также согласуются с разъяснениями, данными судам в пунктах 22, 40, 41, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", о том, что выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Доводы о том, что часть имущества административный истец намерен передать кредиторам также не может повлечь удовлетворение заявленного требования, так как административный истец не лишен возможности передачи кредиторам нереализованного имущества в порядке статьи 87 Закона Об исполнительном производстве.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления ООО «ЛМА».

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 ноября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления ООО «ЛМА» к Октябрьскому РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан о признании бездействия незаконным, отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.В. Портнова

Судьи А.М. Гималетдинов

И.Н. Пономарева

Справка: судья Шакирова Г.Р.