Апелляционное постановление № 22К-906/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 22К-906/2019

Судья Григорьев Ф.Г. Дело <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«<данные изъяты> года <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья <данные изъяты> областного суда Снегирев Е.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1

адвоката Яскина Р.А.

при секретаре Россинской Я.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Яскина Р.А. на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Яскина Р.А. на бездействие и.о. руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Снегирева Е.А., выступление адвоката, поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления суда, и прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Яскин Р.А., действующий в интересах заявительницы ФИО2, в порядке ст. 125 УПК РФ, обратился в суд на бездействие и.о. руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты>, выразившееся в непринятии процессуального решения по его заявлению от <данные изъяты> о возбуждении уголовного дела.

Постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> адвокату Яскину Р.А. отказано в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с принятым решением адвокат Яскин Р.А. подал жалобу, в которой просил постановление суда отменить, а материал направить на новое рассмотрение. В обоснование указал, что он обращался в ГСУ СК России по <данные изъяты> по поводу привлечения к уголовной ответственности сотрудников полиции ФИО3 и ФИО4, которые не выполняют свои обязанности, в результате чего мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Истринского судебного района неоднократно выносились определения о возвращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО5

Действия сотрудников полиции, по мнению автора апелляционной жалобы, направлены на недопущение привлечения ФИО5 к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении его жалобы, судья неверно руководствовался п. 20 Приказа СК России от <данные изъяты><данные изъяты> «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета Российской Федерации».

Адвокат полагает, что суд не разобрался в существе жалобы и в нарушение положений ст.125 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> отказал в её удовлетворении. Просит отменить постановление суда, а материал возвратить на новое судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения сторон, апелляционная инстанция находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 и ст. 125 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Под законностью понимается соблюдение норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия судом решения, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятия соответствующего решения. Данные требования закона не были соблюдены судом в полном объеме.

Обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат решения и действия (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействия) могут быть обжалованы в соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ.

По смыслу ст.125 УПК РФ, что нашло свое отражение в п.2 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации» к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, к которым отнесен и отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что суд первой инстанции, отказывая адвокату Яскину Р.А. в удовлетворении жалобы, сослался на положения п. 20 приказа Следственного Комитета России от <данные изъяты><данные изъяты> «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах системы Следственного комитета Российской Федерации» и указал, что заявление Яскина Р.А. не содержит конкретных сведений, указывающих на признаки преступления, а содержит лишь несогласие с результатами рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 С данным выводом суда апелляционная инстанция согласиться не может, так как он противоречит фактическим обстоятельствам и смыслу поданной жалобы.

В своем заявлении в СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> адвокат Яскин Р.А. не выражает несогласие с решениями принятыми судьей, а просит привлечь уголовной ответственности сотрудников полиции ФИО3 и ФИО4, которые не выполнили свои обязанности, закрепленные административным законодательством по доставлению ФИО5 в судебное заседание.

В результате действий (бездействий) сотрудников полиции ФИО3 и ФИО4 по недоставлению ФИО5 в судебные заседания мировой судья судебного участка <данные изъяты><данные изъяты> судебного района не смогла рассмотреть представленные материалы по существу и неоднократно выносила определения о возвращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда подлежит отмене.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, а материал по жалобе адвоката Яскина Р.А., поданной в интересах ФИО2 направить на новое рассмотрение, в тот же суд, но в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья