Решение № 12-283/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 12-283/2020

Дело № 12-283/2020


РЕШЕНИЕ

11 сентября 2020 года г. Горно-Алтайск

Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Ананьева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №2 г. Горно-Алтайска от 23.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 23.07.2020 С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев.

В жалобе С. просит постановление отменить и производство по делу прекратить, указывая на то, что в её действиях отсутствует состава административного правонарушения, поскольку она не управляла автомобилем, пересела на водительское сиденье после остановки транспортного средства. Автомобилем управляла К.

В судебном заседании защитник М. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

С., в суд не явилась, была извещена надлежащим образом.

Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по РА К. пояснил, что в процессе преследования автомобиля <данные изъяты> в свете фар патрульного автомобиля видел, что автомобилем <данные изъяты> управляла С. С момента остановки патрульного автомобиля до того момента, как инспектор ДПС Р. подбежал к автомобилю <данные изъяты> со стороны водительской двери, прошло не более 5 секунд. Из автомобиля со стороны водительского сидения вышла С.. При составлении протокола по делу об административном правонарушении и иных материалов С. не отрицала факт управления автомобилем, не указывала на иное лицо в качестве водителя. С. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, поскольку имелись признаки алкогольного опьянения, на что она отказалась.

Изучив и проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 03 мая 2020 года в 02 часа 29 минут в г. Горно-Алтайске водитель С. управляла транспортным средством <данные изъяты> г/н <данные изъяты> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ, за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, установив совершение С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правомерно привлек ее к административной ответственности за совершение данного правонарушения.

Факт совершения С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью, приобщенной к материалам дела, пояснениями должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, показаниями свидетеля.

Как видно из материалов дела, протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении С., составлены уполномоченным должностным лицом, соответствуют требованиям КоАП РФ, нарушений требований закона при их составлении не допущено, противоречий они не имеют, все сведения, необходимые для правильного разрешения данного дела, в вышеуказанных процессуальных документах были отражены.

В протоколе об административном правонарушении С. каких-либо замечаний, в том числе по соблюдению установленного порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения, а также на противоправные действия сотрудников полиции не указала, как не указала и на то, что не являлась в данный момент водителем транспортного средства.

При таких обстоятельствах, на основании надлежащей оценки представленных доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности С. в его совершении.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, не нашел своего подтверждения, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Совокупность доказательств по делу подтверждает факт совершения С. административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что С. не управляла транспортным средством, является не состоятельным, поскольку во всех процессуальных документах, в том числе в протоколе об административном правонарушении и в протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, С. указана именно как водитель транспортного средства. С содержанием данных процессуальных документов С. была ознакомлена, имела возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, однако этим правом не воспользовалась.

Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в иных процессуальных документах, составленных инспекторами ДПС, не имеется ее собственноручных записей, которые бы оспаривали факт нахождения ее за рулем автомобиля.

Выводы, по которым отвергнуты доводы С., судьей мотивированы в обжалуемом постановлении, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Таким образом, при рассмотрении данного дела все фактические обстоятельства по делу были установлены судьей полно и всесторонне, полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено. Оснований для отмены состоявшегося по данному делу судебного постановления не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу С., не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 23 июля 2020 года о привлечении С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу С. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.А. Ананьева