Решение № 2-454/2018 2-454/2018~М-395/2018 М-395/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-454/2018

Дело № 2-454/2018 16 июля 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Янсон С.Ю.

при секретаре Чекменевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме в помещении суда 16 июля 2018 года дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки в размере 279042 руб. 50 коп.

Заявленные требования мотивирует ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по договору страхования гражданской ответственности по страховому случаю от 17.12.2016 года, просил взыскать неустойку за период ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком с 07.08.2017 по 11.05.2018.

Истец ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал заявленные требования в полном объеме, не согласился с возражениями ответчика, пояснил, что исключительных оснований для уменьшения размера неустойки не имеется, также не имеется оснований для оставления иска без рассмотрения, поскольку претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден: при первоначальном обращении к ответчику истец просил выплатить неустойку при просрочке выплаты страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайствует об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного урегулирования спора. В поступившем в суд письменном отзыве представитель ответчика не согласен с заявленными требованиями, полагает, что имеется злоупотребление правом со стороны истца, поскольку им не были представлены ответчику банковские реквизиты, кроме того, истцом заявлялось незаконное требование о выдаче наличными не в кассе страховщика, а в г. Коряжма. В случае взыскания неустойки, просили применить ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки является чрезмерно завышенным, не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ссылается на неправомерное включение в состав страховой выплаты, исходя из размера которой истцом рассчитывается неустойка, расходов за составление и направление претензии, являющихся судебными издержками.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело по существу без участия истца, представителя ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Коряжемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО1, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 100375 рублей, убытки за составление экспертного заключения в размере 10000 руб., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 50187,50 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.; всего – 165 562 рублей 50 копеек

Указанным решением Коряжемского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязанностей по договору, за что с ответчика был взыскан штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Не согласившись с решением суда, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Коряжемского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным им в п. 98 Постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Ответчик в представленном ходатайстве просит оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на отсутствие досудебного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании неустойки, поскольку истец с претензией о выплате неустойки к ответчику не обращался.

Вместе с тем, как следует из материалов гражданского дела №, истцом направлялась ответчику претензия, которая кроме требований о выплате ему страхового возмещения, содержит требования и выплате неустойки и финансовой санкции по страховому случаю, наступившему 17.12.2016

С учетом изложенного, суд считает, что досудебный порядок урегулирования спора в данном случае соблюден.

Поскольку договор виновника в ДТП со страховщиком заключен после вступления в законную силу изменений в Закон об ОСАГО, следовательно, подлежат применению положения Закона об ОСАГО, устанавливающие ответственность страховщика за просрочку выплаты страхового возмещения, в редакции, действующей на указанную дату. Таким образом, размер неустойки рассчитывается, исходя из 1 процента от размера страховой выплаты за каждый день просрочки.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, и установлено вступившим в законную силу решением суда от 19.12.2017 в установленный законом срок ПАО СК «Росгосстрах» выплату необходимой суммы страхового возмещения не произвело (по 06.08.2017 года – в течение 20 дней с даты получения заявления - 17.07.2017 года), доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчик в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представил.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение лишь 11 мая 2018 года после вынесения решения суда 19.12.2017 года.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 07.08.2017 по 11.05.2018 в размере 279 042 руб. 50 коп. (период просрочки составил 278 дней).

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку истцом не были предоставлены страховщику банковские реквизиты и на отсутствие кассы в г. Коряжме являются необоснованными. Кроме того, эти доводы уже являлись предметом рассмотрения судом, им уже была дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в решении по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, что подробно изложено в мотивировочной части решения, и в силу ст. 67 ГПК РФ не могут являться предметом обсуждения по настоящему гражданскому делу.

Доводы о неправомерном исчислении истцом неустойки из суммы страхового возмещения, в которую включены расходы за составление и направление претензии, также являются необоснованными, основанными на ином неправильном толковании норм права. Кроме того, данным доводам была дана оценка в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, что также в силу ст. 67 ГПК РФ не может являться предметом обсуждения по настоящему гражданскому делу.

Исходя из материалов дела и требований действующего законодательства, размер неустойки за период с 07.08.2017 по 11.05.2018 составит 275783,25 руб. (80052 руб. за период до обращения истца с претензией к страховщику с 07.08.2017 по 28.10.2017 от суммы страхового возмещения 95300 руб. (95300 руб. *1%*84 дня) + 195731,25 руб. за период с 29.10.2017 по 11.05.2018 по истечении установленных законом сроков выполнения требований претензии (100375 руб. *1% * 195 дней)).

Между тем доводы ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки суд находит заслуживающими внимания.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении от 21 декабря 2000 года № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14 марта 2001 года № 80-О, возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В силу пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, разрешая настоящий спор, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений, полагает необходимым применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика, указавшего на завышенный размер неустойки, ее несоразмерность нарушенному обязательству, принять во внимание, что размер неустойки, с учетом штрафа, взысканного по ранее состоявшемуся решению суда, которым с ответчика взыскано страховое возмещение значительно превышает размер ущерба, причиненного в ДТП (100375 руб.), что не соответствует критерию соразмерности, не отвечает принципам справедливости, экономической целесообразности и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.

При таких обстоятельствах, руководствуясь нормами статьи 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить неустойку до 50000 рублей, полагая, что взыскание неустойки в указанном размере соразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства, обеспечит баланс интересов сторон в связи с чем заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5990 рублей (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 229042,5 рублей отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Коряжма» государственную пошлину в размере 5990 (Пяти тысяч девятисот девяноста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (16 июля 2018 года).

Председательствующий судья – С. Ю. Янсон