Решение № 2-353/2017 2-353/2017~М-317/2017 М-317/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-353/2017

Дело № 2-353/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года г. Болгар, РТ

Спасский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Латыповой Г.З.,

при секретаре Костиной О.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы исполненного кредитного обязательства,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы исполненного кредитного обязательства, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО2 и Сберегательным банком РФ в лице Алексеевского отделения № был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на неотложные нужды в суме <данные изъяты> под 17% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по данному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ним и Сберегательным банком РФ в лице Алексеевского отделения № был заключен договор поручительства №. Ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в результате чего по кредиту образовалась просроченная задолженность. Решением Спасского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с него и ответчика в пользу банка была взыскана в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу. На основании исполнительного листа Спасского районного суда РТ по делу № судебным приставом-исполнителем Спасского РОСП УФССП по РТ было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 о взыскании с пенсии солидарно в сумме <данные изъяты>. В ходе исполнительного производства в период с августа 2009 года по июнь 2017 года УПФР в Спасском <адрес> из его пенсии была взыскана задолженность в сумме <данные изъяты> и перечислена в отделение «Банк Татарстан» 8610. Кроме того, был удержан исполнительский сбор в сумме <данные изъяты> и перечислен в Спасский РОСП. Всего сумма удержания из его пенсии составила <данные изъяты>. Исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. Однако денежными средствами по данному кредиту фактически распорядилась ИП ФИО3, что было отражено в упомянутом решении суда от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается расписками ФИО3. Исполнение решения суда в части выплаты чужого кредита, которым он не пользовался, для него, как для пенсионера, и для его семьи носит обременительный характер, существенно ущемляет его права. Тем не менее ему нанесен вред, т.е. значительные убытки. Ответчик ФИО2 не планирует компенсировать ему выплаченные им денежные средства за кредит, при этом имеет доходы от предпринимательской деятельности и получает пенсию. Просит взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в счет возврата погашенной им задолженности по кредитному договору, а также <данные изъяты> – удержанный с него исполнительский сбор.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 поддержал свои требования по основаниям, указанным в заявлении, дополнив, что он являлся поручителем по кредитному договору, заключенному Сбербанком с ответчиком ФИО2. После заключения с ним договора поручительства от ФИО2 он узнал, что, якобы, кредит брался для ФИО3. По исполнительному листу из его пенсии была взыскана задолженность по данному кредиту в сумме <данные изъяты>, а также удержан исполнительский сбор в сумме <данные изъяты>. Таким образом, просит взыскать общую взысканную с него сумму по кредиту <данные изъяты> именно с ответчика, так как она является заемщиком по данному кредиту и какие отношения связывают ФИО2 с ФИО3, ему неизвестно.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала и пояснила, что в 2006 году по просьбе ФИО3 она оформила в Сбербанке кредит, который сама не получала. Данными деньгами пользовалась ФИО3, которая обещала погашать кредит сама. Однако в последствии образовавшаяся задолженность по кредиту по решению суда была взыскана с нее, а также поручителей ФИО1 и ФИО4. ФИО4 умер. С ее пенсии также по исполнительному листу взыскивался долг по кредиту. Просит в удовлетворении иска отказать, так как оформленным на нее кредитом она не пользовалась.

Представитель третьего лица – ПАО «Сбербанк России», уведомленный о дне судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причине своей неявки суд не уведомил.

Выслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из смысла указанных правовых норм, поручитель вправе в регрессном порядке требовать от должника, обязательство которого он исполнил, вернуть денежную сумму, уплаченную им первоначальному кредитору.

Согласно копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Спасским отделением Сберегательного Банка № и ФИО2 и подписанного последней, а также и ФИО1, ФИО2 выдан кредит в сумме <данные изъяты> под 17% годовых. При этом кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, а также кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, в случае, в частности, неисполнения заемщиком его обязательств по настоящему договору по погашению кредита и уплате процентов. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставляет кредитору поручительства, поручители – ФИО1, ФИО4.

Копия решения Спасского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что с ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ в лице Алексеевского отделения № взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ПАО «Сбербанк России» подтверждает, что задолженность по указанному выше кредитному договору (заемщик ФИО2) полностью погашена.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Спасского РОСП УФССП по РТ исполнительное производство по исполнительному листу, выданному Спасским районным судом РТ о взыскании долга в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ в лице Алексеевского отделения № с ФИО2 и ФИО1 в связи с его исполнением окончено.

Из Справки, выданной Управлением ПФР в Спасском <адрес> РТ ДД.ММ.ГГГГ, видно, что из пенсии ФИО1 по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ удержано <данные изъяты> и перечислены в отделение «Банк Татарстан» 8610, а также исполнительский сбор по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и перечислен в Спасский РОСП.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Управляющего Спасским отделением Сберегательного Банка № заключил кредитный договор № с Ответчиком ФИО2. Истец выступил поручителем по этому кредитному договору. Согласно решению Спасского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен в размере: задолженность по кредитному договору – <данные изъяты>; возврат госпошлины – <данные изъяты>.

Являясь поручителем, солидарно отвечающим перед кредитором за должника, Истец выплатил в счет удовлетворения исковых требований кредитора, сумму в размере <данные изъяты>, а также исполнительский сбор в размере <данные изъяты>, что подтверждается справкой из УПФР.

Оценивая все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что к истцу, исполнившему обязательство ответчика, как заемщика по кредитному договору, перешло право требования уплаты последним суммы в пределах исполненных обязательств. Судом установлено, что истцом в счет погашения кредита ФИО2 выплачено <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика. Кроме этого ФИО1 выплачен исполнительский сбор в размере <данные изъяты>, который также подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 15 ГК РФ. Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию, составляет <данные изъяты>.

В связи с изложенным, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Спасского муниципального района РТ государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Спасский районный суд РТ.

Председательствующий

судья: Латыпова Г.З..

Копия верна: судья Латыпова Г.З.