Решение № 2-4723/2020 2-4723/2020~М-2968/2020 М-2968/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-4723/2020

78RS0014-01-2020-003992-45

дело №2-4723/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тиуновой О.Н.,

при секретаре О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банк СОЮЗ (акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в свою пользу в размере 749 466,84 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 694,67 руб., ссылаясь на следующие обстоятельства.

Согласно индивидуальным условиям предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» № № от 12.07.2018 ФИО1 получил в ПАО «Плюс Банк» кредит в размере 791 027,77 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 25% годовых. Обязательства по возврату кредита в установленные сроки не выполнены, тем самым нарушены существенные условия договора.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного заседания не просил, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен путем направления судебной повестки, вернувшейся за истечением срока хранения. Ответчик, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явившись в судебное заседание, не воспользовался своим диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде рассмотрения дела по доказательствам, представленным истцом.

В связи с изложенным, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 12 июля 2018 года между ПАО «Плюс Банк», и ФИО1 заключен кредитный договор №№, путем подписания Индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс».

В соответствии с договором Банк обязался предоставить ответчику кредит на сумму 791 027,77 рублей, сроком на 60 месяцев, под 25% годовых. Ответчик обязался возвратить кредит, путем внесения ежемесячных платежей.

Факт предоставления кредита подтвержден выпиской по счету и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 13 условий кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящего договору третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями, если до момента заключения настоящего договора от заемщика не поступило заявление о запрете на уступку.

В силу договора уступки прав (требований) от 26 июля 2018 года право требования по кредитному договору №№ от 12 июля 2018 года перешло от ПАО «Плюс Банк» к Банку СОЮЗ (акционерное общество) (л.д. 28-36).

Как следует из выписок по счету, заемщик производил оплату платежей несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, задолженность по состоянию на 14 апреля 2019 года составляет 749 466,84 рублей, из которых: 675 368,03 рублей–задолженность по основному долгу, 74 098,81 рублей – задолженность по процентам.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Норма ст. 310 ГК РФ гласит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 819 и ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Проверив представленный истцом расчет задолженности ответчика, суд находит его правильным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, является арифметически верным и не оспорен ответчиком.

На основании вышеизложенного, суд полагает установленным факт наличия у ответчика кредитной задолженности в размере 749 466,84 рублей, что является основанием для удовлетворения требований истца о возврате кредита и уплате процентов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что банком при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина на общую сумму 10 694,67 руб., а исковые требования удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию указанная сумма государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск Банка СОЮЗ (акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 749 466,84 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 10 694,67 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья О.Н. Тиунова