Решение № 2А-4552/2018 2А-4552/2018~М-3252/2018 М-3252/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2А-4552/2018

Дело № 2а-4552/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 04 июля 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Я.А. Халезиной,

при секретаре Ю.Л. Башкировой,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Главному управлению МВД России по Челябинской области об отмене решения от 22.05.2016 г. №74 об отказе в выдаче патента,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по Челябинской области об отмене решения от 22.05.2016 г. №74 об отказе в выдаче патента.

В обосновании заявленных требований административный истец указал, что основанием для принятия решения об отказе в выдаче патента явилось совершением им одного административного правонарушения, указание на неоднократность совершения административных правонарушений не соответствует фактическим обстоятельствам. Считает, что решением ГУ МВД России по Челябинской области нарушено его право на работу и проживание на территории Российской Федерации.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, указал, что при принятии решения необходимо учитывать обоснованность привлечения к административной ответственности.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования не признала, указав на законность и обоснованность вынесенного решения.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Подпунктом 7 пункта 9 статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ предусмотрено, что разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений указанной статьи неоднократное привлечение к административной ответственности за нарушение законодательства РФ в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации влечет обязательное аннулирование ранее выданного иностранному гражданину разрешения на работу или отказ в выдаче такого разрешения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу, 22 мая 2018 года ГУ МВД России по Челябинской области в отношении ФИО1 гражданина Республики Азербайджан, принято решение об отказе №74 в предоставлении государственной услуги по выдаче патента, выдаваемого иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы от 22 мая 2018 г. на основании п.п.7 п. 9 ст. 18 ФЗ от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Основанием для принятия названного решения явилось то, что ФИО1 26 апреля 2018 года дважды привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.08 КоАП РФ и ч. 2 ст. 18.08 КоАП РФ.

Из представленных в материалы дела постановления №4618002823 от 26 апреля 2018 г. вынесенного начальником ОВМ ОП Центральный УМВД России по г. Челябинску следует, что ФИО1 нарушил правила въезда в РФ, пребывал в РФ с 20.01.2017 г. по 07.02.2017 г., вновь прибыл 03.04.2017 г. по 03.05.2017 г., с 04.05.2018 г. по 01.07.2017 г. Срок его пребывания в 2017 г. в РФ превысил 90 суток суммарно в течении периода 180 суток, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Кроме того, 26 апреля 2018 г. начальником полиции МО МВД «Троицкий» Челябинской области постановлением №331803164 ФИО1 был привлечен к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, что он в период пребывания в РФ при въезде указал цель визита – работа, но фактически документы на работу не оформил.

Доводы представителя административного истца о том, что ему отказано в выдаче патента, в следствии чего он не мог устроится на работу, не могут быть приняты судом, поскольку решение об отказе выдаче патента было принято 22 мая 2018 г., уже после привлечения административного истца к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ. С заявлением на выдачу патента административный истец обратился 10 мая 2018 г.

Постановления о привлечении к административной ответственности в установленном законом порядке не обжаловались и вступили в законную силу. Учитывая, что ФИО1 на момент принятия оспариваемого им решения не имеет на территории Российской Федерации родственных и семейных связей, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Правовые ограничения, вытекающие из отказа в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче иностранным гражданам патента, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание и работу в Российской Федерации по истечении срока предусмотренного ст. 18 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что решение ГУ МВД России по Челябинской области от 22 мая 2018 года об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче патента является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и в пределах полномочий государственного органа, установленных Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Главному управлению МВД России по Челябинской области об отмене решения от 22.05.2016 г. №74 об отказе в выдаче патента оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Я.А. Халезина

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Я.А. Халезина

Секретарь Ю.Л. Башкирова

Решение вступило в законную силу _________________________ 201 __ г.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Я.А. Халезина

Секретарь