Постановление № 1-300/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 1-300/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 сентября 2017 года г. Каменск-Шахтинский

Судья Каменского районного суда Ростовской области Трофимов В.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Каменского городского прокурора Ростовской области Квач Л.М.,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Зайцева А.Н., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Новойдарской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, исходя из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 23 часов 00 минут 18 июня 2017 года по 01 час 30 минут 19 июня 2017 года, находясь с разрешения Потерпевший №1 на территории его домовладения <адрес>, позвонила ФИО5 и, введя ее в заблуждение относительно желания Потерпевший №1 продать ей трех поросят, предложила приобрести поросят, принадлежащих Потерпевший №1 по 1000 рублей за одного поросенка, а всего за 3000 рублей. ФИО5, согласившись на данное предложение, и пообещав ФИО1 заплатить за поросят позже, не подозревая об ее истинных намерениях и неосведомленности об этом Потерпевший №1, совместно со своим мужем ФИО6 на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты> регистрационный знак № приехали к месту жительства Потерпевший №1 по вышеуказанному адресу, где в отсутствии Потерпевший №1, ничего не подозревающие о совершении хищения, ФИО5 и ФИО6 совместно с ФИО1, имеющей свободный доступ в хозяйственные постройки, через незапертую дверь вошли в сарай, расположенный на территории вышеуказанного домовладения, откуда взяли с ФИО3 в руки по одному поросенку красно-рябой масти стоимостью 3500 рублей каждый, а всего трех поросят общей стоимостью 10500 рублей, вынесли их и поместили в багажник автомобиля, принадлежащего ФИО6, после чего уехали. Таким образом, ФИО2 тайно похитила и распорядилась чужим имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, а именно поросятами в количестве 3 штук красно-рябой масти стоимостью 3500 рублей каждый, общей стоимостью 10500 рублей, чем причинила потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 10500 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с тем, что они примирились, причиненный ущерб ему полностью возмещен, и претензий к подсудимой материального и морального характера он не имеет.

Подсудимая ФИО2 вину в предъявленном ей обвинении признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, просила суд удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство и прекратить в отношении нее уголовное дело в связи с примирением сторон.

Защитник Зайцев А.Н. поддержал заявленное потерпевшей ходатайство.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 впервые совершила преступление средней тяжести, причиненный подсудимой потерпевшему вред возмещен, и они примирились.

Выслушав участников процесса, суд считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, а уголовное дело прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО2 ранее не судима, впервые совершила преступление средней тяжести, возместила причиненный ущерб, то есть полностью загладила вред, причиненный преступлением, примирилась с потерпевшим, который настаивает на прекращении уголовного дела. Ходатайство о прекращении дела заявлено до удаления суда в совещательную комнату.

Руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1 и заглаживанием причиненного ему вреда.

Меру пресечения ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> считать возвращенным по принадлежности свидетелю ФИО6, трех поросят – потерпевшему Потерпевший №1 и по вступлению постановления в законную силу оставить по месту нахождения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья