Решение № 2-2052/2019 2-2052/2019~М-2086/2019 М-2086/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-2052/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Кончаковой С.А.,

при секретаре Кирченковой А.Я.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2052/2019 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании доли жилого помещения незначительной, прекращении права собственности на долю, выплате компенсации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в котором просил признать доли ответчиков в жилом помещении незначительными, прекратив их право собственности на указанные доли с выплатой компенсации каждой в размере <данные изъяты> руб., размер которой определен из кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, уточнив их. В обоснование требований указала, что истцу на праве собственности принадлежит <данные изъяты> долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчикам ФИО4 и ФИО3 – по <данные изъяты> доле каждой по наследству по закону. Поскольку ответчики не имеют существенного интереса в использовании общего имущества и их доли являются незначительными, просила признать за ФИО1 право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Прекратить право собственности ФИО3, ФИО4, каждой, на <данные изъяты> долю квартиры. Обязать ФИО1 выплатить в пользу ФИО5, ФИО4 по <данные изъяты> руб. каждой в счет компенсации.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились.

Определением суда от 9 октября 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Тульской области.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Кодекса).

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 (п. 36) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в долевой собственности. Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что собственником <данные изъяты> доли является ФИО1 Кадастровая стоимость спорной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

ФИО5 и ФИО4 являясь наследниками ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, приняли наследство по праву представления в размере по <данные изъяты> доли квартиры каждая, обратившись с заявлением о принятии наследства к нотариусу. Свидетельство о праве на наследство на указанные доли не выдавалось.

Часть 4 ст. 1152 ГК РФ, ч. 2 ст. 69 Закона N 218-ФЗ устанавливают, что у наследника право собственности возникает с момента открытия наследства независимо от времени его фактического принятия; момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Спорная квартира имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м и состоит из двух комнат.

Доказательств, свидетельствующих о наличии сложившегося порядка пользования спорной квартирой между сторонами, не представлено и судом не установлено.

Истец как участник долевой собственности обратился в суд с данным иском к сособственникам, подтвердив возможность и намерение выкупить у ответчиков их доли в праве собственности на квартирй.

Согласно выписке из домовой книги в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, никто не зарегистрирован. Истец ФИО1 несет бремя по ее содержанию и оплате коммунальных услуг, задолженности не имеет.

Из адресной справки, предоставленной отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю следует, что ФИО8 зарегистрирована по адресу: <адрес>. ФИО4 зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Согласно отчету № 1924/19 об оценке рыночной стоимости 2 комнатной квартиры, подготовленному ООО АКГ «ХАРС» рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Истец неоднократно обещался к ответчикам для выкупа их долей, однако его обращения проигнорированы.

Истцом внесены денежные средств на лицевой (депозитный счет) Управления Судебного департамента в Тульской области в размере <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> долю ФИО5 и <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> долю ФИО4

Из правовой позиции, изложенной в пункте 2.1 Определения Конституционного Суда РФ от 07 февраля 2008 года № 242-О-О, следует, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в положениях ст. 252 ГК РФ, возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы, как на требование выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п.5 ст. 252 Гражданского кодекса РФ не предусмотрена.

Абзацем 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным признать <данные изъяты> долю, принадлежащую ФИО5, и <данные изъяты> долю, принадлежащую ФИО4, незначительными.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, принимая во внимание, что ФИО5 и ФИО4 не являются членами семьи ФИО1, равно как и членами одной семьи между собой, в спорной квартире не проживают и не проживали, доля каждого ответчика в спорной квартире является незначительной, отсутствует реальная возможность такого использования и выдела доли в натуре, у ответчиков отсутствует реальный интерес к использованию спорной жилой площади по своему назначению, нуждаемость в использовании спорного имущества, в том числе в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности не указана, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Размер компенсации подлежит определению на основании отчета об оценки рыночной стоимости № 1924/19 от 15 ноября 2019 г. ООО АКГ «ХАРС».

Оценивая указанный отчет о рыночной стоимости квартиры, суд находит его допустимым доказательством. Отчет подробно изложен, его выводы мотивированы, рыночная стоимость квартиры определена оценщиком в соответствии со сложившейся коньюктурой цен.

Исходя из отчета рыночная стоимость <данные изъяты> доли спорной квартиры составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>:<данные изъяты>=<данные изъяты>), что является соразмерным возмещением.

В силу изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3, ФИО4, каждой из них, по <данные изъяты> руб. в счет компенсации стоимости доли в праве собственности на квартиру, возложив на Управление Судебного департамента в Тульской области обязанность выплатить ответчикам <данные изъяты> руб. в равных долях, то есть по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. каждой, внесенные истцом на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в Тульской области.

Оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> - <данные изъяты>=<данные изъяты>) подлежит возвращению вносителю ФИО1

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании доли жилого помещения незначительной, прекращении права собственности на долю, выплате компенсации удовлетворить.

Признать долю ФИО3 в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, незначительной.

Признать долю ФИО4 в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, незначительной.

Прекратить право собственности ФИО3 на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО4 на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

Признать право собственности ФИО1 на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3, ФИО4, каждой, по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет компенсации стоимости доли в праве собственности на квартиру.

Возложить на Управление Судебного департамента в Тульской области обязанность выплатить ФИО3, ФИО4 по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. каждой, а всего <данные изъяты> руб., внесенные истцом ФИО1 по платежному поручению № ДД.ММ.ГГГГ на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в Тульской области, оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. возвратить вносителю ФИО1.

Копию решения суда в течение трех дней со дня вступления его в законную силу направить в отдел по Новомосковскому району и г.Донской Управления Росреестра по Тульской области.

Ответчики ФИО3, ФИО4 вправе подать в Новомосковский городской суд Тульской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2019 года.

Судья С.А. Кончакова