Решение № 2-267/2017 2-267/2017~М-1/231/2017 М-1/231/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-267/2017

Дело №2-267/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павловск 20 июня 2017 года

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Шевцова Ю.И.,

с участием:

истца – ФИО1,

представителя истца – адвоката Сидоренко Е.Ф.,

представителя ответчика – Министерства финансов Российской Федерации, специалиста – эксперта юридического отдела Управления федерального казначейства по Воронежской области ФИО2,

представителя третьего лица – Управления федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО3,

судебного пристава-исполнителя Павловского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО4,

при секретаре Костромыгиной Ю.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 <ФИО>1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального и морального вреда, расходов на защитника, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет средств казны Российской Федерации расходов за оказание юридической помощи в размере 41 000 рублей, в возмещение вреда, причиненного незаконным административным арестом; взыскании за счет средств казны Российской Федерации 300 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного незаконным административным арестом.

Свои требования мотивировала тем, что Постановлением мирового судьи судебного участка №1 в Павловском судебном районе Воронежской области от 11 апреля 2017 года, она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.25 КоАП РФ - уклонение от отбывания обязательных работ, с назначением наказания в виде административного ареста, сроком на одни сутки. Данное наказание она отбыла с 11 часов 15 минут 11 апреля 2017 года по 10 часов 20 минут 12 апреля 2017 года.

02 мая 2017 года решением Павловского районного суда вышеуказанное постановление мирового судьи было отменено, а производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Истец указывает, что незаконное содержание под стражей негативно сказалось на её физическом и душевном состоянии, так как во время отбывания административного ареста ей пришлось перенести физические и нравственные страдания.

Кроме того истец указывает, что административный арест назначается лишь в исключительных случаях. Тем не менее, мировой судья назначил арест не только, не смотря на его исключительный характер, но и в отсутствие доказательств совершения правонарушения, а также при наличии обстоятельств препятствующих помещению её в изолятор по медицинским показателям.

Истец указывает, что административный арест оказался для неё сильным стрессом, в результате которого ухудшилось её здоровье связанное с <данные изъяты>. В настоящее время у неё ухудшился сон, появилась повышенная тревожность, излишняя плаксивость, постоянно беспокоит гипертония, обострились хронические заболевания: <данные изъяты> понадобилось медикаментозное лечение. Кроме того после административного ареста изменилось общественное мнение о ней, а так как она является публичным человеком, это, по мнению истца, порочит её честь и унижает её достоинство. Последствия незаконного ареста доставляют дополнительные страдания членам её семьи.

В обоснование своих требованиях истец ссылается на требования ст. 1069 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статье 16 Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. Согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы но правилам частей 2, 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому они взыскиваются в гражданском порядке по общим правилам искового производства.

Приводит довод, что на основании пункта 26 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь. Эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Истец указывает, что при рассмотрении жалобы в Павловском районном суде ей пришлось обратиться к адвокату, в результате чего она понесла материальные затраты связанные с составлением жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №1 Павловского района - в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией адвокатского кабинета Сидоренко Е.Ф. <№> от 12 апреля 2017 года; представлением её интересов в Павловском районном суде Воронежской области 27 апреля 2017 г. в размере 9000 рублей, что подтверждается квитанцией адвокатского кабинета Сидоренко Е.Ф. <№> от 27 апреля 2017 года; представлением интересов в Павловском районном суде Воронежской области 02 мая 2017 г. в размере 9000 рублей, что подтверждается квитанцией адвокатского кабинета Сидоренко Е.Ф. <№> от 02 мая 2017 года; расходов за составление настоящего искового заявления в размере 7000 рублей, что подтверждается квитанцией адвокатского кабинет Сидоренко Е.Ф. <№> от 02 мая 2017 года. Таким образом, сумма расходов по оказанию юридической помощи составила 32 000 рублей.

Кроме того истец в своих требованиях ссылается на ст. 151 ГК РФ согласно которой следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (статья 1100 ГК РФ). Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 300 000 рублей. Поскольку она была неправомерно привлечена к административной ответственности в виде административного ареста, сам факт административного ареста нарушает её личное неимущественное право на свободу и личную неприкосновенность, и при таких обстоятельствах факт причинения ей морального вреда презюмируется в силу положений ст. 1070 ГК РФ и не требует дополнительных доказательств.

Истец ФИО1, представитель истца – адвокат Сидоренко Е.Ф. в судебном заседании требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. ФИО1 в судебном заседании пояснила, что её отбывание наказания началось с унижения, так как в коридоре ИВС от неё потребовали раздеться догола, что она и сделала. Для неё освободили двухместную камеру №4 от мужчин, которая была прокурена. С детства она страдает <данные изъяты>, поэтому оказавшись в небольшом замкнутом пространстве камеры, она испытывала очень сильный панический страх, сопровождавшийся не прекращавшейся нервной дрожью. В камере было холодно, зловонно. За сутки она ничего не ела, не пила, не спала и не ходила в туалет. У неё кололо сердце, болела голова, болел живот, тошнило. Всю ночь она слышала лай служебной собаки. Всю одежду, в которой она находилась в ИВС, она выбросила, так как она за сутки пропиталась ужасным запахом камеры. Считает, что она не была виновата в совершении административного правонарушения, за которое ей было назначено наказание в виде ареста. Отбывание ареста оказалось для неё сильнейшим стрессом, что подорвало её здоровье. Считает, что даже если бы она и была виновна в совершении административного правонарушения, то применение ареста совершенно не соответствует характеру и тяжести этого правонарушения.

На другой день после освобождения, она была абсолютно дезориентирована в связи с ужасным самочувствием, была не в состоянии самостоятельно передвигаться, домой её доставили родственники. Дома пришлось вызвать неотложку. Врач выявила <данные изъяты>. Сразу же ей была оказана необходимая медицинская помощь. Однако её плохое самочувствие продолжалось еще несколько дней. Немного придя в себя, она обратилась в Павловскую районную больницу и до сегодняшнего дня проходит обследование, которое показало резкое ухудшение состояния её здоровья.

В настоящее время она страдает от бессонницы, её мучают кошмары из-за пережитого в заключении. После отбывания назначенного наказания ей не удается стабилизировать психоэмоциональный фон еще и по причине потери работы. У неё сохраняется повышенная тревожность, излишняя плаксивость, упадок сил из-за резкого уменьшения веса тела на 4 кг. Скачок артериального давления, зафиксированный врачом неотложки, перешел в постоянную, пока непрекращающуюся гипертонию. Её также стали сильнее беспокоить резко обострившиеся хронические заболевания: <данные изъяты>. Все это вызвало необходимость медикаментозного лечения, приобретения аппарата для измерения и постоянного вынужденного контроля артериального давления.

Последствия отбывания незаконного ареста доставляют дополнительные моральные и душевные страдания не только ей, но и всем членам её семьи. Она является публичным человеком в Павловском районе, в том числе в Петровском сельском поселении, Гаврильском сельском поселении, её знают и уважают жители многих населенных пунктов. Работники администрации Петровского сельского поселения, узнав о постановлении мирового судьи, днем 11 апреля 2017 года, предали огласке факт её ареста среди жителей, исказив при этом суть проблемы. Люди в организациях, в магазинах и на улицах обсуждали и обсуждают данную новость. Мнения людей очень разные: от сочувствующих до негативно осуждающих, потому что последние твердо уверены в распространенной информации, что «она проворовалась в Гаврильском ЖКХ». Все это порочит её честь, унижает её личность, профессиональны качества руководителя и достоинство гражданина.

В Администрации Павловского муниципального района её долгие годы знают, уважают и ценят её работу, за которую она была неоднократно награждена почетными грамотами и благодарностями, дважды избиралась депутатом в поселении и в Павловском районе.

В Петровском и Гаврильском сельских поселениях её знает лично каждый житель, так как с 1988 по 2000 годы она была заведующей детскими садами в Михайловке и в Петровке. В 2005 году она была избрана главой поселения и до 2010 года возглавляла Петровское сельское поселение. За время работы была награждена нагрудным знаком «За активное участие во Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2006 года». В последние три года возглавляла МУП «Гаврильский жилищно-коммунальный комбинат» Гаврильского сельского поселения Павловского района Воронежской области. В 2012 году за многолетний добросовестный труд указом губернатора Воронежской области ей было присвоено звание «Ветеран труда». Несмотря на отмену незаконного постановления, для людей фактом остается то, что она - «арестант». Она была вынуждена уволиться из Гаврильского ЖКХ из-за резкого ухудшения состояния здоровья после ареста и из-за нездоровой психологической атмосферы, сложившейся на предприятии и в поселении после её ареста.

Несмотря на отмену постановления о назначении наказания в виде ареста, никто из должностных лиц не принес ей извинений.

Представитель ответчика по доверенности Министерства финансов Российской Федерации, специалиста – эксперта юридического отдела Управления федерального казначейства по Воронежской области ФИО2 исковые требования признал частично, в судебное заседание представил возражение на исковое заявление, в котором указал, что истцом не представлено доказательств установления незаконности действий государственных органов или должностных лиц. Кроме того, не представлено доказательств, позволяющих оценить степень нравственных страданий истца, соответствующих заявленному размеру денежной компенсации. Считают, что размер денежной компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей является завышенным и не подтвержденным конкретными фактами перенесенных физических и нравственных страданий, как того требует Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». Истцом не доказаны обстоятельства причинения морального вреда и что заявленный размер морального вреда явно завышен и не соответствует требованиям разумности и справедливости, установленным статьей 1101 ГК РФ. Кроме того указывает, что поскольку характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения ст. 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах, исходя из объема услуг представителя, оказанных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, количества судебных заседаний, в которых защитник принимал участие, то размер материального вреда должен быть определен исходя из принципов разумности и справедливости. Просил отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 о взыскании материального и морального вреда в связи незаконным привлечением к административной ответственности в заявленном размере. Полагает, что размер морального вреда причиненного ФИО1 не может быть более 1000 рублей.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области – ФИО3 в судебном заседании возражений на иск не представила, решение по исковому заявлению оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - Павловского РОСП Управления ФССП по Воронежской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений в суд не представил.

Судебный пристав исполнитель Павловского РОСП Управления ФССП по Воронежской области ФИО5 в судебном заседании поддержала возражения представленные представителем ответчика. В принятии решения полагалась на усмотрение суда.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что ФИО1 является её старшей сестрой. Она присутствовала на судебном участке перед помещением ФИО1 в ИВС ОМВД. ФИО1 находилась в шоковом состоянии, не понимала, за что ей назначили наказание в виде ареста. В ту ночь, все родственники очень переживали за ФИО1, не могли заснуть. Когда они забирали ФИО1 из ИВС ОМВД, то она была дезориентирована, морально подавлена, плохо соображала, была растеряна, бледная, уставшая, осунувшаяся. Доставив ФИО1 домой, уложили её в постель и незамедлительно вызвали скорую помощь, которая сразу оказала необходимая медицинская помощь. В течение суток она не покидали ФИО1 ни на минуту, контролируя её состояние. Кризисное состояние миновало к утру следующего дня, однако общее плохое самочувствие, слабость и разбитость продолжались ещё несколько дней. Когда ФИО1 немного пришла в себя, они обратились в Павловскую районную больницу, чтобы пройти необходимые обследования, получили заключение врачей, которое показало резкое ухудшение состояния её здоровья, вплоть до перенесенного <данные изъяты> В настоящее время ФИО1 жалуется на бессонницу, на мучающие кошмары от пережитого в ИВС и переживаемого в настоящее время. Последствия этого незаконного ареста доставляют моральные и душевные страдания не только ФИО1, но и членам её семьи - мужу, детям, внукам.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что является главой Петровского сельского поселения Павловского муниципального района. ФИО1 характеризует исключительно с положительной стороны.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, исследовав дело об административном правонарушении <№> в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 8 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 года № 54-ФЗ и "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протокола к ней" каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В судебном заседании установлено, что Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в Павловском судебном районе Воронежской области от 11.04.2017 г. ФИО1 <ФИО>1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного ареста сроком на 01 (одни) сутки с 10 ч. 20 мин. 11.04.2017 г. (л.д. 18)

Согласно сообщения ОМВД России по Павловскому району от 25.04.2017 г. <№>, ФИО1 <ФИО>1, <ДД.ММ.ГГГГ> рождения была доставлена в ИВС ОМВД России по Павловскому району 11.04.2017 года в 11 часов 15 минут для отбывания административного наказания в виде административного ареста сроком 1 (одни) сутки за совершение администратинвого правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ на основании Постановления мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района Воронежской области от 11.04.2017 г. В 10 часов 20 минут 12.04.2017 г. в связи с отбытием административного наказания ФИО1 была освобождена из ИВС ОМВД России по Павловскому району. (л.д. 16)

Решением Павловского районного суда Воронежской области от 02.05.2017 г. постановление мирового судьи судебного участка № 1 Павловского судебного района Воронежской области от 11.04.2017 г., вынесенное в отношении ФИО1 <ФИО>1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. (л.д. 19-21)

Согласно сведениям содержащимся в трудовой книжке <№> на имя ФИО1 (ФИО6) <ФИО>1, <ДД.ММ.ГГГГ> рождения, за период с 15.02.1988 г. по 03.08.2009г. она занимала следующие должности: воспитатель Михайловского ясли/ сада, заведующей Михайловским ясли/ садом, заведующей Петровским ясли/ садом, воспитателем ГПД, социальным педагогом, неоднократно избиралась на выборную должность главы Администрации Петровского сельского поселения Павловского муниципального района Воронежской области, принималась в страховой отдел ООО «Росгосстрах» на должность страхового консультанта, принималась на должность директора МУП «Гаврильский ЖКХ». За время трудовой деятельности ФИО1 <ФИО>1 неоднократно награждалась почетными грамотами и благодарственными письмами за добросовестный труд и другие заслуги. (л.д. 11-14, 61-67)

Согласно медицинской карты на имя ФИО1 <ДД.ММ.ГГГГ> в 11 час. 20 мин. был осуществлен вызов на дом в связи с жалобами на головную боль, головокружение и тошноту. Врачом был поставлен диагноз: <данные изъяты>. (л.д. 73)

Согласно эхограммы межрайонного диогнастического отделения БУЗ ВО «Павловская РБ» Воронежской области от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 было дано заключение: <данные изъяты>. (л.д. 10)

Таким образом на основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта незаконного назначения ФИО1 наказания в виде административного ареста, и о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств Казны Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, а именно: обстоятельства привлечения ФИО1 к административной ответственности, срок нахождения истца под арестом в течение суток, где её право на свободу передвижения было ограничено, данные о личности истца, степень нравственных страданий, вызванных опасениями за свою жизнь и здоровье, а также требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о том, что с ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. Согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы но правилам частей 2, 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому они взыскиваются в гражданском порядке по общим правилам искового производства.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <№> от 12.04.2017 г. истцом в адвокатский кабинет Сидоренко Е.Ф. оплачено 7000 рублей за составление жалобы на постановление мирового судьи судебного участка <№>, квитанции к приходному кассовому ордеру <№> от 27.04.2017 г. истцом в адвокатский кабинет Сидоренко Е.Ф. оплачено 9000 рублей за защиту интересов в Павловском районном суде 27.04.2017 г., квитанции к приходному кассовому ордеру <№> от 02.05.2017 г. истцом в адвокатский кабинет Сидоренко Е.Ф. оплачено 9000 рублей за защиту интересов в Павловском районном суде 02.05.2017 г., квитанции к приходному кассовому ордеру <№> от 02.05.2017 г. истцом в адвокатский кабинет Сидоренко Е.Ф. оплачено 7000 рублей за составление иска о взыскании компенсации морального вреда, квитанции к приходному кассовому ордеру <№> от 01.06.2017 г. истцом в адвокатский кабинет Сидоренко Е.Ф. оплачено 9000 рублей за представительство в суде 07.06.2017 г. (л.д. 17, 36)

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 <ФИО>1 в счет возмещения судебных расходов в размере 41000 рублей.

Суд считает указанную сумму расходов обоснованной, разумной и справедливой, соответствующей минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, предусмотренным Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 22 января 2015 года и подлежащей выплате в пользу ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 197, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 <ФИО>1 расходы на оказание юридической помощи в размере 41 000 рублей, в возмещение морального вреда причиненного незаконным привлечением к административной ответственности в виде ареста в размере 30 000 рублей.

В остальной части иска о взыскании морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд, через Павловский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2017 года.

Судья Ю.И.Шевцов