Решение № 2-177/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-177/2019

Дело №г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 г. <адрес>

Назрановский районный суд Республики Ингушетия

в составе: председательствующего судьи Ярыжева А.Б.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Радуга-99» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО4-Гиреенве о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Ингушский региональный филиал ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – ИРФ ОАО «Россельхозбанк) обратился в суд с указанным иском к ответчикам.

В обоснование своих доводов ИРФ ОАО «Россельхозбанк» указал, что по условиям заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ между кредитной организацией и ответчиками, кредитор (истец) обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 300000 руб., а заемщик в свою очередь возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредита в размере 14,5% годовых. Срок возврата кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ В обеспечении исполнения договорных обязательств между банком и ФИО3 и ФИО4-Г. в лице физических лиц, заключены договоры поручительства. В нарушение условий кредитного договора ФИО2 и ФИО1. не выполнили принятые на себя обязательства, то есть не возвратили сумму кредита и не уплатили проценты за пользование им. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 477720 руб. 42 коп. В связи с чем, истец просит взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО4-Г. 477720 руб. 42 коп.

Определением Назрановского районного суд РИ от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена выбывшей стороны по договору уступки права в гражданском деле № по иску ИРФ АО «Россельхозбанк» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО4-Гиреенве о взыскании задолженности по кредитному договору, – истца АО «Российский Сельскохозяйственный банк», его правопреемником Обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Радуга-99».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 исковое заявление не признала и просила суд отказать в полном объеме.

Остальные ответчики в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения иска.

Изучив материалы дела, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между ИРФ ОАО «Россельхозбанк» (далее – Кредитор) и ФИО2 и ФИО1 заключен кредитный договор <***> (далее – Кредитный договор).

По условиям кредитного договора Кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 300000 рублей, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 14,5% годовых (п.1.3 Кредитного договора). Срок возврата кредита был определен ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.5 договора).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщикам в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитор выполнил свои обязательства, перечислив ответчику 300000 руб. что подтверждается мемориальным ордером, выпиской по ссудному счету заемщиков №.

Согласно п.п. 4.2.2 договора сумма подлежащих уплате процентов исчисляется ежемесячно на последнее число текущего месяца. Проценты уплачиваются не позднее последнего числа текущего месяца.

Вместе с тем, договором предусмотрено, что за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов заемщику обязуется уплатить кредитору неустойку (пени) их расчета двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты за каждый день просрочки.

В нарушение условий Кредитного договора заемщик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, не возвратив сумму процентов за пользованием кредитом в размере 477720 руб. 42 коп. что подтверждается выпиской по ссудному счету №.

По состоянию на день предъявления иска в суд задолженность по кредитному договору составляет 477720 руб. 42 коп. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО3 и ФИО4-Г. заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № и №.

Учитывая, что заемщики ненадлежащим образом выполнили взятые на себя обязательства по Кредитному договору, суд считает правомерным требование и подлежащим удовлетворению.

Из ст.ст. 309-310 ГК РФ вытекает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, причем односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Между тем, ранее при рассмотрении данного дела была назначена почерковедческая экспертиза по ходатайству ответчика ФИО4-Г., поскольку ответчик утверждала, что не подписывала договор поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ Назрановским районным судом был направлен запрос в ИРФ филиал АО «Россельхозбанк» № о предоставлении подлинника договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с назначением почерковедческой экспертизы.

Однако на протяжении четырех месяцев поручение Назрановского районного суда РИ не исполнено руководством и сотрудниками банка.

Также при рассмотрении дела ответчиком ФИО2 была представлена копия экспертизы ЭКЦ МВД по РИ № от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что рукописная запись на стр. 9 кредитного довговра № от ДД.ММ.ГГГГ на соответствующей строке выполнена не ФИО2, а подписи выполненные от имени ФИО2 не представляется возможным установить непосредственно выполнены ли указанные подписи ФИО2

Более того, ДД.ММ.ГГГГ судом также была назначена почерковедческая экспертиза по ходатайству ответчика ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Назрановским районным судом был направлен запрос в ООО «Радуга-99» № о предоставлении подлинника кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с назначением почерковедческой экспертизы.

Однако на протяжении более одного месяца поручение Назрановского районного суда РИ не исполнено руководством и сотрудниками ООО «Радуга -99».

Указанные обстоятельства в свою очередь влекут нарушение прав лиц участвующих в деле.

Конверт с извещением о дате и времени судебного заседания и о направлении запроса возвращался в суд с пометкой: «отсутствие адресата». Извещение направлялось ответчику по адресу: 386001, <адрес>. Указанные адресные данные представлены самой компанией. При указанных обстоятельствах, суд не должен находиться в зависимости от добросовестности лица, являющегося истцом по гражданскому делу, в вопросе получения им судебных извещений, и считает, что истец извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, в свою очередь, создает необходимые условия для предоставления сторонам возможности доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Такая возможность обеспечивается, в том числе, надлежащим и своевременным уведомлением лиц, участвующих в деле, о необходимости явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ), сообщением о сути требований противоположной стороны и направлением необходимых документов (ч. 3 ст. 114 ГПК РФ).

На основании вышеизложенного суд считает, что в исковых требованиях ООО «Радуга-99» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО4-Гиреенве о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях ООО «Радуга-99» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО4-Гиреенве о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья А.Б. Ярыжев