Апелляционное постановление № 22-998/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 4/1-33/2025

№22-998/2025 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 21 октября 2025 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федоровой А.А.,

с участием прокурора Дианова Д.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Морозкиной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Захаровой Т.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Московского районного суда г.Рязани от 28 июля 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы отказано.

Заслушав позицию осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Морозкину Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дианова Д.В., просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 29.07.2017 года приговором Лыткаринского городского суда Московской области по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. 07.09.2018 освобожден условно-досрочно на срок 9 месяцев 21 день.

Он же осужден приговором Лыткаринского городского суда Московской области от 05.03.2020 по ч.2 ст.159.3, ч.7 ст.79 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. Постановлением Донского городского суда Тульской области от 19.05.2021 неотбытое наказание заменено на 9 месяцев 4 дня исправительных работ с удержанием в доход государства 20% заработка, освобожден из мест лишения 01.06.2021.

ФИО1 осужден приговором Лыткаринского городского суда Московской области от 26.03.2024 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, ст.70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. В обоснование указал, что отбыл 2/3 срока наказания, вину признает и раскаивается, пересмотрел свои взгляды на жизнь, твердо встал на путь исправления.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, отказал в его удовлетворении, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Считает постановление суда необоснованным и чрезмерно суровым.

Так, доводы суда о том, что осужденный не исправился и не встал на путь исправления, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что он по прибытию в колонию ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен официально <скрыто>. Он непосредственно принимал активное участие в ремонте общежития № в период с середины лета по осень 2024 года. Вовремя был объект сдан, за что он был поощрен. С ноября 2024 года по март 2025 года была полностью отремонтирована областная больница в колонии, за что также он был поощрен. Сейчас сдан банно-прачечный комплекс, ремонтные работы шли с марта по август 2025 года. За указанный период времени им освоено три профессии. Тем самым был повышен его профессиональный уровень.

По мнению автора жалобы, им были достигнуты цели наказания, он осознал свои ошибки и твердо встал на путь исправления.

На апелляционную жалобу осужденного Рязанским прокурором по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО6 принесены возражения, в которых он предлагает постановление Московского районного суда г.Рязани от 28 июля 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, подлежит условно-досрочному освобождению по отбытии не менее 2/3 срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как видно из материалов дела, ФИО1 отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок наказания. Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Свой отказ в удовлетворении ходатайства суд мотивировал в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При принятии решения суд правильно учитывал все представленные сведения в совокупности, а именно данные о личности ФИО1, его характеристику и поведение за весь период отбытия наказания, отношение к труду, мнение администрации колонии, не поддержавшей его ходатайство, наличие поощрений и взысканий, позицию прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства и другие обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания ФИО1 соответствуют требованиям закона и основаны на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне и объективно, обеспечив индивидуальный подход к осужденному. Как видно из представленного материала, с учетом мнений участников судебного разбирательства, суд обоснованно пришел к выводу, что отбытый ФИО1 срок наказания недостаточен для полного его исправления и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Вывод суда о том, что осужденный может быть освобожден условно-досрочно, должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении целей наказания. Такой совокупности в отношении осужденного не установлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд учел, что осужденный ФИО1, находясь в ФКУ СИЗО-№ <адрес>, режим содержания нарушал, имел 19 взысканий, поощрений не имел. Находясь в ФКУ СИЗО- № <адрес> режим содержания нарушал, имел 1 взыскание, поощрений не имел. Находясь в ФКУ СИЗО-№ <адрес> режим содержания не нарушал, взысканий и поощрений не имел. Находясь в ФКУ СИЗО-№ <адрес> режим содержания не нарушал, взысканий и поощрений не имел. В ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ. Распределен в отряд №, где обеспечен спальным местом и спец. одеждой по сезону. С 15.07.2024 года принят на должность <скрыто> (приказ 196-ос от 15.07.2024 года), трудоустроен по настоящее время. К труду относится добросовестно. Трудовую дисциплину соблюдает. Привлекается к работам по благоустройству территории ИУ в соответствии со ст. 106 УИК РФ согласно графику, к выполнению данного вида работ относится посредственно. Установленный порядок отбывания наказания в ФКУ ИК-№ не нарушает, взысканий в ФКУ ИК-№ не имеет. За хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет 2 поощрения. В общении с представителями администрации вежлив и тактичен. Спальное место содержит в удовлетворительном санитарном состоянии. Форму одежды соблюдает. На профилактических учетах не состоит. Обучение в ЦТАО при ФКУ ИК№ и в ФКПОУ № не проходил. Присутствует на занятиях по социально-правовым вопросам, на занятиях внимателен, проявляет активность. Посещает проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия. К проводимым мероприятиям в настоящее время относится безразлично. В кружковой работе участие не принимает. В проводимых беседах индивидуально-воспитательного характера имеет определенную точку зрения. Дорожит мнением коллектива о себе. В коллективе уживчив, дружественные отношения поддерживает с осужденными, различной направленности в поведении, конфликтных ситуаций не создает. Поведение в быту удовлетворительное, правила личной гигиены соблюдает. При прибытии в учреждении социально полезные связи утеряны не были. В настоящее время отношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке: путем таксофонных переговоров. Отношения нормальные. Этим дорожит. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал формально, в настоящее время в индивидуальных беседах вину признает, в содеянном раскаивается. Свой прежний образ жизни со слов осуждает. Однако извинительных писем потерпевшим не писал. По приговору суда от 26.03.2024 года гражданский иск не заявлен. В бухгалтерию учреждения исполнительные листы в отношении осужденного не поступали. Комплекс мер воспитательного воздействия в настоящее время оказывает положительное влияние на поведение осужденного, однако цель правового, физического и нравственного воспитания не достигнута. Устойчивое правопослушное поведение в полной мере не выработано, о чем свидетельствует наличие взысканий в период отбывания наказания. Заключение администрации: применение условно-досрочного освобождения к осужденному ФИО1 нецелесообразно.

По справке учета времени работы осужденного от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принят на должность <скрыто> трудоустроен по настоящее время.

Из справки о поощрениях взысканиях усматривается, что осужденный ФИО1 за все время отбывания наказания имел 2 поощрения, объявленных в 2025 году, в период с 27.10.2023 по 14.03.2024 получил 20 взысканий в виде выговора.

В справке за подписью главного бухгалтера исправительного учреждения отражено, что на исполнении в бухгалтерии ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> на должника ФИО1 нет исполнительных листов.

Врач терапевт в справке от ДД.ММ.ГГГГ указал, что осужденный ФИО1 терапевтически компенсирован.

В соответствии с характеристикой на осужденного ФИО1, составленной психологом психологической лаборатории исправительного учреждения, прогноз ресоциализации неблагоприятный.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений, поведение ФИО1. не было безупречным, стабильным и правопослушным.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, судом обосновано приняты во внимание наложенные на осужденного взыскания за весь период отбывания наказания, и с учетом характера допущенных нарушений все взыскания оценены судом вне зависимости от их снятия и погашения в совокупности с иными характеризующими осужденного сведениями, поскольку поведение осужденного в силу закона должно оцениваться не только за период, предшествующий подаче ходатайства в суд, но и за все время отбывания осужденным наказания в местах лишения свободы, что не противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными; наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Таким образом, судом были учтены имеющиеся у осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания поощрения, занятие трудовой деятельностью, участие в культурно-массовых мероприятиях, и взыскания, которые полно отражены в справке о поощрениях и взысканиях.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая ФИО1 в условно-досрочном освобождении.

Получение ФИО1 поощрения после вынесения обжалуемого постановления, на что обратил внимание осужденный, свидетельствует о положительной динамике его поведения, однако данное обстоятельство, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления и освобождения ФИО1 условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Оснований считать, что судом оставлены без внимания имеющие существенное значение сведения о личности и поведении осужденного в период отбывания наказания, не имеется. Согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции изучил все представленные материалы дела, которые также были учтены при принятии решения.

Все доводы, изложенные осужденным ФИО1 в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учтены при рассмотрении ходатайства.

Ходатайство осужденного ФИО1, личное дело и материалы дела изучены судом первой инстанции в полном объёме, данным материалах дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, так как цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не достигнуты, в связи с чем за поведением ФИО1 необходим контроль в условиях мест лишения свободы, для его исправления требуется более длительное время, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный и обоснованный вывод относительно невозможности на данном этапе применения к осужденному ФИО1 положений ст. 79 УК РФ, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по изложенным в ней доводам.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда г. Рязани от 28 июля 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы отказано – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Федорова