Апелляционное постановление № 22-2653/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 22-2653/2018

Судья – Скорбов К.А. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 21 мая 2018 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи - Плотниковой Е. А.,

при секретаре – Григорьевой О.С.

с участием прокурора прокуратуры <адрес> – Алемасовой И.Ю.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

- отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с постановлением суда кассационной инстанции Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой Е.А., мнение прокурора Алемасовой И.Ю. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в Калининский районный суд <адрес> с ходатайством о приведении постановленных в отношении приговоров Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., Мошковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., мирового судьи судебного 2-го судебного участка <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие в связи с изменениями, внесенными в приговор от ДД.ММ.ГГГГ. постановлением суда кассационной инстанции президиума Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Обжалуемым постановлением суд отказал в принятии ходатайства осужденному.

На указанное постановление осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба с постановлением суда не согласен, просит смягчить ему наказание согласно внесенных изменений.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. суд, принимая решение по наказанию, исключил при его назначении положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом не учел изменений, внесенных в приговор постановлением Президиума, согласно которому наказание, назначенное ему приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ., было снижено на 3 года 9 месяцев. Полагает, что изменения, внесенные постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. улучшают его положение.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности постановления суда.

В соответствии с п.13 ст.397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе, об освобождении от наказания или смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

Согласно ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Указанные требования закона учтены судом надлежащим образом.

Как следует из представленных материалов ФИО1 был осужден:

- приговором Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по п. <данные изъяты> УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением наказания с 26.12.2013г.;

- приговором Мошковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по <данные изъяты> УК РФ к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 года 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с исчислением наказания с ДД.ММ.ГГГГ.; Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. приговор Мошковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. изменен, исключено указание о назначении дополнительного наказания по <данные изъяты> УК РФ в виде ограничения свободы, а также по совокупности преступлений;

- приговором Мирового судьи судебного участка № Мошковского судебного района <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № Мошковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по трем эпизодам <данные изъяты> УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., окончательно к отбытию определено 4 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по <данные изъяты> УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Мирового судьи судебного участка № Мошковского судебного района <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № Мошковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. к отбытию определено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- Постановлением кассационной инстанции Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. приговор Мирового судьи судебного участка № Мошковского судебного района <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № Мошковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. изменен, исключено указание о назначении окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, постановлено считать ФИО1 осужденным за совершение трех преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы;

Изучив ходатайство осужденного ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно не подлежит принятию к производству и рассмотрению в порядке ст. 397 УПК РФ.

Суд правильно установил, что ранее ДД.ММ.ГГГГ постановлением Калининского районного суда <адрес> было рассмотрено аналогичное ходатайство, приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. был приведен в соответствие с Постановлением кассационной инстанции Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., со снижением ФИО1 наказания.

Как правильно указал суд каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости приведения приговора в соответствие с Постановлением кассационной инстанции Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 в своем ходатайстве не указано, повторно рассматривать аналогичное ходатайство суд не вправе, поскольку в данном случае отсутствует предмет судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в приеме ходатайства ФИО1

Выводы суда основаны на требованиях закона, надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы осужденного ФИО1 о неправильном исчислении срока отбывания ему окончательного наказания со снижением наказания на 3 года 6 месяцев, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПО С Т А Н О В И Л:

постановление Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий -