Решение № 2-1286/2017 2-1286/2017~М-1275/2017 М-1275/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-1286/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Череповец 05 декабря 2017 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Савиловой О.Г.,

при секретаре Пешковой Н.А.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что <дата> года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор № <№>, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком погашения до <дата> года. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,1% за каждый день; в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на <дата> года у него образовалась задолженность в размере 2119120,68 рублей, из которых: сумма основного долга - 197504,22 рубля, сумма процентов - 184785,34 рублей, штрафные санкции - 1736831,12 рубль. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО3 был заключен договор поручительства № <№>, в соответствии с которым поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Ответчикам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако они проигнорированы. Просит взыскать солидарно со ФИО1 и ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № <№> от <дата> года в размере 501000 рублей, из которых: сумма основного долга - 197504,22 рубля, сумма процентов - 184785,34 рублей, штрафные санкции - 118710,44 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 8210 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, просит суд: взыскать солидарно со ФИО1 и ФИО3 сумму задолженности в размере 2119120,68 рублей: сумма основного долга - 197504,22 рубля, сумма процентов - 184785,34 рублей, штрафные санкции - 1736831,12 рубль; расходы по уплате государственной пошлины возложить на ответчика.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, увеличенные требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования признали в части основного долга и процентов за пользование кредитом, требования в части взыскания штрафных санкций не признали, просили снизить размер штрафных санкций. ФИО1 представил письменные отзывы, в которых указал, что не отрицает факт заключения с банком договора, он направлял в банк письма с просьбой указать правопреемника банка. До <дата> года он уплачивал кредитные платежи в соответствии с графиком, затем лишился работы, не смог выполнять обязательства; на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок и жена. Летом <дата> года банк прекратил деятельность, он не знал кому производить оплаты и перестал осуществлять платежи. Получив от истца требование о погашении долга в сумме более 2000000 рублей, он обращался с просьбой о реструктуризации долга. Полагает заявленные истцом штрафные санкции и проценты завышенными, сумма штрафных санкций 1736831,12 рубль не соответствует последствиям несоблюдения им договорных обязательств по неоплате 197504,22 рубля, ущемляют его права как потребителя; просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумного предела.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования признал в части основного долга, процентов за пользование кредитом, просил снизить размер штрафных санкций, представил отзыв на исковое заявление с учетом увеличения требований, в котором просит снизить размер штрафных санкций (неустойки) на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений п. 2 ст. 819 и п. 2 ст. 811 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что <дата> года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 в требуемой законом форме был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства на следующих условиях: сумма кредита – <данные изъяты>, срок кредита – 48 месяцев с даты фактического предоставления, процентная ставка за пользование кредитом 0,10 % в день. Заемщик обязался до 23 числа (включительно) каждого месяца, начиная с <дата> года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанной в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. В случае несвоевременной оплаты ежемесячного платежа заемщик обязуется уплатить банку пени в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Банк полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства в сумме <данные изъяты> заемщику.

Исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечено договором поручительства № <№> от <дата> года, заключенным между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО3, в соответствии с которым поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору № <№>, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (п.1.1).

Решением Арбитражного суда г. Москвы (дело № А-40-154909/15) от 28 октября <дата> года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом). В отношении общества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.62-63). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года продлён срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (л.д.64-65).

В соответствии со ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела. Требования о погашении задолженности по кредитному договору и уплате процентов направлены ответчикам и оставлены ими без удовлетворения. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, в связи с чем истец вправе ставить вопрос о возврате суммы кредита с уплатой причитающихся процентов за пользование кредитом.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по кредитному договору № <№> от <дата> года на <дата> года составляет 2119120,68 рублей, из которых: сумма просроченного основного долга - 197504,22 рубля, сумма процентов - 184785,34 рублей (просроченных процентов 49 730,42 рубля, процентов на просроченный основной долг 135 054,92 рубля), штрафные санкции - 1736831,12 рубль (на просроченный основной дог 1350549,15 рублей и на просроченные проценты 386 281,97 рубль).

Суд принимает представленный истцом расчет, который ответчиками не опровергнут. Оценив доказательства по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая, что ФИО1 заключив кредитный договор, ФИО3, заключив договор поручительства, дали свое согласие на получение кредита на предложенных банком условиях - под установленный договором процент, с условием погашения в определенные сроки, о чем свидетельствуют их подписи в соответствующих документах, а также наличие доказательств нарушения обязательств по своевременному возврату заемных денежных средств, чем нарушено право банка как кредитора, суд признает исковые требования банка о взыскании суммы просроченного основного долга в размере 197504,22 рубля, суммы процентов в размере 184785,34 рублей (просроченных процентов 49 730,42 рубля, процентов на просроченный основной долг 135 054,92 рубля) обоснованными, и полагает взыскать указанную задолженность с ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке.

При подаче настоящего иска истцом заявлялись к взысканию с ответчиков штрафные санкции в размере 118710,44 рублей; после предложения суда представить расчет штрафных санкций истцом требования увеличены и заявлены требования о взыскании суммы штрафных санкций в размере 1736831,12 рубль.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении размера неустойки суд учитывает явную несоразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ответчиков, размеры просроченной задолженности и просроченных процентов, конкретные обстоятельства дела, период необращения истца в судебном порядке с требованиями о взыскании с ответчика задолженности, и полагает возможным снизить на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки до 80 00 рублей.

По мнениюсуда, уменьшение размера неустойки не приведет к нарушению баланса прав и интересов сторон, необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств в рамках заключенного с банком договора.

Указание ответчиками ФИО1, ФИО4 на трудное материальное положение не может являться достаточным основанием для дальнейшего снижения неустойки, поскольку в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность уменьшения неустойки зависит не от имущественной состоятельности должника, а от явной несоразмерности санкции неблагоприятным последствиям нарушения обязательства.

Указанное соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд взыскивает в ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном размере 8 210,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 и ФИО3 солидарно в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по кредитному договору № <№> от <дата> года в размере 462289 рублей 56 копеек, из которых: сумма основного долга - 197504 рубля 22 копейки, сумма процентов - 184785 рублей 34 копейки, штрафные санкции - 80 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 8210 рублей 00 копеек, а всего взыскать 470499 рублей 56 копеек, в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 декабря 2017 года.

Судья О.Г.Савилова

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда О.Г.Савилова