Апелляционное определение № 33-1266/2026 от 28 апреля 2026 г.

47RS0005-01-2025-001166-58

Дело № 33-1266/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 29 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Матвеевой Н.Л.,

судей: Заплоховой И.Е., Курбатовой Э.В.

при помощнике судьи: Гавриловой Е.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ «Красноармейская 14» на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 8 сентября 2025 года по гражданскому делу 2-2472/2025 по иску ТСЖ «Красноармейская 14» к ФИО3 И,А,, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за капитальный ремонт, пени, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения представителя ТСЖ «Красноармейская 14» ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО3 ФИО4, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истец ТСЖ "Красноармейская 14" обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за капитальный ремонт, в котором с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ окончательно просил: взыскать задолженность по оплате на капитальный ремонт в размере 3/5 доли основного долга в сумме 16510,73 руб., неустойку за несвоевременную оплату задолженности в размере 18332,62 руб. по состоянию на 8 июля 2025 года, государственную пошлину в размере 1600 руб. с должника ФИО3 И,А. в пользу взыскателя ТСЖ «Красноармейская 14», взыскать задолженность по оплате на капитальный ремонт в размере 2/5 доли основного долга в размере 11007,15 руб., неустойку за несвоевременную оплату задолженности в размере 12221,75 руб. по состоянию на 8 июля 2025 года, государственную пошлину в размере 2400 руб. с должника ФИО1 в пользу взыскателя ТСЖ «Красноармейская 14», взыскать с должников неустойку в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации до полного исполнения обязательств, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2416,47 руб., расходы по оплату услуг представителя в сумме 51 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что истец осуществляет управление многоквартирным домом по <адрес>, с апреля 2017 года на основании решения общего собрания собственников.

Управляющая компания оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений на содержание общего имущества в указанном многоквартирном доме, в том числе предоставление коммунальных услуг холодного водоснабжения и электроэнергии на содержание общего имущества, является держателем специального счета на капитальный ремонт.

Решением общего собрания собственников, оформленным протоколом от 08 января 2019 года №, был определен способ формирования специального счета по капитальному ремонту на специальном счете ТСЖ «Красноармейская 14».

ФИО3 и ФИО1 является долевыми собственником жилого помещения - квартиры №, в многоквартирном доме 14 <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации, что подтверждается справкой ф. 9.

ФИО3 принадлежит 3/5 доли квартиры, ФИО1 – 2/5 доли квартиры.

На ТСЖ «Красноармейская 14» возложена обязанность по выставлению собственникам жилых помещений в многоквартирном доме платежных документов для уплаты взносов на капитальный ремонт с 01.02.2020 г.

За период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2024 года у должников имеется задолженность по оплате на капитальный ремонт в размере 27 517 (двадцать семь тысяч пятьсот семнадцать) руб. 88 коп., что подтверждается расчетом задолженности и отчетом по лицевому счету по состоянию на 08.01.2025 г.

Истец, обращался в судебный участок №26 Выборгского района Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт. Определением от 18.10.2021 г. по делу №2-3021/23-26 по заявлению должника ФИО3, судебный приказ был отменен. Денежные средства, удержанные судебным приставом - исполнителем по исполнительному производству № по платежному поручению № от 17.08.2021 г., были возвращены должнику согласно заявлению по платежному поручению № от 13.04.2022 г. в размере 21 002,14 руб., что подтверждается платежными поручениями. Следовательно, срок исковой давности на подачу иска не пропущен. Определением от 16 января 2024 года по делу №2-3019/22-26, по заявлению должника ФИО3, судебный приказ был повторно отменен.

Требования истца после отмены судебного приказа по делу №2-3019/22-26 задолженности по взносам на капитальный ремонт должники добровольно не исполнили, задолженность не полностью не погасили, оставили без ответа, что подтверждается карточкой расчетов и наличием задолженности.

Истец, ежемесячно на обратной стороне квитанции, уведомляет должников о наличии задолженности по взносам на капитальный ремонт, размещает информацию о должниках на информационных стендах, расположенных внутри подъездов, в чате многоквартирного дома.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 8 сентября 2025 года в удовлетворении иска ТСЖ "Красноармейская 14" к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за капитальный ремонт, пени, отказано. Суд взыскал в пользу ТСЖ «Красноармейская 14» с ФИО3 судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 21,12 рублей, оплатой услуг представителя в сумме 26,4 рублей, а всего 47,52 рублей (сорок семь рублей 52 копейки), взыскал в пользу ТСЖ «Красноармейская 14» с ФИО1 судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 14,08 рублей, оплатой услуг представителя в сумме 17,6 рублей, а всего 31,68 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ТСЖ «Красноармейская 14» просит решение отменить, вынести решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование требований представитель ТСЖ «Красноармейская 14» ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение оставить без изменения, указывая на то, что все юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, и им дана надлежащая оценка.

Представитель ТСЖ «Красноармейская 14» предоставил в суд апелляционной инстанции возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив дело, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей, что решение в части отказа в иске к страховой компании не соответствует требованиям закона, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума от 29 мая 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ответчики ФИО1 и ФИО3 являются собственниками квартиры №, в многоквартирном доме <адрес>.

ФИО3 принадлежит 3/5 доли квартиры, ФИО1 – 2/5 доли квартиры.

Истец ТСЖ «Красноармейска 14» осуществляет управление многоквартирным домом по <адрес>, с апреля 2017 года на основании решения общего собрания собственников.

Управляющая компания оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений на содержание общего имущества в указанном многоквартирном доме, в том числе предоставление коммунальных услуг холодного водоснабжения и электроэнергии на содержание общего имущества, является держателем специального счета на капитальный ремонт.

Решением общего собрания собственников, оформленным протоколом от 08 января 2019 года №, был определен способ формирования специального счета по капитальному ремонту на специальном счете ТСЖ «Красноармейская 14». Из объяснений истцовой стороны следует, что ответчики не исполняли надлежащим образом свои обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2024 года в размере 27 517,88 рублей.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что истец в рамках главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращался к мировой судье судебного участка № 26 Ленинградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт с ФИО3 и ФИО1

Определением мирового судьи от 16 января 2024 года по делу № 2-3021/2023-26, судебный приказ от 22 декабря 2023 года в отношении должника ФИО3 был отменен в связи с представлением возражений должника.

Определением мирового судьи от 26 января 2024 года по делу № 2-3020/2023-26, судебный приказ от 22 декабря 2023 года в отношении должника ФИО1 был отменен в связи с представлением возражений должника.

10 февраля 2025 года истцом направлено исковое заявление в Выборгский городской суд Ленинградской области, поступившего в суд 13 февраля 2025 года.

Взносы на капитальный ремонт относятся к периодическим платежам и течение срока исковой давности по каждому платежу начинается по окончании срока исполнения (срок уплаты взносов не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным) (ч. 2 ст. 200 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Закона Ленинградской области от 29.11.2013 № 82-03), поскольку с исковым заявлением истец обратился в суд 13.02.2025, начало течения срока исковой давности будет приходиться на февраль 2022 года, в связи с чем, судом первой инстанции сделан вывод о том, что у ответчиков на момент подачи иска с учетом срока исковой давности имелась задолженность по оплате за капитальный ремонт за июнь 2022 года в сумме 552,27 рублей.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступили платежные документы, согласно которым ответчиками в августе 2025 года погашена задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за июнь 2022 года в сумме 552,27 рублей.

Взносы на капитальный ремонт, начисленные за декабрь 2024 года, оплачены ответчиками в январе 2025 года, о чем представлен платежный документ ВТБ от 23 января 2025 года.

Учитывая отсутствие доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, судом сделан вывод о том, что ответчиками полностью погашена задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт и пени не имеется.

Судом отклонены доводы представителя истца о том, что поскольку у ответчиков есть переплата за капитальный ремонт в декабре 2022 года в сумме 670,35 рублей, то указанная сумма засчитывается в счет оплаты за более ранний период задолженности в пределах срока исковой давности за январь 2020 года, в связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен к платежам с января 2020 года, в связи со следующим.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" определено, что в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Судом сделан обоснованный вывод о том, что поскольку в платежном поручении № от 19 января 2023 года на сумму 552,27 рублей и платежном поручении № от 20 февраля 2023 года на сумму 670, 35 рублей указано назначение платежа – капитальный ремонт, 12.2022, <адрес>, то есть, платежные документы содержат данные о расчетном периоде, в связи с чем, указанные платежи не могут быть засчитаны в счет оплаты за периоды, по которым срок исковой давности не истек.

Из материалов дела следует, что истец обращался к мировой судье судебного участка №26 Ленинградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по взносам за капитальный ремонт с ФИО3 и ФИО1

Определением мирового судьи от 26 января 2024 года судебный приказ от 22 декабря 2023 года в отношении ответчика ФИО1 был отменен в связи с предоставлением возражений.

10 февраля 2025 года истцом направлено исковое заявление в Выборгский городской суд Ленинградской области, поступило в суд 13 февраля 2025 года

Поскольку с исковым заявлением истец обратился 13 февраля 2025 года, то начало течения исковой давности приходится на февраль 2022 года.

Судом первой инстанции исследован сводный отчет по квартире за январь 2020 года –январь 2025 года (л.д. 34), таблица расчетов по услуге за период с 1 января 2020 года по 6 января 2025 года по лицевому счету № по услугам капитального ремонта (л.д. 36-42) с учетом срока исковой давности, платёжные документы, представленные ответчиком в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в 2021 году с должника ФИО3 были взысканы денежные средства в размере 21 002,14 рублей на основании судебного приказа №, а затем возращены ФИО3 в связи с отменой судебного приказа, не имеют правового значения по настоящему спору, поскольку указанные суммы подлежали уплате за содержание и ремонт общего имущества, а не за капитальный ремонт.

Также вопреки доводам жалобы судом исследовался платежный документ по оплате взносов за капитальный ремонт, начисленный за декабрь 2024 года, оплаченных ответчиком в январе 2025 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено частью 1 статьи 100 указанного Кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, при определении разумности судебных расходов, суд первой инстанции должен дать оценку объему оказанных услуг, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, позиции ответчика.

Суд первой инстанции, установив фактические расходы истца на оплату услуг представителя, связь между их несением и рассмотрением настоящего дела, объем оказанных услуг, пришел к выводу, что разумными по настоящему делу являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, а исходя из объема удовлетворенных исковых требований – 26,4 рублей.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 8 сентября 2025 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ТСЖ «Красноармейская 14» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 мая 2026 года.