Решение № 2-4212/2018 2-4212/2018~М-3798/2018 М-3798/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-4212/2018

Дело № 2-4212/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Романенко С.В.

при секретаре Свиридовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ОАО Банк «Западный», к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Истец, обратился с иском в суд, в котором указывает, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № № от <дата> в соответствии с которым ответчик получил в банке кредит в сумме 424242,42 рублей сроком до 21 ноября 2017 года с условием уплаты за пользование кредитом 23,90 % годовых.

Из иска следует, что свои обязательства банк выполнил своевременно и в полном объеме. Заемщик свои обязательства не исполняет.

Задолженность ответчика на 04 июня 2018 г. составляет 4547046.7 руб.

Ссылаясь на положения кредитного договора, ст. 309, 810, 811 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика 4547046.7 руб., из которых сумма основанного долга 0 руб., просроченная ссудная задолженность 344037.02 руб., сумма начисленных текущих процентов 0 руб., просроченная задолженность по процентам –163655,88 руб., пени на сумму задолженности по основному долгу 2460078,78 руб., пени на сумму задолженности по процентам –1579275,02 руб. и расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца ФИО2 направила в суд заявление, в котором исковые требования поддерживает в полном объеме Просит рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца, согласно заявления, изложенного в иске.

Представитель ответчика ФИО3, по доверенности, наличие задолженности подтвердил. Пояснил, что выплачивал задолженность до того времени, пока отделение банка работало. После того, как был признан банкротом, отделение банка закрылось. Счет, на который нужно было выплачивать кредит, не действовал. Выяснить своими силами о том, куда и в каком порядке необходимо выплачивать задолженность по кредиту не смог. Заявил о пропуске срока исковой давности. При этом пояснил, что исковое заявление предъявлено в суд 30.07.2018г., то требования о взыскании ежемесячных платежей до 29.07.2015г. удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности. Исходя из чего, с учетом применения срока исковой давности, задолженность по кредитному договору за период с 29.07.2015 по 15.01.2018г. составляет 353145,87 руб. Представил соответствующий расчет. Заявил ходатайство об снижении размере пени требуемой к взысканию, ввиду её несоразмерности. Также заявил, что претензию банка ответчик получила 20.07.2018 г. В претензии банк предоставил должнику 10 дней на погашение долга, однако 30.07.2018 г. уже подан иск. Полагает, что пня должна быть рассчитана с даты, когда должник узнал о нарушении им обязательств за один день то есть за <дата>

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

По делу установлено, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № № от <дата> в соответствии с которым ответчик получил в банке кредит в сумме 424242,42 рублей сроком до 21 ноября 2017 года с условием уплаты за пользование кредитом 23,90 % годовых (л.д. 27-31).

Свои обязательства банк выполнил и в полном объеме.

Ответчик должен погашать долг ежемесячно, в соответствии с графиком, свои обязательства не исполняет.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

Обязательства по данному договору ответчик не исполнил уплату долга и процентов прекратил, что подтверждается материалами дела (выпиской по счету л.д. 10-29).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусматривает договор займа.

Не возвратив своевременно долг истцу, ответчик должен нести ответственность предусмотренную ст. 811 ГК РФ

Таким образом, право на получение процентов, в случае невозвращения долга по договору займа в срок, у истца возникает в силу положения ст. 811 ГК РФ.

Задолженность рассчитана по состоянию на 04 июня 2018 г. за период с 23.06.2014 г. и согласно расчета составляет 4547046,7 руб. из которых сумма основанного долга 0 руб., просроченная ссудная задолженность 344037.02 руб., сумма начисленных текущих процентов 0 руб., просроченная задолженность по процентам –163655,88 руб., пени на сумму задолженности по основному долгу 2460078,78 руб., пени на сумму задолженности по процентам –1579275,02 руб. (л.д. 7-8).

Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25).

Как разъяснено в п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По условиям кредитного договора № от 21.11.2012 г., заключенного между ОАО Банк «Западный» и ответчиком предусматривалось погашение кредита и процентов по нему ежемесячными платежами. Таким образом, общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку исковое заявление направлено в суд 29.07.2018 г., то требования о взыскании ежемесячных платежей до 29.07.2015 г. удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

Между тем Гражданским кодексом РФ не установлена какая-либо несудебная процедура разрешения спора о взыскании задолженности по кредитному договору.

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности, задолженность по кредитному договору за период с 29.07.2015 г. по 22.11.2017 г. составляет: просроченная ссудная задолженность и просроченная задолженность по процентам в сумме 353145,87 руб.

Что касается требовании, о взыскании пени суд исходит из следующего:

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Довод представителя ответчика о снижении размера неустойки обоснован.

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она несоразмерна последствиями нарушенного обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, а всякий другой заслуживающий внимание интерес ответчика.

Принимая во внимание изложенное, суд считает размер требуемой к взысканию пени несоответствующим нарушенным обязательствам.

Суд принимает во внимание, что при наличии просроченной задолженности, с 2013 г. истец длительное время не предпринимал мер к взысканию этой задолженности, обратился с иском только в 2018 г., что безусловно влияет на размер денежной суммы требуемой к взысканию.

В то время как Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № № от 09 октября 2014 г. Открытое акционерное общество Банк «Западный» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». А представитель арбитражного управляющего был назначен 09.10.2014 г.

При таких обстоятельствах суд находит, что в соответствии со ст.333 ГК РФ размер неустойки в виде пени по рассматриваемому обязательству подлежит уменьшению

Таким образом, пени на сумму задолженности по основному догу подлежит уменьшению до размера 15000 руб. пени на сумму задолженности по процентам до 15000 руб. Всего пени до суммы 30000 руб.

По мнению суда, указанная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Общая сумма задолженности составляет 393145,87 руб. (353145,87 руб. + 30000,00 руб.)

В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца в силу, ст. 98 ГПК РФ, солидарно подлежит взысканию понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 30935,00 руб. что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д.6)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск ОАО Банк «Западный» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Западный» задолженность по кредитному договору № № от 21.11.2012 г.

в сумме 383145,87 руб. из которых: просроченная ссудная задолженность и просроченная задолженность по процентам в 353145,87 руб., пени на сумму задолженности по основному долгу в размере 15000 руб.; пени на сумму задолженности по процентам в сумме 15000 руб.;

судебные расходы в сумме – 30935,00 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение месяца.

Решение изготовлено 02 октября 2018 г.

Председательствующий: