Решение № 2-4150/2017 2-45/2019 2-6/2020 2-6/2020(2-45/2019;2-710/2018;2-4150/2017;)~М-3470/2017 2-710/2018 М-3470/2017 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-4150/2017

№ 2-6/2020 года (публиковать)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.07.2020 года

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Алабужевой С.В.,

при секретаре Даньковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Оценка и экспертиза» об оспаривании результатов оценки арестованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику об оспаривании результатов оценки арестованного имущества. В обоснование требований указывает, что в производстве судебного пристава исполнителя МРО по ОИП УФССП по УР ФИО6 находится исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 от 28.07.2016г., возбужденное в соответствии с исполнительным листом № № от <дата>, выданным Устиновским районным судом г. Ижевска УР по делу №. ФИО1 является должником по данному исполнительному производству. Также в производстве судебного пристава исполнителя МРО по ОИП УФССП по УР ФИО6 находится исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 от <дата>, возбужденное в соответствии с исполнительным листом № от <дата>, выданным Устиновским районным судом г. Ижевска УР о принятии обеспечительных мер: наложение ареста на имущество в пределах суммы заявленных требований. О проведении каких-либо исполнительских действий судебный пристав-исполнитель не извещает, на осмотр объектов оценки, о проведение оценки не известил, уведомления о результатах оценки имущества, постановления о принятии результатов оценки не направлялось. <дата> истцу стало известно, что судебным приставом МРО по ОИП УФССП по УР ФИО2 приняты меры к реализации принадлежащего ему имущества: 1) проведена оценка машино-место по <адрес>, вынесено постановление о принятии результатов оценки машино-место по <адрес>, от <дата>, вынесено постановление о передаче имущества: машино-место по <адрес>, для принудительной реализации на комиссионных началах от <дата>, проведены торги, имущество реализовано, 2) проведена оценка квартиры, <адрес> вынесено постановление о принятии результатов оценки квартиры. Результаты определения рыночной стоимости имущества оформлены отчетами № от <дата>, № от <дата>. Считает, что вышеуказанные оценки незаконными поскольку противоречат требованиям ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федеральным стандартам оценки. При проведении оценки вышеуказанных объектов оценщик не располагал всей необходимой информацией об объектах оценки в целях анализа и использования информации о конкурентном рынке аналогичного имущества.

Так, объект оценки: пятикомнатная квартира по адресу <адрес> общей площадью 116 кв.м является уникальным объектом исследования для определения рыночной стоимости, так как пятикомнатная квартира образована путем проведения реконструкции жилых помещений (квартир) под № и № в МКД по адресу: <адрес>, и имеет индивидуальную планировку, отличную от аналогичных серий постройки МКД. Для целей определения рыночной стоимости объекта использованы следующие документы: заявка на оценку арестованного имущества, постановление об участие специалиста от <дата>, выписка из протокола № от <дата>. Следует отметить, что при проведении оценки отсутствуют технические документы, позволяющие определить площадь объекта, количество комнат, наличие удобств, степень благоустройства и т.п., что в совокупности определяет индивидуальность имущества и применения по нему методов определения цены. Осмотр объекта оценки не проводился, уведомления о необходимости представить объект для осмотра не приходило, что является нарушением ст. 15 ФЗ «Об оценочной деятельности». При этом при отсутствии технических сведений по объекту, исследование произведено в МКД, имеющем 14 этажей (раздел 2.2.2 отчета оценщика № от <дата>), хотя МКД по адресу: <адрес>, имеет всего 9 этажей. При анализе рынка недвижимости в оценке используются цены на рынке продажи недвижимости других городов России, имеющие место в 2015-2016гг. и <адрес> на <дата>, что не соотносится ни с периодом проведения исследования, ни с целью проведения оценки, а именно определение вероятностной стоимости продажи объекта недвижимости в 2017 году. На основании вышеизложенного определить аналог объекта сравнения не представляется возможным, соответственно вывод оценщика об определении рыночной стоимости пятикомнатной квартиры по адресу: <адрес> носит предположительный характер и не может быть положен в основу определения рыночной стоимости имущества для последующей реализации.

По проведенной оценке имущества: машино-места по <адрес>, в отчете оценщика № необоснованно определена ликвидность объекта как низкая, что существенно повлияло на определение рыночной стоимость объекта оценки. МКД по <адрес>, индивидуальной застройки, находящийся в центре города. Так на сайте «https://udmurtia.move.ru/ ГИД по недвижимости» имеются предложения о продаже машино-места по этому же адресу нахождения по стоимости предложения 1 000 000 рублей за 19 кв.м, и 1 750 000 рублей за 17 кв.м. Само оцениваемое машино-место по <адрес>, ФИО1 купил за 1 000 000 рублей. На использованном в отчете оценщика сайте https://www.avito.ru/izhevsk также имеются данные о продаже аналогичных объектов недвижимости со стоимостью 1 750 000,00 рублей за 17 кв.м, 1 050 000,00 за 19 кв.м, 865 000,00 за 15 кв.м, 650 000,00 за 15 кв.м и т.п., которые не обоснованно без указания причин не использованы оценщиком при произведении оценки.

Результаты оценки использованы судебным приставом в качестве начальной продажной цены указанных объектов. Занижение стоимости объектов нарушило права ФИО1 на погашении задолженности перед взыскателем в меньшем размере, чем можно было рассчитывать при продаже объекта на рынке недвижимости по рыночным ценам. Занижение стоимости принадлежащей ФИО1 недвижимости повлекло нарушение его права как собственника и должника в исполнительном производстве, а именно при обращении взыскания на имущество он вправе рассчитывать на рыночную стоимость при первоначальной его продаже. Занижение таковой стоимости имущества приводит, по сути, к отъему собственности без соразмерной компенсации для расчета с взыскателями. На основании вышеуказанного результаты оценки оценщика являются незаконными. Наличие самого отчета еще не гарантирует законность действий оценщика. Вынося постановление, судебный пристав должен обратить внимание на наличие документального подтверждения выводов оценщика. Так, отчет должен содержать определенные параметры, например, такие как анализ рынка объекта оценки, указания на используемые нормы и правила. Отсутствие документального подтверждения выводов оценщика является основанием для отмены постановления пристава об оценке.

Просит признать незаконными (недействительными) результаты оценки (отчета) № от <дата>, № от <дата>, произведенные ООО «Оценка и экспертиза» по объекту: машино-место по <адрес>, и объекту: пятикомнатной квартиры по адресу: <адрес>65, в силу их недостоверности.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечены: ООО «Удмуртские коммунальные системы», УФССП России по УР, ФИО3, судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО2

Истец ФИО1 требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и письменных дополнениях.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, требования истца считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что отчеты выполнены согласно ФСО, ФЗ «Об оценочной деятельности», о чем свидетельствует проведенная экспертиза. Анализ ценообразующих факторов был проведен, информация, существенным образом влияющая на выбор оценки, подтверждена, аналоги в отчетах подобраны корректно, подобраны наиболее схожие по своим показателям. Объект, который находится в ЖК Ниагара, он корректен. Все аналоги подобраны корректно и обосновано. Конкретно аналоги, предоставлены стороной истца – предоставлены в ноябре, после начала судебного заседания. Данные объекты аналоги могли быть не настоящими. Касаемо отчета №, объект оценки реконструирован. При выезде на осмотр внутри объекта оценка не проводилась, во внутрь не попали. Параметры и градации с точки зрения оценки - очень плохое, плохое, хорошее, очень хорошее. Выписка из протокола № указывает, что было объединение двух квартир, этот документ был предоставлен приставами. Согласно отчету № использовался один метод. В отчет имеется опечатка, применялся только сравнительный подход. Опечатка не нарушает ФСО. Проводил отчет ФИО8 Второго эксперта указали по требованию службы судебных приставов в знак соответствия ФЗ «Об оценке». Источник на стр. 18 отчета 252 не указан, поскольку данный анализ сделан оценщиком самим. Ценообразующие факторы определены согласно практике. Был проведен анализ рынка, просмотрены аналоги и сделаны выводы самостоятельно. Элитность – это субъективное мнение. Аналог схож по месту оценки. У ЖК Ниагара адрес: <адрес> – это близко к центру. Запрета относительно выбора аналогов нет.

Заявил ходатайство о пропуске истцом срока обращения с иском в суд. В дело приложены доказательства о направлении истцу результатов оценки. Истец не уложился в 10-дневный срок. Отчеты были составлены в мае 2017 и июле 2017 года, а иск подан в ноябре 2017года, т.е. с нарушением срока. Были предоставлены суду документы, что истец был освобожден из СИЗО.

Относительно подложности доказательств пояснил, что ФИО11 в этот период были подписаны два отчета, потому что оценщик должен отчитываться только в проведенных отчетах. ФИО11 прописан в Москве, но он мог жить где угодно. Финансовые взаимоотношении ФИО11 и ФИО15 экспертизы – это их отношения и не имеют правового значения для проведенной судебной экспертизы.

Представитель третьего лица ФИО5 ФИО9, действующий на основании доверенности, требования истца считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Считают, что имущество в виде машино-место приобретено ФИО5 на законных основаниях за сумму 569 800 рублей.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц ООО «Удмуртские коммунальные системы», УФССП России по УР, судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО6, ФИО5 извещенных дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительных производств №-ИП, №-ИП, материалы гражданского дела №, материалы административного дела №а-712/2018, установил:

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа серия ФС №, выданного Устиновским районным судом <адрес> Республики <дата>, судебным приставом-исполнителем <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Удмуртские коммунальные системы». Предмет исполнения: наложение ареста на имущество находящиеся у ФИО1 или других лиц, в пределах суммы заявленных требований 98 693 786,43 руб.

В рамках возбужденного исполнительного производства <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 Копия постановления получена должником 07.08.2015г.

<дата> составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>65.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № от <дата> имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа серия ФС №, выданного Устиновским районным судом г.Ижевска <дата> судебным приставом-исполнителем <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Удмуртские коммунальные системы» предмет исполнения: материальный ущерб, судебные расходы в размере 98 693 786,43 руб.

В рамках возбужденного исполнительного производства <дата> судебным приставом–исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Получено должником 23.08.2016г.

<дата> составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении машино-места, расположенного по адресу: <адрес>.

Копия акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата> направлена должнику <дата> по адресу, отраженному в исполнительном документе: <адрес> получено 27.10.2016г.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества: машино-место, расположенного по адресу: <адрес>.

<дата> направлена заявка на оценку арестованного имущества: машино-место, расположенного по адресу: <адрес>.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>65.

<дата> направлена заявка на оценку арестованного имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Факт направления постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества от <дата> и заявки на оценку арестованного имущества и уведомления о совершении данных исполнительских действий подтверждается почтовым отправлением, направленного в адрес должника по адресу: <адрес> в котором имеется отметка о получении 24.05.2017г.

<дата> судебным приставом исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества: машино-место, расположенного по адресу: <адрес>.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя имущество: машино-место, расположенное по адресу: <адрес>, передано для принудительной реализации на комиссионных началах.

Актом от <дата> арестованное имущество: машино-место, расположенного по адресу: <адрес>, передано на торги.

Согласно протоколу № от 14.08.2017г. победителем торгов по продаже арестованного имущества: машино-место, расположенное по адресу: <адрес>, признан ФИО5, предложивший за предмет торгов 569 800 рублей.

Согласно платежному поручению № от <дата> МРО по ОИП УФФСП России по УР перечислена сумма ООО «Удмуртские коммунальные системы» в размере 569 800 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП.

Обществом с ограниченной ответственностью «Оценка и экспертиза» составлены:

<дата> отчет № об определении рыночной стоимости машино-места, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составляет 273 000 рублей.

<дата> отчет № об определении рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>65, согласно которому стоимость объекта оценки составляет 3 701 000 рублей.

Определением судьи Устиновского районного суда <адрес> Республики от <дата> удовлетворено ходатайство ФИО1 о применении мер предварительной защиты по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО10, Управлению ФССП Росси по Удмуртской Республике о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора.

Приняты меры предварительной защиты по административному иску, а именно приостановлено действие постановления о взыскании исполнительского сбора от <дата>, вынесенного по исполнительному производству №-ИП от <дата>, а также наложен запрет осуществлять действия, направленные на взыскание исполнительского сбора в соответствии с постановлением от <дата> на срок до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Решением Первомайского районного суда <адрес> Республики от <дата> в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО10, Управлению ФССП Росси по Удмуртской Республике о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> о взыскании исполнительного сбора отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от <дата> решение Первомайского районного суда <адрес> Республики от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Устиновский районный суд г.Ижевска с иском к судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП по УР ФИО6, Управлению федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее по тексту – УФССП по УР), в котором в окончательном варианте просил: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не приостановлению исполнительного производства №-ИП, №-ИП; признать незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по проведению исполнительных действий и вынесению исполнительных документов: постановление об участие специалиста от <дата> для оценки машино-место по <адрес>; заявки на оценку от <дата> машино-место по <адрес>; заявки на оценку арестованного имущества от <дата> долей в уставном капитале ООО «Ижавтопласт», ООО «РКЦ Доверие»; постановления об участии специалиста от <дата> для оценки долей в уставном капитале ООО «Ижавтопласт», ООО «РКЦ Доверие»; акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата> на долю в уставном капитале ООО «НУР»; заявки на оценку арестованного имущества от <дата>; постановления об участии специалиста от <дата> по квартире по <адрес> период <дата> по <дата> в рамках исполнительного производства №-ИП, №-ИП; признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не уведомлению и не направлению исполнительных документов в адрес должника о проведении ареста (описи имущества), проведении оценки, принятии результатов оценки и реализации имущества в отношении машино-места по <адрес> о проведении оценки, принятии результатов оценки в отношении квартиры <адрес> о проведении оценки доли в уставном капитале ООО «Ижавтопласт», доли в уставном капитале ООО «РКЦ Доверие» по исполнительному производству №-ИП, №-ИП; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по проведению исполнительных действий по оценке доли в уставном капитале ООО «Ижавтопласт», доли в уставном капитале ООО «РКЦ Доверие»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению отчетов об определении рыночной стоимости объектов, постановлений о принятии результатов оценки в отношении машино-места по <адрес>, квартиры <адрес> доли в уставном капитале ООО «Ижавтопласт», доли в уставном капитале ООО «РКЦ Доверие» в адрес должника по исполнительному производству №-ИП, №-ИП.

Решением Устиновского районного суда г.Ижевска от 11.09.2018г. в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МРО и ОИП УФССП по УР ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по УР о признании незаконными действий (бездействия) и постановлений судебного пристава-исполнителя, отказано.

Апелляционным определением Верховного суда УР от 30.01.2019г. решение Устиновского районного суда г.Ижевска от 11.09.2018г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Судебными постановлениями установлена законность действий судебного пристава-исполнителя ФИО6, совершенных ею в рамках исполнительного производства №-ИП (в отношении машино-места). Кроме того, установлено, что квартира по адресу: <адрес>65, на торги не передавалась, на момент рассмотрения дела 11.09.2018г. шестимесячный срок действия отчета № истек.

Указанные обстоятельства следуют из материалов дел, исполнительного производства.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п. п. 3, 4 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Материалами дел установлено, и следует из апелляционного определения Верховного суда УР от 30.01.2019г. в нарушение пункта 4 части 4, части 6 статьи 85, части 15 статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ ФИО16 не вручались и не направлялись: постановление от <дата> о принятии результатов оценки имущества: машино-место, расположенного по адресу: <адрес>; постановление от <дата> о принятии результатов оценки квартиры, расположенной по адресу: Союзная, 85-65; отчет № об определении рыночной стоимости машино-места, расположенного по адресу: <адрес>; отчет № от 07.07.2017г. об определении рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>65.

<дата> представитель ФИО1 – ФИО12, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата> (срок действия три года) ознакомился с материалами исполнительного производства №-ИП, №-ИП путем фотографирования.

Таким образом, о нарушении своих прав истец узнал 14.11.2017г.

Настоящее исковое заявление подано в суд 24.11.2017г. т.е. в установленный законом 10-дневный срок.

В связи с чем, довод представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд является несостоятельным.

В обоснование доводов искового заявления сторона истца ссылается на следующее: осмотр объекта оценки не проводился, уведомления о необходимости представить объект для осмотра не приходило; машино - место находится в элитном районе, в связи с чем экспертом необоснованно занижена его стоимость, квартира является уникальным объектом исследования для определения рыночной стоимости; экспертом некорректно подобраны аналоги объектов оценки.

Оценочная деятельность в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от <дата> №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности).

В соответствии со ст.4 Закона об оценочной деятельности, субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики). Оценщик может осуществлять оценочную деятельность по направлениям, указанным в квалификационном аттестате.

При этом проведение оценки арестованного имущества в порядке ст.85 Закона об исполнительном производстве может быть поручено лишь лицу, являющемуся оценщиком, отобранному в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что ООО «Оценка и Экспертиза» осуществляет деятельность по оценке арестованного имущества на основании государственного контракта на оказание услуг по оценке от <дата>. При этом, оценщик ФИО8, составивший спорные отчеты, является членом Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Свободный оценочный департамент», что подтверждается копией свидетельства от <дата>, которая приложена к отчетам об оценке, также его ответственность застрахована по договору обязательного страхования ответственности оценщика № от <дата> СПАО «Ингосстрах», период страхования с <дата> по <дата>, имеет диплом о профессиональной переподготовке от <дата>, который предоставляет право на ведение профессиональной деятельности в сфере оценки стоимости предприятия (бизнеса), а также квалификационный аттестат от <дата> по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости».

Таким образом, оценщик ФИО8 соответствует требованиям, предъявляемым ст.4 Закона об оценочной деятельности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на недостоверность установленной оценки спорного имущества и несоответствие оспариваемых отчетов требованиям Федеральных стандартов оценки и Закону об оценочной деятельности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

Статья 11 Федерального закона от <дата> N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) содержит общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, согласно которым отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке установлены в разделе III Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3), утв. Приказом Минэкономразвития России от <дата> N 299.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от <дата> N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (ч. 1 ст. 11 вышеуказанного Закона).

Согласно ст. 13 этого же Закона, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В обоснование доводов истец ссылается, что осмотр объекта оценки - квартиры не проводился.

Пунктом 5 Федерального Стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7", утвержденным приказом Минэкономразвития России от <дата> N 611), устанавливающим общие требования к проведению оценки, предусмотрено, что при сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки, если в задании на оценку не указано иное. В случае не проведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения и ограничения, связанные с не проведением осмотра.

Из пояснений стороны ответчика следует, что при выезде на осмотр внутри объекта не проводился, поскольку попасть во внутрь не представилось возможным. Выписка из протокола № указывает, что было объединение двух квартир. Данный документ представлен эксперту службой судебных приставов.

Определяя рыночную стоимость объекта оценки, эксперт правомерно использовал сравнительный подход, также привел обоснование методов оценки в рамках указанного подхода. В отчете присутствуют ссылки на источники используемой информации, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, приложены копии материалов и распечаток.

Кроме того Федеральный стандарт оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7), утв. Приказом Минэкономразвития России от <дата> N 611, не исключает возможность проведения оценки, в том числе без осмотра оценщиком объекта оценки.

Истец ссылается, что квартира и машиноместо находятся в элитном районе, в связи с чем экспертом необоснованно занижена их стоимость, квартира является уникальным объектом исследования для определения рыночной стоимости.

Федеральный закон от <дата> N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не содержит понятия элитности объекта. Элитность – это субъективное мнение истца относительно местонахождения объекта.

На основании статьи 14 Закона N 135-ФЗ оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Рыночная стоимость объектов оценка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о заниженной стоимости арестованного имущества.

Истец ссылается, что экспертом некорректно подобраны аналоги квартиры.

Для проведения корректной оценки экспертом подобрана информация о стоимости жилья, представленных на рынке объектов с аналогичными характеристиками.

Частью 2 статьи 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" определено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Аналогичное понятие содержится в пункте 6 Федерального стандарта оценки "Цель и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от <дата> N 298.

Рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> определенная специалистом ООО «Оценка и экспертиза» в сумме 3 701 000 рублей, наиболее приравняется к стоимости аналогичных жилых помещений, выставленных на продажу на рынке жилья в <адрес>, является не завышенной и соразмерной к данном жилому помещению с учетом его характеристик.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что в случаях, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

При рассмотрении споров об оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права.

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Для проверки обоснованности и достоверности отчетов об оценке № от <дата>, № от <дата> судом по ходатайству сторон были назначены экспертизы.

Заключением дополнительной судебной экспертизы ООО «Независимая экспертиза» № установлено следующее.

При проведении оценки определения рыночной стоимости машино-место №, площадью 16,54 кв.м. по адресу: <адрес>, отчет № оценщиком ООО «Оценка и Экспертиза» ФИО8:

1. Нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки не допущены;

2. Допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к анализу фактических данных о ценах сделок и предложений с объектами недвижимости из сегмента рынка, к которым может быть отнесен оцениваемый объект (Не влияет на итоговую стоимость объекта оценки.);

3. Нарушения требовании федеральных стандартов оценки, предъявляемых к методам расчета рыночной стоимости объекта оценки не допущены;

4. Нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости не допущены;

5. Факторы, влияющие на стоимость объектов оценки определены правильно;

6. Ошибки при выполнении математических действий не допускались;

7. Информация, использованная оценщиком, является достоверной, достаточной, проверяемой;

8. Используемые аналоги являются корректными, а их выбор обоснованным;

9. Итоговые значения величины рыночной стоимости объектов оценки являются достоверными.

При проведении оценки определения рыночной стоимости пятикомнатная квартира, площадью 116 кв.м. по адресу; <адрес>65, отчет № оценщиком 000 «Оценка и Экспертиза» ФИО8:

1. Нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки не допущены;

2. Нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к анализу фактических данных о ценах сделок и предложений с объектами недвижимости из сегмента рынка, к которым может быть отнесен оцениваемый объект не допущены;

3. Нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к методам расчета рыночной стоимости объекта оценки не допущены;

4. Нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости не допущены;

5. Факторы, влияющие на стоимость объектов оценки определены правильно;

6. Ошибки при выполнении математических действий не допускались;

7. Информация, использованная оценщиком, является достоверной, достаточной, проверяемой;

8. Используемые аналоги являются корректными, а их выбор обоснованным;

9. Итоговые значения величины рыночной стоимости объектов оценки являются достоверными,

У суда не имеется оснований для признания данного доказательства недопустимым, сомневаться в объективности выводов указанного экспертного заключения, поскольку экспертное исследование проводилось лицом, обладающим специальными познаниями, необходимой квалификацией, стажем работы по экспертной специальности.

Материалы дела содержат договор от 14.01.2019г. между ООО «Независимая экспертиза» в лице директора ФИО13 и ФИО14, по условиям которого эксперт ФИО14 обязуется по заданию заказчика производить экспертизы и исследования в рамках своих специальных познаний, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки, оговоренные в данном договоре.

Оснований ставить под сомнение данный договор, содержащий подписи сторон, печать организации, не имеется.

Довод стороны истца о том, что подпись в заключении эксперта № выполнена не ФИО14 является необоснованным, недоказанным.

Само заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, примененных методик и нормативное обоснование выводов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо объективных данных, ставящих под сомнение беспристрастность и компетентность эксперта, не установлено.

Представителем истца заявлено о подложности заключения эксперта № в качестве доказательства.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом, установленное статьей 186 ГПК РФ право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, гарантированного статьей 10 Конституции РФ. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из ответственности за принятие законного и обоснованного решения. Кроме того, наделение суда названным правом не предполагает произвольного его применения.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Несогласие истца с выводами экспертизы, не может свидетельствовать о подложности экспертного заключения, недопустимости его как доказательства и не является основанием к назначению почерковедческой экспертизы.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность своих доводов о недостоверности оценок стоимости спорного имущества либо об избрании оценщиком ненадлежащего метода оценки, наличие нарушений норм ФЗ "Об оценочной деятельности" или иных требований законодательства к проведению оценки, допущенных ответчиком при проведении оценки.

Кроме того, представителем истца не оспаривается и установлено апелляционным определением Верховного суда УР от 30.01.2019г., что права истца отчетом №№ (оценка квартиры) в настоящее время не нарушаются, поскольку квартира не реализована, исполнительное производство относительно реализации квартиры в настоящее время приостановлено.

Таким образом, на основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований истца об оспаривании результатов оценки арестованного имущества, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Оценка и экспертиза» об оспаривании результатов оценки арестованного имущества оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.08. 2020 года.

Судья: С.В.Алабужева