Решение № 2-1643/2020 2-1643/2020~М-1357/2020 М-1357/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-1643/2020

Дело (УИД) №

Производство №

РЕШИНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 13 октября 2020 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Осиповой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Колпащиковой А.М.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, ФИО3, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства марки <данные изъяты> госномер <данные изъяты>. ФИО1 считает, что основополагающей целью заключения договора купли-продажи являлось создание условий для невозможности исполнения решения суда, что нарушает его права и законные интересы. дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного документа № от дд.мм.гггг., выданного Советским районным судом г. Рязани, взыскателем по которому является ФИО1 дд.мм.гггг. ФИО2, не исполнив обязательства, содержащиеся в исполнительном документе, совершил отчуждение автомобиля в пользу ФИО3 за 200 000 руб. дд.мм.гггг. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о затрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. В настоящее время исполнительный документ не исполнен, обязательства ФИО2 не выполнены, исполнительное производство ведется. Ссылаясь на положения п.1, п.2 ст. 166, п.1 ст. 167, ст. 170 ГК РФ, ФИО1 полагал, что фактические обстоятельства дела прямо указывают на мнительный характер сделки купли-продажи от дд.мм.гггг., поскольку у ФИО2 имеется неисполненное перед ним обязательство; отсутствие какого-либо имущества у ФИО2, на которое судебный пристав-исполнитель мог бы обратить взыскание с целью удовлетворения перед ним обязательств; совершение сделки по отчуждению имуществом в ходе неоконченного исполнительного производства; отсутствие намерения создать правовые последствия заключенной сделки о чем свидетельствуют явные родственные связи между ФИО2 и ФИО3 Просил суд признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства, заключенный дд.мм.гггг. между ФИО2 и ФИО3; применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО3 на автотранспортное средство марки <данные изъяты> госномер <данные изъяты>; признать за ФИО2 право собственности на автотранспортное средство марки <данные изъяты> госномер <данные изъяты>; взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования не поддержал, ссылался на исполнение ФИО2 перед ним обязательств по исполнительному производству №, при этом просил взыскать расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5 200 руб., и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 12 000 руб.

Ответчики ФИО2, ФИО3, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Соответственно, правовой целью договора купли-продажи являются переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу, придаваемому законом, под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что оспариваемая им сделка является мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, заключена с целью избежать обращения взыскания на движимое имущество ФИО2 за долг, который имеет ФИО2 перед истцом. При этом ссылался на нахождение в производстве судебного пристава - исполнителя ОСП по г.Рязани и Рязанскому району исполнительного производства №, предметом которого является взыскание с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 30 000 руб.

Факт возбуждения судебным приставом - исполнителем ОСП по г.Рязани и Рязанскому району в отношении должника ФИО2 исполнительного производства подтверждается материалами дела.

Проверяя доводы истца о мнимости оспариваемой сделки, суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО2 являлся собственником автомобиля марки <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства серии №.

дд.мм.гггг. между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ФИО3 приобрела в собственность указанный выше автомобиль марки <данные изъяты> госномер <данные изъяты>.

В указанном договоре содержатся условия о фактической передаче автомобиля покупателю, а также о получении продавцом денежных средств в размере 200 000 руб.

Последующие действия ответчика ФИО3 свидетельствует об исполнении заключенного между ответчиками договора купли-продажи транспортного средства.

Так, реализуя свои права собственника, ФИО3 поставила дд.мм.гггг. автомобиль на государственный учет на свое имя в МРЭО ГИБДД УВД России по Рязанской области; как собственник транспортного средства марки <данные изъяты> госномер <данные изъяты> заключила с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № на период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., в котором в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указала ФИО6; дд.мм.гггг. заключила договор аренды автомобиля, по условиям которого передала принадлежащий ей автомобиль марки <данные изъяты> госномер <данные изъяты> ООО «ЛИГА-М» на срок с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..

Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства, подтвержденные исследованными в судебном заседании доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 о признании сделки недействительной, поскольку, договор купли-продажи от дд.мм.гггг. заключен в письменной форме, в нем определены все существенные условия, отражена информация о передаче автомобиля покупателю, а также о получении продавцом денежных средств в размере 200 000 руб., а дальнейшие действия сторон договора свидетельствуют о его исполнении.

Довод истца, изложенный в исковом заявлении, о том, что о мнимости сделки свидетельствует заключение договора купли-продажи автомобиля между родственниками, суд находит несостоятельными, поскольку в силу положений статьи 209 ГК РФ собственник вправе по собственному усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

При таких обстоятельствах правовые последствия, которые в силу ст. 454 ГК РФ влечет договор купли-продажи, наступили, доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке, преследовалась цель уклонения ФИО2 от погашения долга перед истцом, истцом не представлено и таких доказательств в судебном заседании не установлено.

Кроме того, факт погашения долга ответчиком ФИО2 перед истцом ФИО1 и прекращение исполнительного производства №, возбужденного в отношении ответчика ФИО2, также косвенно свидетельствует о об отсутствии уклонения ФИО2 от исполнения перед ФИО1 долговых обязательств путем заключения спорного договора купли-продажи.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, при условии неподдержания истцом указанных требований и отсутствия от их отказа, у суда не имеется.

При отказе в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья