Апелляционное определение № 11А-1932/2026 от 15 февраля 2026 г.

Дело № 11а-1932/2026 Судья Кумина Ю.С.

74RS0017-01-2025-005105-25 Дело № 2а-3933/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Магденко А.В.,

судей Мельниковой Е.В., Тропыневой Н.М.,

при ведении протокола помощником судьи Зотовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Федеральной службы исполнения наказания России, Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по Челябинской области на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 14 ноября 2025 года по административному иску Жансеитова Мырзаббай к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Челябинской области об оспаривании решения,

заслушав доклад судьи Магденко А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений на нее, представителя административного ответчика ГУФСИН России по Челябинской области, ФСИН России – ФИО2, административного истца ФИО3, представителя административного истца - ФИО4,

установила:

ФИО3 обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по Челябинской области (далее – ГУФСИН России по Челябинской области) о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование административного иска указано, что ГУФСИН России по Челябинской области принято решение № № о неразрешении иностранному гражданину въезда на территорию Российской Федерации сроком на 1 год после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса РФ. Основанием для принятия указанного решения явилось привлечение административного истца к уголовной ответственности. С оспариваемым решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию административный истец не согласен, поскольку на территории Российской Федерации ФИО3 проживает с 2018 года, состоит в браке с гражданкой России, от брака имеет несовершеннолетнего ребенка, имеет официальное трудоустройство, уплачивает налоги, также получен вид на жительство. По месту жительства, месту работы, месту отбытия наказания в виде обязательных работ характеризуется положительно. Его супруга состоит на учете у онколога, поскольку он с семьей проживает в частном доме, основная работа по хозяйству лежит на административном истце, супруга по состоянию здоровья не может выполнять физическую работу. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что он не представляет общественной опасности, ведет законопослушный образ жизни, в связи с чем решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации не является необходимым и соразмерным, влечет избыточное ограничение прав. Запрет на въезд лишает его возможности реализовать свои родительские права в отношении несовершеннолетнего ребенка и заботиться о членах своей семьи, о других близких родственниках, нуждающихся в заботе.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 14 ноября 2025 года административные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ФСИН России, ГУФСИН России по <адрес> обратились в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить состоявшееся по делу решение, принять по делу новое решение которым отказать в удовлетворении требований административного иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают на то, что ссылки в мотивировочной части решения суда на нормы международного права не могут быть приняты во внимание, так как они не действуют на территории Российской Федерации. Положения пункта 3 части 1 статьи 27 Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» обязывают уполномоченный орган исполнительной власти принять решение о неразрешении въезда в отношении иностранного гражданина, данная норма носит императивный характер. Наличие родственников на территории страны не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, нарушающим право на уважение его личной и семейной жизни. Административный ответчик находясь длительное время на территории страны по вопросу приобретения гражданства РФ не обращался.

Представитель административного ответчика ГУФСИН России по <адрес>, ФСИН России ФИО2 в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Административный истец ФИО3, его представитель ФИО4 в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагали жалобу необоснованной, поддержали позицию, выраженную в суде первой инстанции и возражения на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из материалов дела, административный истец ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Казахстан.

27 ноября 2023 года приговором Златоустовского городского суда (с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от 07 февраля 2024 года) признан виновным в совершении преступления, <данные изъяты>, назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 11 месяцев.

22 ноября 2024 года на основании решения ГУ МВД России по Челябинской области № от 26 марта 2024 года ФИО3 выдан вид на жительство в РФ серии 83 №.

16 июня 2025 года ФИО3 привлечен к административной ответственности <данные изъяты>, назначено наказание в виде штрафа. В этот же день административный штраф в размере 2 000 руб. оплачен в добровольном порядке.

Решением № от 11 июля 2025 года врио начальника ГУФСИН России по <адрес> административному истцу не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 1 год после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости, в соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Полагая, что оспариваемым решением о неразрешении въезда нарушаются его права, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, пришел к выводу, что у административного ответчика имелись правовые основания для принятия в отношении административного истца оспариваемого решения, в связи с чем признает его формально правильным, однако пребывание ФИО3 на территории Российской Федерации не создает угрозы для основ конституционного строя Российской Федерации, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, в то же время неразрешение выезда нарушит его право на личную и семейную жизнь, а также права его супруги и ребенка, являющихся гражданами Российской Федерации, права и свободы которых, в силу статьи 2 Конституции Российской Федерации, являются высшей ценностью, в связи с чем административные исковые требования подлежат удовлетворению.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ), согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

Вопросы въезда и выезда иностранных граждан регламентируются Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон № 114-ФЗ).

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ врио начальника ГУФСИН России по <адрес> в отношении ФИО3, являющегося гражданином Республики Казахстан, совершившим преступление, принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на один год после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации. На момент принятия данного распоряжения судимость у ФИО3 погашена не была.

При таких обстоятельствах факт наличия у административного истца непогашенной судимости за совершенное преступление служит основанием для оценки его личности, как обладающей повышенной общественной опасностью, создающей угрозу правам и законным интересам других лиц, интересам правопорядка.

На основании части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место жительства. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, требующий применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года № 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года №55-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Согласно пункту 7 статьи 6, статье 14, части 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации достижение задач административного судопроизводства невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия его сторон при активной роли суда.

Данный принцип выражается в том числе в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО3 с 2018 года проживает на территории Российской Федерации, состоит в зарегистрированном браке с гражданской Российской Федерации, от брака имеется несовершеннолетний ребенок. Также, согласно представленным медицинским документами, супруга административного истца состоит на учете у онколога, по состоянию здоровья не может выполнять физическую работу, и основная работа по хозяйству лежит на ФИО3, также истец обеспечивает материальное положение семьи.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что ФИО3 на территории России находится на основании получен им вида на жительство; имеет официальное трудоустройство; по месту работы, по месту жительства, а также по месту совершения обязательных работ характеризуется положительно.

Указанные обстоятельства достоверно установлены судом первой инстанции из письменных материалов дела, объяснений лиц, участвующих в деле, допрошенных свидетелей, факт нарушения законодательства самим административным истцом не оспаривался.

Поскольку оспариваемое решение нарушает личные и семейные права административного истца, не отвечает пропорционально преследуемой социально значимой и законной цели, судебная коллегия признает, что суд первой инстанции правомерно признал незаконным оспариваемое решение.

На основании вышеизложенного довод жалобы о том, что наличие родственников на территории страны не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, нарушающим право на уважение его личной и семейной жизни подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что положения пункта 3 части 1 статьи 27 Федерального закона №114-ФЗ обязывают уполномоченный орган исполнительной власти принять решение о неразрешении въезда в отношении иностранного гражданина, данная норма носит императивный характер, основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 27 Федерального закона №114-ФЗ въезд на территорию Российской Федерации не разрешается иностранному гражданину только при наличии у него не снятой и непогашенной судимости, закон связывает ограничение права на въезд не с фактом осуждения, а с особым правовым статусом лица.

Наказание в виде 350 обязательных работ ФИО5 Отбыл 24 июня 2024 года.

Административным истцом, в суд апелляционной инстанции представлено постановление Златоустовского городского суда <адрес> от 12 февраля 2026 года о снятии с ФИО11 судимости по приговору Златоустовского городского суда от 27 ноября 2023 года по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ФИО3 утратил статус лица, имеющего судимость, что исключает применение к нему вышеуказанных правовых норм.

Довод жалобы о том, что ссылки в мотивировочной части решения суда на нормы международного права не могут быть приняты во внимание, так как они не действуют на территории Российской Федерации на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, не влечет отмену судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, соответствующим нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела, имеющим значение для правильного разрешения дела.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 14 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказания России, Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по Челябинской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи