Апелляционное определение № 33А-2297/2026 от 21 апреля 2026 г.

УИД 69RS0040-02-2023-003970-23

Дело № 2а-49/2024

Материал № 13а-31/2026 (№ 33а-2297/2026) судья Давыденко Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года город Тверь

Судья Тверского областного суда Чеботаева Е.И., рассмотрев представление прокурора Калининского района Тверской области на определение Центрального районного суда г. Твери от 14 января 2026 года о предоставлении отсрочки исполнения решения Центрального районного суда г. Твери от 15 февраля 2024 года по административному делу № 2а-49/2024,

у с т а н о в и л:

решением Центрального районного суда г. Твери от 15 февраля 2024года административные исковые требования прокурора Калининского района Тверской области удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие Министерства транспорта Тверской области, государственного казенного учреждения Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области», выразившееся в непринятии мер по надлежащему ремонту автомобильной дороги 3 класса (идентификационный номер 28 ОП МЗ 28Н-0554) «Медное - Буявино» Калининского района Тверской области, протяженностью 15,7 км, в соответствие с требованиями п. 5.2.4, 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

На Министерство транспорта Тверской области и государственное казенное учреждение Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» возложена обязанность в течение 12месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в пределах предоставленных каждому из них полномочий обеспечить организацию работ по приведению автомобильной дороги 3 класса (идентификационный номер 28 ОП МЗ 28Н-0554) «Медное - Буявино» Калининского района Тверской области, протяженностью 15,7 км в соответствие с требованиями п.5.2.4, 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 5 июня 2024 года решение Центрального районного суда г. Твери от 15 февраля 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба государственного казенного учреждения Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» без удовлетворения.

1 июля 2025 года судебным приставом – исполнителем СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России на основании исполнительного листа ФС № № выданного Центральным районным судом г. Твери 3 июня 2025 года по делу № 2а-49/2024 в отношении должника государственного казенного учреждения Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» (далее также ГКУ «Дирекция ТДФ»), возбуждено исполнительное производство №199026/25/98069-ИП.

16 сентября 2025 года ГКУ «Дирекция ТДФ» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 30 декабря 2026 года. В обоснование указано, что ремонтные работы по приведению автомобильной дороги «Медное - Буявино» Калининского района Тверской области в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 могут быть выполнены только при условии доведения до учреждения бюджетных средств областного бюджета на указанные цели. Распоряжением Правительства Тверской области от 14июля 2025 года № 1170-рп утверждена Программа дорожных работ на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения Тверской области в 2025 - 2029 годах, в соответствии с которой мероприятие «Ремонт автомобильной дороги Медное - Буявино в Калининском муниципальном округе» запланировано к реализации в 2026 году.

Определением Центрального районного суда г. Твери от 14 января 2026 года заявление ГКУ «Дирекция ТДФ» удовлетворено.

ГКУ «Дирекция ТДФ» предоставлена отсрочка исполнения решения Центрального районного суда г. Твери от 15 февраля 2024 года по административному делу № 2а-49/2024 до 30 декабря 2026 года.

В представлении прокурор Калининского района Тверской области ставит вопрос об отмене определения суда и отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда.

В обоснование указывает, что административным ответчиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности исполнения решения суда, а также документов, подтверждающих принятие мер для получения денежных средств от Министерства транспорта Тверской области. Полагает установленный судом в решении срок достаточным для исполнения судебного акта.

Правительством Тверской области представлен отзыв, в котором указывает на необоснованность доводов представления прокурора и просит определение суда оставить без изменения.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления осуществляется по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания. Обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрения представления в судебном заседании суда апелляционной инстанции не установлено.

Проверив представленные материалы, доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 189 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Частью 1 статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в статье 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Разрешая заявление ГКУ «Дирекция ТДФ», суд первой инстанции, учитывая, что исполнение решения суда в полном объеме в установленный срок для административного ответчика является затруднительным, исходя из специфики действий, которые должен совершить ответчик, требований бюджетного законодательства, порядка финансирования, необходимости проведения конкурсных процедур по определению поставщика (исполнителя), а также принимая во внимание сроки проведения такого вида работ, пришел к выводу о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда с учетом установленных фактических обстоятельств и приведенного правового регулирования суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание Распоряжение Правительства Тверской области от 14июля 2025 года № 1170-рп об утверждении Программы дорожных работ на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения Тверской области в 2025 - 2029 годах, в соответствии с которой мероприятие «Ремонт автомобильной дороги Медное - Буявино в Калининском муниципальном округе» предусмотрено к реализации в 2026 году, а также характер и объем работ, которые необходимо выполнить для исполнения судебного решения.

При таких обстоятельствах приведенные причины и обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение судебного акта, являются уважительными и объективно затрудняющими исполнение решения суда, и в то же время не исключающими возможность их устранения в период определенного судом срока.

При установлении срока отсрочки, суд первой инстанции учел баланс прав и законных интересов как взыскателя, так и должника, правильно посчитав, что такой порядок исполнения решения суда будет отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Доводы представления о несогласии с выводами суда первой инстанции основанием к отмене обжалуемого определения суда служить не могут, поскольку не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления, и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, либо опровергали бы выводы, изложенные судом первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

определение Центрального районного суда г. Твери от 14 января 2026года оставить без изменения, представление прокурора Калининского районного суда Тверской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья