Решение № 2-2784/2018 2-2784/2018~М-2111/2018 М-2111/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-2784/2018

Дело № 2-2784/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи Петрушенко Ю.В.

при секретаре: Марус А.С.

16 октября 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Топаз», ООО «Авто-Резерв» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Топаз», ООО «Авто-Резерв», указав в обоснование требований, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки Lada Granta г/н ..............................., идентификационный № ..............................., который ................................ она сдала на ремонт в G-Energy OOO «Топаз» из-за обрыва ремня ГРМ. Специалисты провели диагностику с дефектовкой деталей, выявили неисправные запчасти, определили комплекс работ с заменой необходимых деталей, выдав маркировочный список. Истец оплатила за диагностику с дефектовкой ДВС 2 500 рублей и приобрела требуемые запчасти в ООО «Авто-Резерв» ................................ на сумму 10 130,00 рублей, а так же докупала детали еще на сумму 3 676,00 рублей и 125,00 рублей.

................................ ООО «Топаз» пригласило забрать отремонтированный автомобиль, который в момент приемки имел металлический стук в двигателе под капотом. Автомобиль принят с такой неисправностью не был, его снова загнали на СТОА. При повышении оборотов двигателя произошел хлопок и удар, - разорван блок цилиндров в районе 4-го цилиндра, двигатель не пригоден для эксплуатации. ООО «Топаз» выдал истцу заказ наряд ............................... от ................................ на сумму 19 635 рублей, которые истец оплачивать не стала, т.к. услуга не выполнена, испорчены купленные запчасти.

Истец подала в адрес ООО «Топаз» досудебную претензию от ................................, в которой просила отремонтировать ДВС за счет ответчика, на время ремонта просила представить подменный автомобиль. Письмом исх. ............................... от ................................ ООО «Топаз» отказал в ремонте за свой счет, указав на п. 6 ст. 29 ФЗ 2300-1 «О Защите прав Потребителей», предлагая истцу доказывать, что недостатки возникли до принятия их результатов оказанной услуги, представил Акт рекламации ............................... от ................................, указано, что комиссия их сотрудников (два мастера и слесарь) провела осмотр и дала заключение - поршень СТК ТИП 21126 82,0 не надлежащего качества (с дефектом), блок цилиндров восстановлению не подлежит, снова повреждена ГБЦ, - рекомендуется замена ДВС в сборе.

Истец полагает, что качество оказанной услуги ответчиками, не соответствует условиям договора, Правилам оказания услуг по ТО и ремонту АМТС ..............................., т.е. ответчики оказали некачественную услугу, причинив моральный и материальный ущерб. Автомобиль истца полностью не пригоден для эксплуатации.

С учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований (л.д. 189-190) просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму в размере 184 200,00 рублей, из них: реальный ущерб в размере – 154 200,00 рублей; компенсация морального вреда в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000,00 рублей. Так же просит взыскать с ответчиков в свою пользу штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена в установленном законом порядке, доверила представление своих интересов ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании в полном объеме поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении. Суду пояснил, что после проведения дефектовки транспортного средства, истцу выданы рекомендации, в которых были указаны 23 пункта. По данным пунктам ...................... ......................, в чьей эксплуатации находилось спорное транспортное средство, купил эти запчасти в ООО «Авто-Резерв». В рекомендациях нет кода деталей, нет даты выдачи, нет подписи ни ООО «Топаз», ни истца ФИО1, в данном списке о шатунах и о шатунных вкладышах (п.24 и п.25) речи не велось. ................................ позвонили с ООО «Топаз» и сказали, что необходимо заменить клапана, ремень, тарелки, подпружины. Была произведена замена в ООО «Авто-Резерв» этих трех деталей. После того, как ................................ произошли события связанные с окончательной поломкой автомобиля, на руки ...................... ...................... выдали рекомендации от ................................. До этого был телефонный звонок, в котором было сказано, что все запчасти поменяли и лучше поменять и шатуны. На вопрос может ли что-то случиться, если их не поменять, ответили, что ничего не случится. Официально уведомления по возврату и про шатуны не было сказано, не говорили о том, что есть недопустимый люфт или что-то другое. Ответчик ООО «Топаз» не указывал на то, что эксплуатация транспортного средства при наличии такого люфта недопустима.

Представитель ответчика ООО «Топаз» Бочкарева Е.В. в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, суду пояснила, что ................................ машина поступила на станцию ООО «Топаз», была не на ходу в связи с обрывом ремня ГРМ. Был составлен заказ-наряд от ................................. Все что было известно со слов и визуального осмотра транспортного средства, вошло в заказ-наряд, подписанный представителем истца ...................... ....................... На тот момент первоначального осмотра было выявлено специалистами - дефектовка ДВС, разборка ГБЦ и передние тормозные колодки (их замена). Далее была составлена подробная дефектовка, смысл которой выражен в рекомендациях клиенту по обслуживанию автомобиля. Эти рекомендации представляют собой составляющую часть заказ-наряда от ................................, так же как и заявка, подписанная мастером. Рядом с подписью мастера стоит подпись представителя истца. На осмотре автомобиля также стоит подпись представителя ФИО1 Действительно два пункта рекомендаций от ................................ написаны другим почерком, потому что первые 23 пункта составлял непосредственно слесарь, а другие два пункта были дополнены мастером цеха. Мастер цеха - это должность выше, чем слесарь и мастер цеха может дополнить перечень работ теми, которые он считает нужным в силу своей большей квалификации и больших познаний. Поэтому были дополнены еще два пункта в тот же день. Вот именно в таком виде из 25 позиций эти рекомендации были вручены истцу. Согласно аудиозаписям разговора с ...................... ...................... от ................................, представитель сервиса спрашивал его о том, что в перечне указаны шатуны, а он их почему-то не привез, спрашивал, - по какой причине не хочет менять, может кто-то убедил. Был озвучен ответ, что слишком дорого менять еще и шатуны, ремонт машины обошелся в слишком солидную сумму. В день когда машина принималась, заказ наряд представителем истца не был подписан, потому что фактически машину он не принял и, соответственно, от оплаты отказался, от принятия документов тоже. Поэтому подписи в заказ-наряде от ................................ не имеется, в нем указаны рекомендации владельцу автомобиля заменить шатуны и вкладыши шатунные. Также содержатся указание, что клиент от замены вышеперечисленных запчастей отказался. Заказ-наряд от ................................ - это окончательный заказ-наряд с полной расшифровкой и стоимостью работ. Правила оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств не содержит требований о том, что сервис должен уведомлять в письменном виде клиента под роспись о том, какие работы необходимо произвести, фиксировать факт отказа от подписи, поэтому все это было сделано в устной форме. До клиента была доведена необходимость замены шатунов и их вкладышей, клиент в устной форме отказался. При осмотре транспортного средства с участием специалистов, приглашенных по просьбе ООО «Авто-Резерв», велась видеозапись, все стороны участвовали. Машину опечатали еще во время несостоявшейся приемки. Опечатал ее ....................... Машину вручную отогнали на стоянку на улицу. Там ведется видеонаблюдение. Первое вскрытие машины состоялось, когда первый раз приехали эксперты, которые по обоюдному согласию были приглашены. Это было примерно ................................. Присутствовали слесарь ......................., который выполнял работы и который на сегодняшний день не работает. Присутствовала ФИО1 лично с супругом. Присутствовал ....................... Присутствовал директор ООО «Топаз» ФИО3, два эксперта, из Волгоградского Политеха, юрист Бочкарева Е.В. и представитель ООО «Авто-Резерв». Кто-то из слесарей помогал снимать поддон, потому что все детали находились в собранном состоянии и именно когда сняли поддон, тогда в первый раз увидели, что в поддоне находятся остатки предположительно поршня. Верхнюю часть, головку, не снимали. В тот раз с согласия ФИО1 и ...................... часть деталей после разборки положили в багажник, поддон прикрутили. В багажник положили металлические остатки испорченной детали. Поддон был прикручен обратно, машина опять опечатана и возвращена на то же место и в таком состоянии она находилась до проведения судебной экспертизы. С учетом результатов проведенной экспертизы, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО «Авто-Резерв» и третьего лица ООО «Самара Трейдинг Компани» ФИО4 в судебном заседании пояснил, что первоначальная версия о том, что поршень бракованный, не подтвердилась. Считает, что вина ООО «Авто-Резерв» отсутствует, просил в иске отказать, решив вопрос о возмещении расходов по оплате экспертизы, в сумме 18 000 рублей.

Суд, выслушав стороны, экспертов, свидетелей, исследовав материала дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований и их частичном удовлетворении.

Отношения по оказанию услуг (выполнению работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств регулируются главой 37 "Подряд" Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" и Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года N 290 (далее - Правила оказания услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу п. 15 Правил оказания услуг договор на ремонт автомототранспортных средств заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ).

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела и ни кем не оспаривается, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль LADA GRANTA, идентификационный номер ..............................., год изготовления 2013, государственный регистрационный знак ............................... (л.д.7).

Фактическую эксплуатацию указанного транспортного средства осуществляет ...................... А.В., который по причине обрыва ремня ГРМ ................................ отбуксировал автомобиль в ООО «Топаз».

................................ автомобиль передан ответчику ООО «Топаз» для выполнения работ по ремонту двигателя, что подтверждается заявкой ............................... от ................................ (л.д.9).

................................ ООО «Топаз» были выполнены работы: по технологической мойке; контролю уровня и качества тех.жидкостей; контролю давления; включая подкачку колеса; диагностике электронных систем; использованы расходные материалы, что подтверждается заказ-нарядом и актом выполненных работ ............................... от ................................. Стоимость указанных работ составила 650,02 рубля (л.д.8 оборот).

Согласно заказ-наряду ............................... от ................................, ООО «Топаз» выполнило работы по дефектовке ДВС, разборке ГБЦ, замене всех тормозных колодок (л.д.9 оборот), стоимость указанных работ составила 2 500 рублей.

В ходе проведения дефектовки ДВС и разборки ГБЦ, которую осуществлял слесарь-моторист ООО «Топаз» ........................, ...................... А.В. были выданы рекомендации по обслуживанию автомобиля, включающие в себя 23 пункта, предусматривающих приобретение запасных частей и расходных материалов, ремонтных работ (л.д.218), в частности: 1. Требуется чистка форсунок; 2. Требуется ремонт генератора, гул подшипника; 3. Требуется замена поршневых колец; Если меняем, то сальник коленвала передний, герметик; 4. Прокладка ГБЦ; 5. Комплект ГРМ; 6. Прокладки впуск и выпуск; 7. Прокладки на форсунки; 8. Сальники распредвалов и заглушки распредвалов; 9.Прокладки под гросель; 10. Прокладка термостата ГБЦ; 11. Комплект клапанов впуск и выпуск; 12. Маслосъемные колпачки; 13. Направляющие клапанов; 14 Масло моторное; 15. Фильтр; 16 Антифриз; 17. Подушка ДВС передняя и задняя; 18. Свечи зажигания; 19. Шланг от радиатора к термостату; 20. Шланг сапуна; 21. Хомуты на шланги охлаждения и сапуна; 22. Болты головки блока, комплект; 23 Натяжной ролик.

В судебном заседании так же установлено, что указанные рекомендации с п.1 по п.23 составлялись работником ООО «Топаз» ........................

Так же указанные рекомендации имеют пункты 24 и 25, согласно которым клиенту рекомендовано приобрести шайбы под пружины клапанов и заменить 4 шатуна. Указанные пункты дописаны мастером слесарного цеха ООО «Топаз» ........................ ................................, что подтверждается следующими доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ...................... А.В. суду пояснил, что ................................, в тот момент, когда произошел разрыв ремня ГРМ, он управляли транспортным средством. Они с братом ...................... М.В. отбуксировали автомобиль на сервис G-energy ООО «Топаз», где им предложили сделать диагностику для установления причин поломки. Через полчаса менеджер Антон сообщил, что оборвался ремень ГРМ и двигатель нужно ремонтировать, ремонт будет стоить в районе 10 000 рублей. ................................ ему позвонил Антон, сказал, что двигатель разобрали, список необходимых запчастей для ремонта готов. ................................ он приехал в сервис, ему дали список. В списке было 19 пунктов для покупки, а всего было 23 пункта. Пункты 1,14,15,16 были не отмечены, ему поясняли, что эти запчасти купит ООО «Топаз». Остальные детали он закупал сам. В самом списке на тот момент ни о каких шатунах и шатунных вкладышах речи не было. Все необходимые детали приобретались в ООО «Авто-Резерв». ................................ позвонил Антон и сказал, что необходимо произвести замену некоторых запчастей - клапан, ремень ГРМ, тарелки под пружины, так как они по каким-то причинам не подходят. Замена деталей была произведена. Также Антон сказал, что надо купить еще шайбы под пружины клапанов, их забыли дописать, но они не дорогие в районе 100-150 рублей. Ни про шатуны, ни про шатунные вкладыши не было речи. Только ................................ примерно позвонил Антон и предложил заменить шатуны. Он поинтересовался, что это за деталь, в каком она состоянии и может ли она привести к поломке двигателя, если не заменить. Антон ответил, что поломки не будет, что они в нормальном состоянии. Если в первом случае когда не подошли три детали, пояснили, что не будут делать без деталей ремонт, то здесь так вопрос не стоял. Со слов работника сервиса он понял, что машина не поломается, на работу двигателя это не повлияет. ................................ вновь позвонил Антон, сказал, что двигатель сделали и можно забрать машину, договорились на субботу ................................. ................................ он приехал к 09-00 часов. Пока двигатель был на ремонте, сел аккумулятор. Антон сказал, немного подождать, чтобы аккумулятор зарядился и потом можно поехать. Прошло полчаса, Антон выгнал машину из бокса, она стояла до этого в боксе, ее заряжали. После чего он выгнал и оставил машину заведенной, сказал, чтобы двигатель еще поработал, чтобы аккумулятор еще зарядился. Сам Антон в это время ушел готовить документы для оплаты. Он с братом ...................... М.В. находились возле машины спереди у капота и услышали при рабочем двигателе посторонний металлический звук под капотом. Он заглянул в машину, на приборах горел значок «Чек-неисправность». Об этом свидетель сообщил Антону, который сказал, что сейчас все устранят. Антон подошел к машине, убедился что есть посторонний звук и горит «Чек», сел в машину и загнал ее в бокс. Ремонтники открыли капот, один из них сел на водительское сиденье и сказал, что будет снимать ошибку с компьютера, чтобы этот «Чек» не горел. Второй ремонтник встал рядом с машиной впереди и одной ногой начал газовать, делал манипуляции такие, что обороты повышались, машина ревела и так 3-4 раза. Звук ревел, усиливался стук в двигателе и в последний раз когда он нажал, случился хлопок, пошел дым, двигатель заглох. Антон сказал, что вызовет руководителя и будут решать вопрос. В этот момент парень, который проделывал манипуляции, газовал, ничего не спросив спрыгнул в яму под машину, открутил поддон двигателя и открутил какие-то железки, как узнал в последствии - это шатун. Руководитель когда узнал, что они с братом в машину не садились, сказал, что это поршень плохой купили в ООО «Авто-Резерв», поэтому он и поломался. Он выдал акт-рекламацию ............................... от ................................. Руководитель ООО «Топаз» пояснил, что придется обращаться в суд, потому что их вины нет и выдали документы, в том числе от ................................. ФИО5 была опломбирована и оставлена на территории ООО «Топаз».

Свидетель ...................... М.В. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ...................... А.В.

Как следует из показаний свидетеля ........................, допрошенного в судебном заседании, он осуществлял ................................ дефектовку спорного транспортного средства для осуществления дальнейшего ремонта

По факту разбора двигателя были выявлены неисправности. Рекомендации клиенту к заказ-наряду по договору от ................................ составлялись им с 1 по 23 пункта. Пункты 24 и 25 когда были дописаны после того, как пришли поршни, их на старые шатуны надели, увидели зазоры и дали рекомендации не ставить эти запчасти. После этого мастер цеха подписал пункты 24 и 25 о том, что нужны поршни с шатунами и что невозможно установить неисправные запчасти. На момент составления дефектовки вопрос о замене шатуна не стоял. Были разные поршни с шатунами. Вопросов по втулке не было. Клиент захотел поменять на поршни с выемками, то есть которые не гнут клапана. Это была личная идея клиента. В результате, когда во время ремонта на старые шатуны стали соединять и поняли, что люфт недопустим, было это обговорено. По мнению свидетеля, в данном случае при наличии такого люфта невозможна эксплуатация транспортного средства, это неправильный ремонт.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ........................ суду пояснил, что с марта 2017 года работает в ООО «Топаз» в должности мастера слесарного цеха. ................................ он помогал в приеме автомобиля ФИО1 Приемщики машину приняли, загнали ее в цех, осмотрели, первоначально установили разрыв ремня ГРМ. Затем рекомендовали клиенту разборку двигателя, ремонт головки и так далее, составили список запчастей. Рекомендации клиенту составлял ........................ с п.1 п.23. Две последние записи - пункт 24 и пункт 25 делал ........................ необходимость в дополнении рекомендаций возникла в связи с тем, что когда начали собирать мотор и менять поршневые кольца, достали их вместе поршневой группой, начали менять поршни. Переставили поршни, увидели, что слишком сильный люфт шатуна между пальцем и шатуном. Поэтому были сделаны эти записи в рекомендациях. На новые поршни необходимо ставить новые шатуны. По правилам он передает мастеру приемщику что нужно поменять что-то, мастер приемщик потом мне передает информацию, что меняем, а что не меняем. Почему не меняем, ему не известно, это право клиента. Пункты 24 и 25 в рекомендациях дописывали после того, как выдавали первоначально рекомендации, ждали когда привезут все запчасти. Когда привезли все запчасти, начали процесс сборки, достали старую поршневую группу и уже выявили этот момент. Первоначально клиенту выдавались рекомендации по пункт 23. Про новые позиции 24 м 25 клиенту позвонили и сказали.

Допрошенный в судебном заседании ................................ свидетель ........................ суду пояснил, что работаю в ООО «Топаз» мастером-приемщиком. ................................ автомобиль истца, при диагностике выяснилось, что был оборван ремень ГРМ. ФИО5 прибыла не своим ходом, ее притащили, сообщили, что не работает двигатель. При разборке двигателя выяснилось, что загнуты клапана. Головка блоков цилиндров требовала ремонта. В процессе ремонта были даны рекомендации поменять поршневую группу с кольцами, шатунный механизм. На стоимость работы это бы не повлияло, так как двигатель уже был разобран. Нужны были только запчасти. Закупкой запчастей занимался сам клиент. Новые шатуны он не предоставил. Где и какого качества приобретались запчасти, не известно. ................................ клиент приехал, выгнали автомобиль. При пробном запуске появился звук, несколько секунд удержали высокие обороты, потом раздался хлопок. При осмотре выявилось, что блок цилиндров в районе четвертого цилиндра был пробит шатуном. Когда поршни монтировались, они вызывали сомнения в качестве. Юбка шатуна разрушилась, блок цилиндров был поврежден, ремонтировать его было нецелесообразно, так как удар пришелся в головку. Рекомендовали клиенту заменить двигатель в сборе. ФИО5 в настоящее время находится в ООО «Топаз». После поломки снимали поддон двигателя, потом прикрутили его назад и выкатили машину на улицу. В настоящее время она опломбирована самим клиентом. Поскольку шатуны остались старые, они могли повлиять на поломку с вероятностью 50%.

Согласно копии расходных накладных ............................... от ................................, ..............................., ............................... от ................................, ...................... А.В. в ООО «Авто-Резерв» были приобретены указанные в рекомендациях от ................................ детали с п.1 по п.23 (л.д.11, 12, 13, 14, 14 оборот).

Судом в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика ООО «Топаз» были прослушаны аудио записи телефонных разговоров сотрудника ООО «Топаз» ...................... и ...................... А.В. от ................................, согласно которым при сборе двигателя работниками ООО «Топаз» было установлено наличие эллипса в шатуне, поскольку он не был заменен на новый. Сотрудник ООО «Топаз» ..................... указал, что «по хорошему бы лучше поменять шатуны с вкладышами». ...................... А.В. указал, что «наверное он не будет менять шатуны…кап.ремонт дорого выйдет». На что сотрудник ООО «Топаз» пояснил, что «Это была как рекомендация и Ваше право, менять или нет».

В соответствии со ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Статьей 4 этого же Закона установлено, что исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы исполнитель выполнить работу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства.

Пунктом 35 этих же Правил предусмотрено, что потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу).

Согласно п. 40 Правил оказания услуг в случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе по своему выбору потребовать от исполнителя:

а) безвозмездного устранения недостатков;

б) соответствующего уменьшения установленной за работу цены;

в) безвозмездного повторного выполнения работы;

г) возмещения понесенных им расходов по исправлению недостатков своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки оказанной услуги (выполненной работы) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги (выполненной работы) или существенные отступления от условий договора.

Согласно п. 30 Правил оказания услуг при выявлении в процессе оказания услуг (выполнения работ) недостатков, угрожающих безопасности движения, исполнитель обязан действовать в порядке, предусмотренном п. 21 настоящих Правил, т.е. предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуги (выполнение работы).

При несогласии потребителя с проведением работ по устранению неисправностей, выявленных в процессе оказания услуг (выполнения работ) и угрожающих безопасности движения, или при невозможности в процессе ремонта автомототранспортного средства устранить указанные неисправности во всех экземплярах приемосдаточного акта либо в ином документе, подтверждающем приемку, производится запись о наличии таких неисправностей. Указанная запись удостоверяется ответственным лицом исполнителя и потребителем.

Пунктом 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Пунктом 35 Правил оказания услуг предусмотрено, что при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.

Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).

Как следует и пояснений сторон и усматривается из заказ-наряда ............................... от ................................, ООО «Топаз» осуществило платный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства с использованием деталей, представленных заказчиком. В период с ................................ по ................................ ответчиком были выполнены следующие работы: ремонт ГБЦ услуги Прецензиона; замена лягушки педали тормоза; демонтаж/монтаж впускного коллектора (вкл.зам.прокл); головка блока цилиндров (снятие и установка, включая первоначальную дефектовку ДВС); демонтаж/монтаж поршневой группы (вкл.дем.монт.поддона двигателя); тех.мойка демонтированных деталей; подготовка и очистка привалочных плоскостей. Общая стоимость выполненных работ составила 17 576,00 рублей (л.д.15).

Так же в указанный заказ-наряд включена расходная накладная ............................... от ................................, согласно которой ответчиком ООО «Топаз» были приобретены и использованы для ремонта транспортного средства истца: герметик, очиститель, антифриз, масло, всего на сумму 2 059,00 рублей, в том числе НДС 129, 97 рублей.

В качестве рекомендаций собственнику указано на необходимость замены шатунов – 4 шт., вкладышей шатунных – 8 шт., имеется указание на то, что клиент от замены выше перечисленных запасных частей отказался. Имеется Гул подшипника генератора – требуется ремонт генератора. Заменить датчик стоп сигнала – горит ошибка.

Таким образом, с учетом всех исследованных по делу доказательств, в судебном заседании достоверно установлено, что на момент выдачи ................................ ответчиком ООО «Топаз» ...................... А.В. рекомендаций о необходимости приобретения 4 шатунов и 8 шатунных вкладышей не имелось, поскольку наличие эллипса (люфта) было установлено мастерами ответчика только в момент замены поршневой группы, о чем по телефону было доведено до ...................... А.В. ................................ и сделана соответствующая отметка в рекомендациях клиенту от ................................ в виде дополнения пунктами 24,25. В указанном виде рекомендации клиенту в письменном виде не вручались в плоть до .................................

................................ транспортное средство ...................... А.В. принято не было, поскольку до принятия транспортного средства было установлено наличие металлического стука в двигателе. Попытки устранения мастерами ООО «Топаз» выявленной неисправности привели к окончательному выходу двигателя из строя, спорный автомобиль находится в нерабочем состоянии.

Истец подала в адрес ООО «Топаз» досудебную претензию от ................................, в которой просила отремонтировать ДВС за счет ответчика, на время ремонта просила представить подменный автомобиль (л.д.16).

Письмом исх. ............................... от ................................ ООО «Топаз» отказал в ремонте за свой счет, указав на п. 6 ст. 29 ФЗ 2300-1 «О Защите прав Потребителей» (л.д.17-18).

Досудебная претензия истца так же была оставлена ответчиком ООО «Топаз» без удовлетворения (л.д.19, 20, 21).

В этой связи истец обратилась в правоохранительные органы (л.д.22), однако постановлением ст.ИДН ОУУП и ПДН ОП №3 Управления МВД России от ................................ ФИО1 в возбуждении уголовного дела отказано (л.д.26).

Судом по ходатайству ответчиков была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Автотехнический центр» (л.д.131-179).

Согласно заключению эксперта ............................... от ................................, в двигателе автомобиля Lada Granta г/н ..............................., идентификационный номер ............................... имеются следующие дефекты: на блоке ДВС в районе четвертого цилиндра имеется пробой; разрушен поршень четвертого цилиндра; поврежден шатун четвертого цилиндра; на внутренней поверхности ГБЦ в области соответствующей четвертому цилиндру имеются множественные следы ударного воздействия от контакта с разрушенными частями поршня, повреждены тарелки впускных и выпускных клапанов, разрушен корпус и электрод свечи зажигания; на распределительных валах и на рабочих поверхностях постели распределительных валов присутствуют следы износа; поверхность четвертого цилиндра имеет множественные задиры риски и выбоины металла; в поддоне картера ДВС имеются крупные фрагменты разрушенных элементов блока ДВС, поршня четвертого цилиндра и части колец поршня четвертого цилиндра; на рабочих поверхностях юбок первого, второго и третьего поршней, установленных в ходе выполненного ремонта (по заказ-наряду ............................... от ................................г.) присутствуют следы абразивного трения в виде задиров металла; на новых (замененных) вкладышах, у двух шатунов, извлеченных из блока ДВС, обнаружены единичные следы воздействия абразивных частиц в виде глубоких задиров металла; на рабочих поверхностях вкладышей шатуна четвертого цилиндра, имеются следы повышенного износа, локализованные ближе к их краям; в парах палец - верхняя головка шатуна у всех четырех шатунов присутствует визуально наблюдаемый и тактильно ощутимый люфт (ответ на вопрос №1).

В ходе исследования данного вопроса экспертами установлено, что два выпускных клапана имеют повреждения в виде изгиба их штоков и деформации тарелок, что полностью согласуется с причиной обращения истца на СТО – обрыв ремня ГРМ.

На начальном этапе проведения экспертизы экспертами было установлено, что двигатель ДВС и его элементы системы питания находятся в частично разобранном состоянии. На двигателе была демонтирована боковая крышка (крышка ГРМ), демонтажу подвергались патрубки, воздуховод и короб воздушного фильтра. Указанные запчасти, а так же детали, замененные в рамках работ, проведенных по заказ-наряду ............................... от ................................, находились в багажном отделении автомобиля.

Данные обстоятельства частичного разбора двигателя ДВС и его элементов сторонами в судебном заседании не оспаривались, поскольку после хлопка в двигателе ................................ работниками ООО «Топаз» указанные действия выполнялись, снятые детали были помещены в багажное отделение автомобиля, поддон был поставлен на место, после чего транспортное средство было опечатано ...................... А.В.

Как следует из экспертного заключения, при осмотре извлеченных из блока ДВС шатунов, у двух из них, на рабочих поверхностях вкладышей (были заменены согласно заказ-наряду ............................... от ................................г.), обнаружены единичные следы воздействия абразивных частиц в виде глубоких задиров металла.

При осмотре вкладышей шатуна четвертого цилиндра, на рабочих поверхностях выявлены следы повышенного износа, локализованные ближе к их краям. При этом эксперты отмечают, что износ вкладышей шатуна четвертого цилиндра не является естественным, и не соответствует мото-часам двигателя объекта исследования, пройденным после ремонта по заказ-наряду ............................... от .................................

В парах палец - верхняя головка шатуна у всех четырех шатунов ...................... визуально наблюдаемый и тактильно ощутимый люфт (ил. 25). Наибольших значений выявленный люфт достигал в рассматриваемой паре шатуна четвертого цилиндра. Также втулки верхних головок шатунов имели следы повышенного износа.

Для выявления причин возникновения люфта в парах палец - верхняя головка шатуна, экспертами был произведен замер как пальцев, установленных на двигателе объекта исследования с завода, так и тех, что были заменены в рамках работ по заказ-наряду ............................... от ................................. По результатам замеров выявлено, что у пальцев, установленных на двигателе объекта исследования на заводе-изготовителе завода, имеется износ, не превышающий 0,005 мм., у замененных, рамках проведенных работ износ отсутствует, и их размер строго равен номиналу, установленному заводом изготовителем (18,00 мм). На пальце четвертого шатуна усматриваются следы ударных воздействий. Таким образом, становится очевидным, что причиной люфта в парах палец - верхняя головка шатуна является повышенный эксплуатационный износ втулок верхних головок шатунов (втулка является неотъемлемой частью шатуна), которые не были заменены в процессе ремонта двигателя.

Таким образом, по мнению экспертов, повышенный износ втулок верхних головок шатунов вызвал наличие люфта в рабочих парах палец - верхняя головка шатуна. Максимальное значение люфта в паре палец - верхняя головка шатуна, именно у шатуна четвертого цилиндра, может быть связано с возможными дополнительными нагрузками на рассматриваемую рабочую пару, вследствие ударного воздействия поршня о клапаны газораспределительного механизма (обрыв ремня ГРМ - причина обращения на СТО). Избыточный люфт в паре палец - верхняя головка четвертого шатуна вызвал повышенный люфт в подшипнике скольжения его шатунной шейки, и как следствие повышенный износ шатунных вкладышей коленчатого вала. В процессе работы двигателя, избыточный люфт в паре палец - верхняя головка четвертого шатуна привел к возникновению ударных воздействий в месте посадочного отверстия под поршневой палец. Ударные воздействия на указанную часть поршня четвертого цилиндра привели к его разрушению и стали причиной выхода из зацепления с ним шатуна, который в результате смещения вступил в контактное взаимодействие с внутренней поверхностью блока цилиндров, что привело к его пробою. Повреждение ГБЦ и ее элементов явилось следствием разрушения поршня четвертого цилиндра.

По результатам проведенных исследований эксперты пришли к выводу о том, что признаки производственных дефектов отсутствуют; нарушение технологии ремонтных (некачественно выполненных) работ по ремонту двигателя не обнаружено; признаки несоответствия качества применяемых материалов отсутствуют; следы износа на распределительных валах и на рабочих поверхностях побели распределительных валов носят эксплуатационный характер; повреждения блока ДВС в виде пробоя корпуса и множественных повреждений рабочей поверхности четвертого цилиндра, разрушение поршня четвертого цилиндра; повреждения (деформация) шатуна четвертого цилиндра, множественные следы ударного воздействия на внутренней поверхности ГБЦ, повреждения впускных и выпускных клапанов, а также свечи зажигания четвертого цилиндра, наличие в поддоне картера ДВС, крупных фрагментов разрушенных элементов блока ДВС и поршня четвертого цилиндра, повреждения на рабочих поверхностях поршней первого, второго и третьего цилиндров, повреждения новых шатунных вкладышей и люфт в рабочих парах палец - верхняя головка шатуна являются следствием не замененных в процессе ремонта двигателя шатунов (ответ на вопрос №2).

Как пояснили в судебном заседании допрошенные по ходатайству представителя ответчика ООО «Топаз» эксперты ....................... и ......................, люфт, явившийся следствием повреждения двигателя ДВС ................................, присутствовал в парах палец - верхняя головка шатуна у всех четырех шатунов. Указанный люфт был визуально наблюдаемый и тактильно ощутимый, т.е. мог быть установлен и без проведения замеров специальными приборами. Наибольших значений выявленный люфт достигал в рассматриваемой паре шатуна четвертого цилиндра.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 8 ФЗ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение судебной экспертизы не вызывает у суда сомнений в его объективности, так как оно составлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, правильно отражает характер возникновения дефектов на автомобиле истца, поэтому суд находит его относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством и считает возможным положить в основу принимаемого решения.

Доказательства, опровергающие выводы заключения экспертов, ответчиком не представлены.

Таким образом, в судебном заседании установлено и сторонами не оспорено, что ................................ повреждения (деформация) в принадлежащем истцу ФИО1 транспортном средстве Lada Granta г/н ..............................., идентификационный № ............................... шатуна четвертого цилиндра, множественные следы ударного воздействия на внутренней поверхности ГБЦ, повреждения впускных и выпускных клапанов, а также свечи зажигания четвертого цилиндра, наличие в поддоне картера ДВС, крупных фрагментов разрушенных элементов блока ДВС и поршня четвертого цилиндра, повреждения на рабочих поверхностях поршней первого, второго и третьего цилиндров, повреждения новых шатунных вкладышей и люфт в рабочих парах палец - верхняя головка шатуна являются следствием не замененных в процессе ремонта двигателя шатунов.

То есть, на смотря на то, что нарушение технологии ремонтных (некачественно выполненных) работ по ремонту двигателя экспертами в ходе проведения экспертизы обнаружено не было, тем не менее, поломка двигателя ................................ стала следствием не замененных в процессе ремонта двигателя шатунов.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 18 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" техническое обслуживание и ремонт транспортных средств в целях содержания их в исправном состоянии должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 19 названного федерального закона запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Как уже установлено судом, стороной ответчика ООО «Топаз» не представлено достоверных и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что истец ФИО1 была надлежащим образом уведомлена о том, что не замененные в процессе ремонта двигателя шатуны могут стать причиной выхода двигателя из строя.

Рекомендации, содержащиеся в п.24 и 25, как уставлено судом, были даны после того, как был начат процесс сборки двигателя с ранее приобретенными деталями.

Об указанном в устной форме по телефону работниками ООО «Топаз» было сообщено ...................... А.В., допущенному истцом к управлению спорным транспортным средством.

Прослушанные судом с участием сторон аудиозаписи телефонных переговоров сторон по данному вопросу не свидетельствуют о том, что ответчик уведомил сторону потребителя о последствиях, которые могут возникнуть вследствие наличия установленного люфта в рабочих парах палец - верхняя головка шатуна.

Тогда как указанная неисправность ещё до передачи транспортного средства потребителю ................................ привела к поломке двигателя, вследствие которой эксплуатация транспортного средства является невозможной.

Сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами дела, что при обращении к ответчику с указанием на наличие неисправности в автомобиле ................................, ...................... А.В., допущенный истцом к управлению транспортным средством, не отказался от предложения ответчика ООО «Топаз» по проведению диагностики неисправности двигателя путем разборки ДВС.

Таким образом, ответчик ООО «Топаз», как юридически более сильная сторона, имеющая в штате квалифицированных специалистов, занимающихся ремонтом транспортных средств, не могла не знать о возможных последствиях эксплуатации автомобиля с выявленными в ходе ремонта недостатками в виде люфта в рабочих парах палец - верхняя головка шатуна, однако надлежащим образом не довела до потребителя указанную информацию.

С учетом установленных по делу обстоятельств и заключения судебной экспертизы, суд полагает, что неисправность двигателя в виде люфта в рабочих парах палец - верхняя головка шатуна, хоть и прямо не отнесена законом к неисправностям, при наличии которых эксплуатация транспортного средства запрещена (ч.2 ст.19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"), но она является таковой неисправностью, поскольку повлекла наступление последствий в виде: повреждения блока ДВС в виде пробоя корпуса и множественных повреждений рабочей поверхности четвертого цилиндра, разрушение поршня четвертого цилиндра; повреждения (деформация) шатуна четвертого цилиндра, множественные следы ударного воздействия на внутренней поверхности ГБЦ, повреждения впускных и выпускных клапанов, а также свечи зажигания четвертого цилиндра, повреждения на рабочих поверхностях поршней первого, второго и третьего цилиндров, повреждения новых шатунных вкладышей.

В этой связи суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований, поскольку по вине ответчика ООО «Топаз» не давшего ей (либо лицу, допущенному к управлению транспортным средство – ...................... А.В.), как потребителю полной и достоверной информации о возможных последствиях отказа от приобретения и замены четырех шатунов и вкладышей шатунных, наступили указанные выше последствия в виде поломки двигателя.

Из п. п. 1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Такой вред возмещается независимо от вины исполнителя, от ответственности исполнитель освобождается в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения, что следует из ст. ст. 1095 и 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно выводом судебной экспертизы, с учетом того, что повреждены и требуют замены основные элементы ДВС автомобиля LADA GRANTA, гос. per. знак <***> (блок ДВС, ГБЦ, детали цилиндро-поршневой группы, клапаны четвертого цилиндра и т.д.), а также с учетом затрат на выполнение работ по дальнейшей разборке и дефектовке годных остатков двигателя объекта исследования, экономически целесообразна замена ДВС в сборе.

Стоимость двигателя в сборе без учета износа установлена экспертами в размере 154 220 рублей

Поскольку истцом в указанной части требования заявлены на сумму 154 200 рублей, суд, не выходя за пределы заявленных ею требований, удовлетворят заявленные истцом требования и считает необходимым взыскать с ООО «Топаз» в пользу ФИО1 ущерб в сумме 154 200 рублей.

Поскольку наличие в действиях ООО «Авто-Резерв» вины в причинении истцу ущерба судом не установлено, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав истца как потребителя и того, что истцу был причинен моральный вред ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, суд с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить вышеуказанное требование истца, взыскав с ответчика ООО «Топаз» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей.

Абзацем 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает, что с ответчика ООО «Топаз» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере (154 200,00 рубля + 10 000 рублей) х 50 % = 82 100 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 за оказание юридической помощи уплачено 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ................................ ..............................., согласно которому исполнитель денежные средства в сумме 20 000 рублей получил.

Поскольку доказательств несоразмерности заявленных истцом требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчиком ООО «Топаз» суду не представлялось, а так же учитывая объем проделанной представителем работы, суд приходит о взыскании с ООО «Топаз» в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в суме 20 000 рублей, признав их разумными.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Топаз» также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера – 4 284,00 рубля (п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ) и требований неимущественного характера – 300 рублей (п.3 ст.333.19 НК РФ), а всего 4 584,00 рубля.

Помимо этого, в соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По делу проведена автотехническая экспертиза, назначенная определением суда по ходатайству ответчиков, расходы за проведение которой были возложены на ООО «топаз» и ООО «Авто-Резерв» в равных долях.

Заключение эксперта составлено, согласно представленному в суд ходатайству, расходы за ее проведение составили 36 000 рублей, которые согласно представленным суду платежным поручениям, по 18 000 рублей были оплачены ответчиками.

Представителем ответчика ООО Авто-Резерв» заявлено ходатайство о возмещении указанных расходов (л.д.214, 215).

Таким образом, поскольку суд пришел об отказе в удовлетворении заявленных требований истца к ответчику ООО «Авто-Резерв» и удовлетворении заявленных требований к ответчику ООО «Топаз», то считает необходимым взыскать с ООО «Топаз» в пользу ООО «Авто-Резерв» расходы за проведение экспертизы в сумме 18 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Топаз», ООО «Авто-Резерв» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Топаз» в пользу ФИО1 ущерб в сумме 154 200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 82 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Авто-Резерв» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа – отказать.

Взыскать с ООО «Топаз» в пользу ООО «Авто-Резерв» расходы по проведению экспертизы в сумме 18 000 рублей.

Взыскать с ООО «Топаз» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в сумме 4 584, 00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - Ю.В. Петрушенко

Справка: в окончательной форме решение суда изготовлено 22 октября 2018 года.

Судья - Ю.В. Петрушенко